Дело № 2–806/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001931-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 13 октября 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Логиновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ» (далее ООО «Компания МАРТ»), в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Компания МАРТ», взыскать в её пользу с ООО «Компания МАРТ» оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 52700 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 (покупатель по договору) и ООО «Компания МАРТ» (продавец по договору) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность мебель покупателю в количестве, ассортименте и в сроки согласно настоящему договору, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Наименование изделия: кухонный гарнитур (п. 2.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ею была внесена предоплата размере 320 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Полная стоимость товара составляет 534 000 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочий день) монтаж кухни не был произведен, спустя более 3 месяцев кухня была частично смонтирована. После частичной сборки кухни обнаружились следующие недостатки: высота, ширина, длина кухни не соответствует эскизу; отсутствуют вентиляционные зазоры для бытовой техники, выводы теплого воздуха; отсутствует каменная столешница; часть фасадов не установлена; отсутствует замерочный чертеж; доступ к обслуживанию радиатора отопления не предусмотрен; часть кухни, прилегающая к окну, отступает от стены на 10 см.; фартук из кафеля не встроен в кухню, а прислонен; верхние шкафы закреплены на 2 болта, при очень существенной нагрузке имеется опасность их обрушения, шкафы отходят от стены на 3 см. и по плоскости и по высоте не выдержаны в уровень; итоговых замеров кухни нет; между бытовой техникой и корпусами мебели зазоры с боков по 1,5-2 см.; не соблюдены горизонтальные линии ручек открывания.
Результат выполненной работы её не устроил, работа не была принята. Для устранения вышеперечисленных недостатков ответчику был установлен срок 10 дней, что зафиксировано в претензии направленной в адрес ответчика почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в переписке в мессенджере ватсап сообщалось о необходимости устранить недостатки и окончить монтаж кухни. Ответчик не реагировал на её письменные и устные требования об устранении недостатков кухни.
В целях предоставления срока для устранения недостатков, а также урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой продублировала требование безвозмездно устранить недостатки работы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы. Заявленные в претензиях требования ответчик не выполнил, сообщив в мессенджере ватсап о том, что ответ будет дан в установленный законом срок. Однако ответ не дан, требования не удовлетворены. До настоящего времени ответчик не вернул уплаченные по договору денежные средства и не выплатил неустойку. В телефонных разговорах сообщил о том, что забирать кухню, возвращать деньги и выплачивать неустойку не собирается.
В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, она долгое время не может переехать в квартиру, закончить ремонт, поскольку нет возможности пользоваться кухонным гарнитуром. Ответчик не исправил недостатки кухни в установленный срок. Бракованную кухню он не забирает с квартиры, в связи с чем у нее нет возможности заказать и установить кухню в другой фирме. За кухню оплачена существенная сумма 320 000 рублей. Кухня не соответствует качественным характеристикам, проекту и тем образцам, которые демонстрировались при заключении договора.
Она намерена расторгнуть договор в судебном порядке в связи с тем, что ответчик в установленный истцом срок для устранения недостатков работы не устранил их.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Срок добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка на день подачи иска за вынесения решения суда за 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 458 640 рублей (312000 рублей х 3% х 49 дней). Вместе с этим, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежит взысканию неустойка в размере 320 000 рублей. Кроме того, просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. В отношении требований по неустойке уточнили и просили взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Компания МАРТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражал, считая заявленные требования истца преждевременными, поскольку истцом в полном объеме денежные средства по договору не переданы, срок монтажа должен исчисляться с момента полного внесения денежных средств продавцу (л.д. 54-56).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно 778 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Компания МАРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность мебель покупателю в количестве, ассортименте и в сроки согласно настоящему договору, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Наименование изделия: кухонный гарнитур (п. 2.3 договора) (л.д. 63-64).
В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена товара и сроки настоящего договора согласовываются сторонами на основании предварительного заказа покупателя, указываются в карте заказа или эскизе. Эскиз является неотъемлемой частью договора, после произведенной предоплаты изменения в эскизе не допускаются (п. 2.2). Между продавцом и покупателем был согласован эскиз кухни (л.д. 66).
Согласно разделу 4 договора срок исполнения заказа составляет до 45 рабочих дней с момента внесения денежных средств покупателем продавцу и предоставления помещения для контрольного замера. Замер производится в течение 3-х рабочих дней после внесения предоплаты (п. 4.3.). Датой исполнения продавцом своих обязательств (срок исполнения заказа) является дата телефонного уведомления о готовности передачи покупателя его товара.
Передача товара покупателю осуществляется только после 100% оплаты товара (п. 4.7).
Передачей товара считается: доставка и установка товара продавцом покупателю; на условиях самовывоза – передача товара непосредственно покупателю на складе продавца; транспортом продавца – передача товара непосредственно покупателю (п. 4.4).
Согласно п. 5.4.1 полная стоимость товара составляет 534 000 рублей, при этом доставка и установка входят в стоимость товара.
При заключении настоящего договора покупатель вносит предоплату за товар в размере 320 000 рублей. Оставшаяся часть в сумме 214 000 рублей вносится не позднее одного календарного дня до даты передачи (установки) товара покупателю.
В соответствии с условиями договора истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора внесена предоплата размере 320 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 65).
Также из пояснений истца и её представителя следует, что в марте 2022 г. был выполнен частичный монтаж кухни, были установлены верхние и нижние шкафы гарнитура без фасадов. Раковина, столешница, обеденный стол не были установлены. Монтаж был произведен за один день. После данного монтажа по настоящее время ответчиком ничего дополнительно не было установлено.
Кроме того, при монтаже были выявлены недостатки: высота, ширина, длина кухни не соответствует эскизу; отсутствуют вентиляционные зазоры для бытовой техники, выводы теплого воздуха; отсутствует каменная столешница; часть фасадов не установлена; отсутствует замерочный чертеж; доступ к обслуживанию радиатора отопления не предусмотрен; часть кухни, прилегающая к окну, отступает от стены на 10 см.; фартук из кафеля не встроен в кухню, а прислонен; верхние шкафы закреплены на 2 болта, при очень существенной нагрузке имеется опасность их обрушения, шкафы отходят от стены на 3 см. и по плоскости и по высоте не выдержаны в уровень; итоговых замеров кухни нет; между бытовой техникой и корпусами мебели зазоры с боков по 1,5-2 см.; не соблюдены горизонтальные линии ручек открывания.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что истец приходится ему супругой. ООО «Компания МАРТ» они нашли через интернет. Заключили с данной компанией договор ДД.ММ.ГГГГ, внесли предоплату в размере 320 000 рублей. Представители данной организации приехали только в конце марта 2022 г. и установили только часть гарнитура: корпусы гарнитура смонтированы у окна и у стены. При этом, при установке гарнитура были выявлены недостатки, которые просили их устранить. Однако устранять эти недостатки компания отказалась, пояснив, что когда выполнят заказ, то они смогут предъявить им все претензии. Кухня должна была быть встраиваемой, представитель ООО «Компания МАРТ» выезжал для замера на адрес монтажа один раз. При монтаже кухни он присутствовал вместе со своей супругой. Монтаж кухни планировался в один этап. Однако, монтаж произведен частично, поскольку в наличии не было столешницы, гарнитур не был готов к установке в полном объеме в марте 2022 г. Дефекты, которые были обнаружены при частичном монтаже кухни: размеры гарнитура не соответствовали, тем параметрам, которые были указаны. Данные недостатки были указаны работникам, производившим монтаж кухни. Требования о внесении остальной части оплаты за мебель на момент монтажа гарнитура в марте 2022 г. компанией не предъявлялись. В настоящее время кухня также остается в том виде, что и при монтаже в марте 2022 г., в связи с чем, использовать жилое помещение по назначению возможности не имеется.
Также в материалы дела истцом представлены фототаблица и видеодиск, исследованные в ходе судебного заседания, которые содержат изображения частичного монтажа кухонного гарнитура и его недостатки, выявленные истцом (л.д. 69-92).
Фактически между истцом ФИО1 и ООО «Компания МАРТ» был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура, который будет создан в будущем по индивидуальному эскизу, и договора подряда по его сборке и установке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, также установлено пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Из приведенных нормативных положений следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков не только в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы, но и в случае неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик ООО «Компания МАРТ» должно было изготовить и произвести монтаж кухонной мебели. Стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене, срокам изготовления изделий, месте и способе доставки и монтажа изделий, порядке расчетов, качеству, гарантийных обязательств, устранению недостатков.
Истцом ФИО1 была произведена предоплата по договору в размере 320 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения заказа составляет до 45 рабочих дней с момента внесения денежных средств покупателем продавцу и предоставления помещения для контрольного замера. Первоначальный замер был произведен в момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, контрольного замера со стороны ответчика произведено не было. Частичный монтаж кухни был осуществлен по истечении 45 рабочих дней, предусмотренных договором - в марте 2022 г. При этом, при монтаже были обнаружены недостатки. Иных работ по монтажу ответчик ООО «Компания МАРТ» с марта 2022 г. по настоящее время не осуществляло, на претензии истца об устранении недостатков или возврате уплаченной суммы по договору не отвечало.
Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, частично выполнил работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели для кухни с недостатками, не устранил их после предъявления истцом соответствующего требования. Кроме того, монтаж также по настоящее время не завершен, фактически пользоваться кухней невозможно.
Доказательства надлежащего исполнения продавцом обязательства по замене не соответствующей договору позиции и исполнения обязательства по сборке кухонного гарнитура в полном объеме в соответствии в материалы дела не представлены.
Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме 320 000 рублей и факт отсутствия исполнения договора ответчиком в виде изготовленной мебели и полного монтажа мебели (встречное предоставление), а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, не устранил недостатки после предъявления истцом соответствующего требования, истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств, в связи с чем, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ООО «Компания МАРТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 320 000 рублей.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
В соответствии со ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из представленной в материалы дела претензии (требования об устранении недостатков) ФИО1 следует, что она была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), а также досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 ст. 28 указанного Закона предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора.
Таким образом, ответчик был осведомлен о намерениях истца, однако, не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование возникших между сторонами договора разногласий как до возбуждения производства по делу, так и после. Установленные законом сроки для обращения в суд истцом соблюдены надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 5.7 договора в случае задержки передачи товара по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от внесенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная седьмого дня после истечения срока заказа. Но не более 5% от суммы предоплаты.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Компания МАРТ» с учетом уточнений неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 320 000 рублей. При этом истец производит расчет неустойки из расчета 3% в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд считает, что неустойка подлежит расчету по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предусмотренная пунктом 5.7 заключенного между сторонами договора неустойка (пени) за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от внесенной суммы предоплаты за каждый день просрочки меньше установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона применению не подлежит, так как ущемляет права заказчика-потребителя по сравнению с установленными законом.
Таким образом, сумма неустойки составит: 320 000 рублей*45 дней*3%=432 000 рублей. С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 320 000 рублей
Учитывая, что имело место нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание период просрочки, суммы оплаченной предоплаты, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 320 000 рублей с учётом количества дней просрочки и суммы, уплаченной по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 32000 рублей.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ФИО1 были причинены нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя установлен. Истец с марта 2022 г. по настоящее время не имеет возможности пользоваться своей кухней и переехать в данную квартиру.
ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, подлежащий исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 178 500 рублей (357000/2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом понесены судебные расходы в размере 52000 рублей: правовое консультирование – 1500 рублей, подготовка двух досудебных претензий – 5000 рублей, представительство интересов в суде – 40500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного на написание искового заявления, сбор документов, а также времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании (досудебная подготовка, одно судебное заседание), исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 344,24 (л.д. 11-12), которые понесла истец при направлении претензий ответчику. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7320 рублей (357000-200000*1%+5200+300+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ» (ОГРН №, ИНН <***>, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Куйбышевским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 500 рублей, судебные расходы в размере 30 344,24 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МАРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7320 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Судья Н.В. Хайкара