Решение по делу № 2-5766/2022 от 17.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС с Ново-Савинским районным судом г. Казани гражданское дело № 2- 5766/2022 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 750 LI XDRIVE г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО2 Ввиду причинения вреда только транспортным средствам в результате произошедшего ДТП, а также отсутствия разногласий его участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ-РСА» с регистрацией в системе под №. Виновным в совершении ДТП по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля ВАЗ-21102, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Однако, ему было отказано в осуществлении возмещения убытка. Не согласившись с данным отказом, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», на основании экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI XDRIVE с учетом износа комплектующих изделий составила 402700 руб., стоимость независимой экспертизы – 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением по форме омбудсмена о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного его автомобилю в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы, однако, финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № У-22-18143 в службу финансового уполномоченного и получил решение № У-22-18143/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований не полном объеме, а в размере 143 800 руб. Сумма невыплаченной части страхового возмещения осталась в размере 256 200 (400 000 (лимит страховой суммы, подлежащей возмещению страховой компанией, предусмотренной законом Об ОСАГО) - 143800) руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика:

- разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 248 000 руб.;

- стоимость услуг экспертизы в размере 2 500 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 143 840 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

- неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2 480 рублей) за каждый день просрочки;

- стоимость судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласен в полном объеме. Акцентировал внимание, что страховая компания решение финансового уполномоченного не оспаривала, который провёл свою экспертизу, на основании заключения которой было установлено, что в данном ДТП были повреждены двери и стекла. Ответчик согласился с данными повреждениями и произвёл выплату. Особо просил обратить внимание, что на автомобиле истца была установлена тонировочная плёнка, при разрушении которой могли быть более увесистые куски, именно в зоне разлёта данных осколков и причинения ущерба. Относительно доводов, касающихся повреждений салона: автомобиль был исследован, осколков тех, что были в ДТП уже нет, исследовать что-то новое не получиться. В данном случае оспариваются повреждения по салону, обе стороны согласны, что образовались мелкие стекла, одна сторона говорит, что наиболее острые, и эксперт это подтверждает, а другая сторона говорит, что они тупые и ничего повредить не могла. Обе стороны не оспаривают тот факт, что была тонированная плёнка, не оспаривают саму геометрию разлёта осколков стороны, то есть те повреждения, которые эксперт признал в момент ДТП, которые соответствуют расстояниям в зоне разлёта стекла.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством ВКС с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вкратце пояснила, что исковые требования не признает в полном объёме, относительно доводов истца, что ответчик признал заключение финансового уполномоченного, пояснил, что эксперт пришёл к выводу о повреждениях в момент ДТП передней левой и задней левой дверей, стекла и стойки центрального левого кузова. С повреждениями обивки, которые были включены в экспертное заключение судебного эксперта, который проводил исследование по определению суда, они не согласны. Эксперт пояснил, что в данном случае именно закалённое полимерное стекло и россыпь данных осколков являются не остроконечными осколками, а неопределённой формы, в связи с чем разлетаются на частицы и размеры разной формой, которые не смогут навредить водителю и пассажирам внутри автомобиля, не смогут повредить обивку салона. Полагает, что для причинения именно таких повреждений салона необходимо какое-то усилие, чтобы их получить, в связи с чем считает, что к данной экспертизе стоит относиться критически и полагает, что выводы эксперта не совсем обоснованы. Относительно морального вреда и штрафа поддерживает ранее представленный отзыв на исковое заявление. В части взыскания неустойки указала, что действовал мораторий, в связи с чем полагает, что за данный период расчёт неустойки не может быть произведён. В связи с чем при вынесения решения суда просила учесть постановление Правительства о введённом моратории. Также просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, поскольку полагает, что страховая компания действовала добросовестно. Учитывая принятое решением финансового уполномоченного, проведённую экспертизу, они не стали обжаловать, затягивать сроки для выплату страхового возмещения, более того, они произвели выплату ранее, чем решением был определён срок для его исполнения. Денежные средства были переведены заранее, просила при вынесении решения разделить судебные издержки пропорционально удовлетворённым заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица АНО «СОФДУ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили письменные объяснения (л.д. 34-36).

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в данном случае скорость движения транспортных средств в момент ДТП не имеет значения, потому что отсутствуют зафиксированные следы от колёс на дорожном покрытии. Поэтому данные о скорости отсутствуют и определить их по существующим методикам не возможно. Стекло на исследование представлено не было, но представлены были его фотоматериалы, что отражено в экспертном заключении: было учтено, что стекло закаленное, находилось в тонирующей пленке. При исследовании экспертом было учтено, что были повреждения на автомобиле ВАЗ, помимо бампера, как говорит ответчик было повреждено заднее правое крыло и заднее левое крыло, задние торцовые детали имеют жёсткие стены, поэтому повреждения на автомобиле ВАЗ довольно таки серьёзные. На автомобиле истца повреждены две двери: левая задняя и лева передняя в большей части панели двери пустотелые, поэтому для того, чтобы в них внедриться не требуется большого усилия, и деформация задней левой двери произошло изменения геометрии данной двери и изменившая геометрия создала такие напряжения на отпускное стекло при которых данное стекло разлетелось, при этом закалённое стекло при разрушении обладает высокой начальной скоростью данных осколков и разлёт этих осколков, которые им продемонстрированы в заключении, разлёт полностью совпадает с теми повреждениями, которые имеются на данном автомобиле. Поэтому данные дефекты были отнесены к данному ДТП, а не к периоду эксплуатации. Стекло у автомобиля истца рассыпается не в крошку, а на мелкие фрагменты, что видно на фотографиях №, №, № в экспертном заключении, и видно, на какие фрагменты рассыпается это стекло, которые имеют острые края. Что касается плёнки, часть ее фрагментов отлетело от плёнки, часть стекла повисла под действиями силы тяжести над задним левым сиденьем автомобиля, что зафиксировано на фотографии №, которая позже упала под собственным весом, поэтому механизм разрушения стекла здесь полностью соответствуете и законам физики и свойствам закалённого стекла. Кроме того, эксперт исходил из характера царапин, которые соответствует разлёту данного стекла, все повреждения находятся в зоне разлёта данного стекла. Например, на правом заднем сиденье таких царапин нет, исходя из совокупности признаков он пришёл к выводу, что повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах, механизм данных царапин не противоречит заявленным обстоятельствам. Экспертом установлена деталь, связанная с пепельницей на левой задней двери, где задиры образованы с помощью вдавливания, возможно, когда данные осколки убирали, стряхивали. Мелкие осколки, указанные на фотографиях №, №, № экспертного заключения, имеют острые края. Это обычное стекло, но закалённое, которое в процессе закаливания приобретает некое количество напряжения, и поэтому закалённые стекла когда разрушаются, то разлетаются с высокой начальной скоростью по законам физики. Обычное оконное стекло не имеет такой начальной скорости как закалённое.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии справиламиобязательного страхования документов обязанпредставитьповрежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии справиламиобязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.20021 г. принадлежит автомобиль BMW 750 LI XDRIVE г/н № (л.д. 63 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 750 LI XDRIVE г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО2 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ-РСА» с регистрацией в системе под № (л.д. 76 Том №).

Виновным в совершении ДТП по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля ВАЗ-21102, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 161-162 Том №). Однако, ему было отказано в осуществлении возмещения убытка (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66 Том №).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», на основании экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI XDRIVE с учетом износа комплектующих изделий составила 402700 руб., стоимость независимой экспертизы – 2500 руб. (л.д. 21-28 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате по ОСАГО, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение экспертизы (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 67 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № У-22-18143 в службу финансового уполномоченного (л.д. 60-61 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» на основании заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о проведении экспертизы № У-22-18143/3020-004 составило экспертное заключение № У-22-18143/3020-004, указав размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления, составляет 143800 руб. (л.д. 199-214 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № У-22-18143/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1 частично в размере 143 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 39-44 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатило на основании платежного поручения № истцу страховое возмещение в размере 143 800 руб. (л.д. 178 Том №).

Не согласившись с данной выплаченной суммой, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого по его ходатайству (л.д. 237 Том №) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (л.д. 243-246 Том №).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных исковых требований, исходя из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит доказыванию наличие конкретных повреждений автомобиля и их квалификация, суд после исследования экспертных заключений, пояснений лиц, участвующих в деле (их представителей), пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в исследовательской части не содержит мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным выводам, проведение которой было возложено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 243-246 Том №).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI XDRIVE, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 391800 руб. (л.д. 3-77 Том №).

Ознакомившись с данным заключением, представитель истца приобщил в суд уточненные исковые требований, согласно которым уточнил сумму разницы размера страхового возмещения в размере 248000 руб., сумму неустойки за период с 01.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143840 руб., размер штрафа просил взыскать от суммы страхового возмещения, а также просил взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 41200 руб. На остальных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила назначить дополнительную экспертизу.

Однако, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит доказыванию наличие конкретных повреждений автомобиля и их квалификация, суд после исследования экспертного заключения, допроса эксперта в судебном заседании, пояснений представителей сторон, не увидел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку судебный эксперт подтвердил выводы, указанные им в заключении, которые также согласуются с материалами гражданского дела.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ,обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании изложенного суд полагает установленными фактические обстоятельства ДТП, поскольку на это указал составленный участниками ДТП на месте европротокол, что также подтверждается заключением судебного эксперта. Следовательно, суд приходит к выводу, что имел место быть ДД.ММ.ГГГГ страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб, гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована, а значит, требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 248000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 840 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ,неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 16.1 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащий по его мнению выплате. Суд проверил расчет, считает его арифметически верным. Однако, учитывая несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости восстановительного ремонта 391800 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования до 60000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 2480 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 2480 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд, руководствуясь ст. ст.151ГК РФ, пп.1, 2, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ,размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика, по мнению суда, полностью доказана установленными по делу обстоятельствами, оснований для освобождения страховой организации от компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав истца, который в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение и причинил нравственные страдания истцу.

Вместе с тем, учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, исходя из того, что истцом были исполнены все обязанности предусмотренные законодательством, в том числе представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в то время как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно. Учитывая, что ответчиком истцу добровольно на основании соответствующего заключения страховое возмещение не выплачено, длительность нарушения его прав как потребителя, характер и степень нарушения прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., который полагает разумным и справедливым.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что страховое возмещение осуществляется в двух формах: путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и путем выдачи суммы страховой выплаты, при этом понятия "страховое возмещение" и "страховая выплата" не совпадают между собой.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что штраф, предусмотренный данной нормой, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 124000 руб. (248000 руб.*50%) без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, реализация которого судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, создавая условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), в п. 10 которого разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе и пр.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Пунктом 12 Постановления Пленума также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда, приведённым в п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей10 п.5 ГК РФустановлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, этой же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, в силу положений ст.54 ГПК РФпредставитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя на предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, время, затраченное представителем на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность дела, усматривая шаблонность искового заявления, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя со снижением его размера до суммы 15000 руб., отвечающей по мнению суда требованиям разумности, соразмерности и справедливости, а также требованиям законодательства о цене сделок, совершаемых гражданами между собой.

Учитывая изложенные выше нормы, размер услуг представителя с учетом пропорционального возмещения составит 14 520 руб., исходя из следующего расчета: первоначально была указана цена иска 256200 руб., судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 248 000 руб., при этом процент удовлетворенных требований истца составит размер 96,8% (248000/256200*100%), затем (96,8%*15000)/100%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за судебную экспертизу, проведение которой поручено было ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья98 ГПК РФпредусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на сторону истца, заявившую ходатайство о её проведении, оплаченной им в размере 41 200 руб. (40000 руб.+1200 руб. комиссия).

Данные судебные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ,и с учетом пропорционального возмещения размер данных услуг составит 38720 руб., который подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просил суд также взыскать с ответчика комиссию в размере 1200 руб., которая была взята с истца при оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими взысканию в полном объеме в размере 1200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его т/с, так как получил отказ от страховщика в выплате и ввиду не назначения страховщиком экспертизы. Поскольку выводы эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы» согласуются с заключением судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному документу.

При таких обстоятельствах, суд с учётом вышеприведённых положений ст.12 Закона об ОСАГО, определяя размер подлежащих компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 6302 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 248000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 520 руб., расходы за досудебное исследование в размере 2500 руб., штраф в размере 124000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 38720 руб., убытки в размере 1200 руб., а всего 489940 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения, начиная с 18.11.2022 г. до день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход г. Тольятти государственную пошлину в размере 6302 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.