Решение по делу № 2А-2941/2025 от 15.07.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***> Дело № 2а-2941/25

УИД-66RS0003-01-2024-001670-20

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, И.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО ФИО2, Директору департамента земельных отношений МУГИСО ФИО3 о признании незаконным решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – административный ответчик, МУГИСО, Министерство), в котором указал, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** площадью 1 260 кв.м. 20.05.2024 административный истец обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, находящего в собственности административного истца и земельного участка, земель, государственная собственность на которые не разграничена. К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 31.05.2024 административным ответчиком вынесено решение «об отказе» ***нз, которым отказано в перераспределении земельных участков на основании на основании п.6 ст. 11.9, п. п. 1, 3, 4 п. 16 ст. 11.10, пп. 9, 11, 12 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2024 по делу *** административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО4 о признании незаконным решения, возложении обязанности были удовлетворены. Суд

решил:

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области выраженный в решении ***нз от 31.05.2024; возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 20.05.2024. Во исполнение указанного решения, МУГИСО приняло решение от 20.03.2025 ***нз, которым вновь отказало ФИО1 в перераспределении земельного участка, указав, что границы формируемого земельного участка площадью 1 773 кв.м, в точках 15-18 пересекают границы самостоятельного земельного участка, образуемого на основании утвержденной приказом Министерства от 20.03.2025 *** схемы расположения земельного участка по адресу: ***. Административный истец не согласен с принятыми МУГИСО решениями, считает их незаконными, нарушающими его право на приобретение земельного участка.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенное в письме ***нз от 20.03.2025.

2. Признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***».

3. Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находившихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Административного ответчика в пользу Административного истца - 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате суммы государственной пошлины.

В порядке подготовки 29.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Директор департамента земельных отношений МУГИСО ФИО3, которая подписала оспариваемый административным истцом Приказ от 20.03.2025 ***, и И.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО ФИО2, которая подписала оспариваемое решение об отказе от 20.03.2025 ***нз; 26.05.2025, 02.06.2025 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО5, Администрация города Екатеринбурга (л.д.33, 39, 43).

Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ***6, который в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности ***7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва, которые приобщены в дело (л.д.28-30, 46-47).

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Причина неявки неявившихся лиц суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые решения приняты 20.03.2025, а с иском административный истец обратился 04.04.2025, что соблюдением срока, установленного выше.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от 20.09.2024 по делу ***, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда (л.д.15-19) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО4 о признании незаконным решения, возложении обязанности, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1 260 кв.м. 20.05.2024 административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земельного участка, земель, государственная собственность на которые не разграничена. К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 31.05.2024 административным ответчиком вынесено решение «об отказе» ***нз, которым отказано в перераспределении земельных участков на основании на основании п.6 ст.11.9, п. п. 1, 3, 4 п. 16 ст. 11.10, пп. 9, 11, 12 п. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка послужило то обстоятельство, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит проекту планировки территории поселка Северка, утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2015 года ***. Образуемый земельный участок в точках 13, 14 пересекает красные линии ***, утвержденные в составе данного проекта. Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты портала Росреестра на территории, смежной с земельным участком с кадастровым номером *** расположены объекты недвижимого имущества, что в том числе подтверждается материалами инвентаризации земель ***, в связи с чем у собственника/собственников данных объектов возникает право на формирование самостоятельного земельного участка, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Указанными судебными актами также установлено и не подлежит оспариванию в данном деле, что представленная в МУГИСО ФИО1 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с целью перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащая административному истцу на праве собственности и земель государственной собственности в границах кадастрового квартала *** площадью 513 кв.м. с указанием координат характерных точек. Судом установлено, что ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю *** от 28.10.1993, 28.10.1993 внесены сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. 01.06.2015 на основании договора дарения ФИО5 передала земельный участок ФИО1 Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 25.12.2015 № *** утверждена документация по планировке территории применительно к расположению принадлежащего административному истцу земельному участку «Об утверждении новой редакции проекта планировки ***». Земельный участок административного истца согласно указанного постановления расположен в границах красных линий. Таким образом, доводы административного ответчика, о том, что схема расположения земельного участка противоречит проекту планировки территории ***, утвержденного постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 25.12.2015 судом были отклонены, поскольку земельный участок административного истца поставлен на кадастровый учет ранее вынесенного Постановления. Кроме того, с требованиями об изъятии земельного участка в точках 1 и 2 в пределах границ ФИО6 линий в установленном законом порядке для государственных или муниципальных нужд не обращались. Доводы административного ответчика, что вновь образуемый земельный участок находится в точках 13 и 14 пересекает Красные линии судом были отклонены, поскольку в данных координатах находится земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка вновь образуемая часть земельного участка в точках 15, 16, 17, 18 (земли, государственная собственность на которые не разграничена) не пересекает границы ФИО6 линий, утвержденные Постановлением от 25.12.2015 ***. Материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно проверить наличие обстоятельств, обосновывающих позицию административного ответчика относительно отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования. Наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования в границах спорного земельного участка не установлено.

Также судом были сделаны выводы, что административным ответчиком в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок площадью 533 кв.м может быть использован как самостоятельный земельный участок. Не опровергнуты административным ответчиком и утверждения административного истца о том, что в случае формирования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого (присоединяемого) не будет обеспечен доступом к землям общего пользования в границах точек 15, 16, 17 и 18.

Доводы МУГИСО о возможности формирования самостоятельного земельного участка из земель кадастрового квартала, что является основанием для отказа в заключении соглашения в перераспределении земельных участков, судами отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2015 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Административный ответчик, ссылая в отказе от 31.05.2024 на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что на территории смежной с земельным участков административного истца расположены объекты недвижимости, в связи с чем у их собственника возникает право на формирование самостоятельного земельного участка за счет неразграниченных государственных земель. Вместе с тем данный отказ не содержит сведений о том, что сам административный ответчик совершает действия, направленные на образование самостоятельного земельного участка, либо в МУГИСО на рассмотрении находится заявление собственника указанных объектов о предоставлении земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

При этом действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в перераспределении земельных участков, как нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ссылка административного ответчика на инвентаризацию земель *** является несостоятельной и не свидетельствует о законности данного основания отказа ФИО1

Исходя из ответа ***, 23 августа 2002 года на основании постановления от 16 августа 2002 года *** жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое находится на смежной территории с земельным участком административного истца, предоставлено ***8

Согласно ответу Департамента жилищной политики сведения о данном жилом помещении в реестре муниципального имущества отсутствует и ранее не содержались. Сведения о заключении договоров на предоставление данного жилого помещения также отсутствует.

Материалы административного дела не содержали достоверных и достаточных доказательств, что смежная территория с земельным участком административного истца, за счет которой планируется перераспределение, и на которой расположено жилое помещение - ***, в ***, в настоящее время находится в пользовании третьих лиц, претендующих на образование самостоятельного земельного участка под объектами недвижимости.

Из представленных материалов не следует, что испрашиваемый ФИО1 к перераспределению земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, частично пересекает территорию домовладения - по адресу: ***, земельный участок под которым не сформирован.

В связи с изложенным, требования административного иска были удовлетворены. Суд

решил:

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

При этом, как разъяснено в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судом установлено, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1215 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа). Вид разрешенного использования – «жилая застройка (2,0)», образуемого из земель кадастрового квартала ***; схема прилагается (л.д.31, 32, 61-65).

Этой же датой, во исполнение указанного выше решения суда, МУГИСО, письмом от 20.03.2025 ***нз вновь отказало ФИО1 в перераспределении земельного участка по основаниям подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, указав, что границы формируемого земельного участка площадью 1773 кв.м, в точках 15-18 пересекают границы самостоятельного земельного участка, образуемого на основании утвержденной приказом Министерства от 20.03.2025 *** схемы расположения земельного участка по адресу: ***. Также в письме указано, что формирование самостоятельного земельного участка предусмотрено в целях эксплуатации объектов недвижимости, место нахождения которых в границах земельного участка установлено на основании материалов инвентаризации земель *** (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУГИСО, при пересмотре заявления ФИО1 от 20.05.2024 во исполнение судебных постановлений по делу *** не были выполнены положения абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и при принятии решения от 20.03.2025 по существу вопроса, не была учтена правовая позиция и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела ***

При этом, издание Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: *** принятие которого фактически явилось единственным основанием для отказа ФИО1 в перераспределении испрашиваемого земельного участка в порядке пересмотра его заявления на основании судебного акта – фактически расценивается судом как злоупотребление правом со стороны МУГИСО, поскольку, изданием данного приказа не были устранены те обстоятельства, на которые МУГИСО ссылалось в ранее данном отказе, и им не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для ранее данного отказа.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемых решений.

Приложенная к дополнительному отзыву на иск копия инвентаризации земель (л.д.51-53) – уже была предметом судебной оценки по делу ***.

Поскольку, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***» признан судом несоответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы административного истца, следовательно, данное основание в оспариваемом решении МУГИСО от 20.03.2025 ***нз – также нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд руководствуется разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 26 постановления от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П Конституционного Суда Российской Федерации, и приходит к выводу, что, поскольку, МУГИСО фактически не пересмотрено заявление ФИО1 от 20.05.2024 с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2024 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.02.2025 по делу ***а-***, а принятый МУГИСО Приказ от 20.03.2025 *** признан незаконным, и это было единственное основание для отказа ФИО1 при пересмотре его заявления от 20.05.2024, следовательно, МУГИСО обязано пересмотреть заявление с учетом выше названных судебных постановлений по делу ***.

Довод административного истца о том, что повторное обязание Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области повторно рассмотреть заявление не соответствует требованию своевременной защиты нарушенного права, а лишь породит наличие нового судебного разбирательства, что с учетом времени рассмотрения настоящего дела не способствует эффективному восстановлению нарушенных прав административного истца – суд отклоняет, поскольку, фактически его заявление от 20.05.2024 не рассмотрено МУГИСО до настоящего времени с учетом фактических обстоятельств по делу ***.

Суд в данном случае не вправе конкретизировать действия, которые должен совершить административный ответчик, и указывать порядок и последовательность этих действий, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика – МУГИСО - в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, И.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО ФИО2, Директору департамента земельных отношений МУГИСО ФИО3 о признании незаконным решений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области *** от 20.03.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***».

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, оформленное письмом ***нз от 20.03.2025.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность повторно рассмотреть заявление от 20.05.2024 ФИО1 с учетом настоящего решения по делу и обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2024 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.02.2025 по делу ***.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (в виде способа устранения нарушения) административное исковое заявление ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, И.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО ФИО2, Директору департамента земельных отношений МУГИСО ФИО3 о признании незаконным решений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова