2-85/2025 (2-1331/2024;)

31RS0<номер>-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 ( доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК Ассист» о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 (далее - истец) инициировал обращение в Яковлевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «МСК Ассист» (далее ответчик) о защите своих прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 13.06.2023 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №<номер>. При заключении данного договора между ФИО2 и ООО «МСК Ассист» по программе сопровождение-3» был также заключен договор предоставления услуг консультативно-справочного центра №<номер>.

Полагая указанную услугу навязанной ФИО2 20.06.2023 в адрес ООО «МСК Ассист» направлена претензия об отказе от договора об оказании услуги о возврате денежных средств с приложенными реквизитами. На претензию ООО «МСК Ассист» возместило 07.07.2023 ФИО2 8000,00 рублей с расторжением договора.

Однако в связи с тем, что никакой консультации ФИО2 не оказывалось, ссылаясь положения ст.ст.307, 309-310, 395, 779,781 и 782 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 (далее - истец) с учетом уточнений просит:

- признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору №<номер> от 13.06.2023,

- взыскать с ответчика ООО «МСК Ассист» в пользу истца ФИО2 денежные средства, оплаченные при заключении договора в размере 152000,00 рублей, 30605,66 рублей в качестве неустойки, 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда,

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области, обеспечил явкой в суд своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «МСК Ассист» (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. В ранее представленных суду возражениях представитель ФИО3 указал на несостоятельность доводов и требований на Законе, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители, привлеченных к участию в деле, ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе и ПАО Банк ВТБ соответственно в соответствии с правилами ст. 47 ГПК РФ и ст. 43 ГПК РФ не явились, о времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области, о причинах неявки и суждения по требованиям ФИО2 суду не сообщено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам и оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 13.06.2023 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 для приобретения в ООО «АВТОПРЕСТУС-ВОСТОК» автомобиля марки JAC 437 заемные средства в размере 1550700,00 рублей под 16.30% сроком на 84 месяца. При заключении данного договора между ФИО2 и ООО «МСК Ассист» по программе сопровождение-3» был также заключен договор предоставления услуг консультативно-справочного центра №<номер>.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются: справочно-информационная служба 24/7; проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях ГИБДД; консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО; по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба; консультация по полному /частичному погашению задолженности по кредиту; консультация по постановке ТС на учет и совершение других регистрационных действий; консультация при ДТП, ПДТЛ; консультация по продаже автомобиля; консультация по вопросу транспортного налога; консультация по способам коммерческого использования автомобиля; консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультация по лицензированию по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультация по оспариванию административных постановлений и досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля ( на территории Российской Федерации); консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля; консультация по заполнению Европротокола; консультация по защиту прав потребителей; квалификация квалифицированного психолога; помощь другу.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 400,00 рублей.

2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 12.06.2026.

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (далее – консультация, консультационная услуга).

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 160000,00 руб.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 152 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 8 000 руб.

Сторонами определен следующий порядок оказания услуг:

5.1. в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах;

5.2. в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказанных услугах, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации;

5.3. в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Кроме того, в силу п. 3 договора, сам договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот.

Подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора (п. 7).

Договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати (п. 8).

В этот же день ФИО2 был выдан сертификат к договору №<номер> от 13.06.2023 сроком действия на 3 года (по 12.06.2026).

Согласно выданному сертификату, являющемуся одновременно актом об оказании услуг, дата подключения к сервису – 13.06.2023.

Согласно п. 1.2. сертификата ООО «МСК Ассист» оказало истцу указанную в п. 1.2 договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена в п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Договор №<номер> от 13.06.2023 и сертификат представляют собой ксерокопию документа с копией подписи сотрудника ответчика Генерального директора ООО «МСК Ассист» ФИО4, копии печати ООО «МСК Ассист» и подписью потребителя ФИО2

Как указано выше согласно п.1.2 сертификата ООО «МВС Ассист» оказало ФИО2 указанную в п.2.2 договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вместе с этим, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Формулировка об оказанной услуге носит общий характер, указание каким конкретно лицом оказана истцу была оказана услуга (консультация) отсутствует, факт и объем оказанных услуг не конкретизирован, документ изготовлен заранее.

Утверждение ФИО2 и его представителя, что сотрудники ООО «МСК Ассист» при заключении договора не присутствовали, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Факт перечисления ФИО2 160000,00 рублей на расчетный счет ООО «МСК Ассист» признан представителем ООО «МСК Ассист».

В исковом заявлении истец указывает о том, что данный договор был им заключен при оформлении договора купли-продажи автомобиля по настойчивой рекомендации сотрудника в ООО «АВТОПРЕСТУС-ВОСТОК» для получения кредита.

Полагая указанную услугу навязанной, ФИО2 20.06.2023 в адрес ООО «МСК Ассист» направлена претензия об отказе от договора об оказании услуги о возврате денежных средств с приложенными реквизитами. На претензию ООО «МСК Ассист» возместило 07.07.2023 ФИО2 8000,00 рублей с расторжением договора.

Поскольку заявленное требование истца оставлено ООО «МСК Ассисит» без удовлетворения, 11.11.2004 ФИО2 обратился с настоящим иском в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в части исполнения обязательств по договору в полном объеме (либо на иную сумму) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, исходит из того, что одновременное включение в сертификат условия о том, что он является актом об оказании услуг, и что у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, отсутствия в деле доказательств того, что истцу предлагалось право выбора сертификата с получением только абонентского обслуживания либо сертификата, включающего в себя акт приема-передачи, принимая во внимание, что договор предусматривал несколько вариантов исполнения, а ответчик не предоставил доказательства, что волеизъявление истца было направлено на получение именно консультационной услуги, учитывая, что лично сотрудники ООО «МСК Ассист» не находились при заключения кредитного договора, следовательно ими услуга не была оказана, а разрешения на оказание услуги иными лицами истец не давал, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в пункте 1.2 сертификата об оказании устной консультационной услуги, не соответствуют действительности, вводят потребителя в заблуждение; с учетом того, что консультации ООО «МСК Ассист» истцу не оказывались. ФИО2 распорядился своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг и такие услуги не были оказаны ответчиком, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, плата за консультации возвращена ФИО2 в не полном объеме, в связи с чем, денежные средства в сумме 152000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке своих обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств не исполнил, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30605,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 02.11.2024, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленным в суде факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5000 руб. в пользу истца, поскольку именно эта сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, сумма предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм, подлежащая ко взыканию в пользу ФИО2 составит 93802,83 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. с ООО «МСК Ассист» подлежит взысканию в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственная пошлина в размере 9442,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 Сертификата к договору №<номер> от 13.06.2023.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) пользу ФИО2, <дата> г. рождения (паспорт <номер>): 152000,00 руб. - денежные средства, уплаченные по договору №<номер> от 13.06.2023, 5000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 30605,66 руб. -в порядке ст. 395 ГК РФ, 93802,83 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказа в остальной части требований.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 9442,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова