Решение по делу № 2-3364/2022 от 26.07.2022 - о защите прав потребителя.

УИД: 78RS0006-01-2022-002769-96

Дело № 2-3364/2022 26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля HYUNDAI Creta синего цвета 2016 г. выпуска, VIN: № в размере 1 209 900 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 1 779 100 рублей; убытки в размере процентов по кредитному договору – 54 641 рубль 84 копейки; неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 15.03.2022 г. по 26.07.2022 г. - 4 005 260 рублей; неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 15.03.2022 г. по 26.07.2022 г. - 4 005 260 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (2 989 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредиту в размере 1 % от цены товара (2 989 000 рублей) за период со дня вынесения решения суда по день уплаты денежных средств; расходы по оплате госпошлины в размере 10 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истцом), и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № (далее – Договор) с оплатой цены договора за счет собственных средств, а так же с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Согласно Договору Истцом приобретен легковой автомобиль HYUNDAI Creta, синего цвета, 2016 г. выпуска, VIN: № в комплектации № (далее - автомобиль). Автомобиль приобретался Истцом для личных целей. Изготовителем Автомобиля согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ООО «ХММР» - Ответчик). Стоимость Автомобиля согласно Договору и Акту приема-передачи от 27.10.2016 г. составила 1 209 900 рублей. Автомобиль был дооснащен Продавцом дополнительным оборудованием, которое указано в п. 1.1.11 Договора. Гарантия на автомобиль согласно п. 4.2 Договора составляет 5 (пять) лет или 150 000 км пробега с момента передачи Автомобиля Продавцом Покупателю (с 27.10.2016 г.). 22.08.2021 г., в период действия заводской гарантии на Автомобиль, в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 98 287 км недостатков, проявляющегося в виде «дребезжания глушителя на холодную, загорался индикатор чек», Истец обратился к Продавцу – официальному дилеру Hyundai и передал автомобиль для диагностики и ремонта. Срок устранения выявленных недостатков согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 06 октября 2021 г., однако ремонт Продавцом так и не был осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей. Согласно п.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. 01.03.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о возврате стоимости Автомобиля, компенсации убытков. 03.03.2022 г. Ответчик получил вышеуказанную претензию, а 05.03.2022 г. направил в адрес Истца Письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.03.2022 г. Продавец проинформировал Ответчика о завершении гарантийного ремонта и потребовал забрать автомобиль с территории официального дилера. 30.03.2022 г. Истец получил Автомобиль, указав при этом в Гарантийном Заказ-наряде и Акте сдачи-приемки работ, что имеет претензии по срокам выполненных работ, а автомобиль забирает с целью его возврата Ответчику и во избежание расходов по хранению на территории дилера (согласно п. 2.3. Приложения к Заказ-наряду от 22.08.2021 г. стоимость такого хранения составляет 300 рублей в день.). Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена судом надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала в полном объеме, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № с оплатой цены договора за счет собственных средств, а так же с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Согласно Договору Истцом приобретен легковой автомобиль HYUNDAI Creta, синего цвета, 2016 г. выпуска, VIN: № в комплектации 2.0 AWD (№). Автомобиль приобретался Истцом для личных целей. Изготовителем Автомобиля согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (ООО «ХММР»). Стоимость Автомобиля согласно Договору и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 209 900 рублей. Автомобиль был дооснащен Продавцом дополнительным оборудованием, которое указано в п. 1.1.11 Договора. Гарантия на автомобиль согласно п. 4.2 Договора составляет 5 (пять) лет или 150 000 км пробега с момента передачи Автомобиля Продавцом Покупателю (с 27.10.2016 г.).

Истцом в материалы дела в качестве доказательства текущей рыночной стоимости аналогичного автомобиля было представлено коммерческое предложение официального дилера марки Huyndai, в соответствии с которым рыночная стоимость соответствующего спорному автомобилю ТС составляет 3 000 000 рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с такой оценкой, указав на то, что подобные исследования должны проводиться в рамках судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Истца определением от 11.05.2022 года назначено производство судебной товароведческой экспертизы. Перед экспертами судом поставлен следующий вопрос:

Какой новый автомобиль (имеющийся в продаже в г. Санкт-Петербурге на дату составления заключения) является ближайшим техническим аналогом автомобиля № с учетом комплектации и дополнительного оборудования и какова стоимость такого нового автомобиля на дату составления заключения.

Согласно заключению эксперта № 655/22 КирРС-СПб от 14.06.2022 г. АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО2 новый автомобиль (имеющийся в продаже в г. Санкт-Петербурге на дату составления заключения) HYUNDAI Creta (2.0 AT), 2022 г. выпуска, в комплектации Lifestyle + Winter, является ближайшим техническим аналогом автомобиля № Стоимость нового автомобиля (имеющегося в продаже в г. Санкт-Петербурге на дату составления заключения) HYUNDAI Creta, 2022 г. выпуска, в комплектации LifeStyle + Winter (2.0 AT) с учетом дополнительного оборудования, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 2 989 000 рублей.

Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018)

Истцом к Ответчику заявлено требование о возврате стоимости товара.

В Письме от 05.03.2022 г. Ответчиком указано, что ООО «ХММР» не является исполнителем работ по устранению заявленной Истцом неисправности, а также указано о том, что Ответчик не согласовывал с Истцом сроков устранения неисправности и не нарушал его в связи с чем Ответчик не находит оснований для удовлетворения требований Истца.

С такой позицией Ответчика Суд согласиться не может в силу следующего:

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-КЗ №2-36/2019 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если … недостатки устранялись …каким-либо другим из указанных выше субъектов.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Так, согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли- продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для ремонта официальному уполномоченному импортером сервисному центру, а не Ответчику, правового значения не имеет, поскольку не освобождают изготовителя от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2013 года № 16-КГ1З-5, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения Договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар Денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований к импортеру указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Доказательств исполнения предусмотренной вышеуказанной нормой Закона обязанности со стороны Ответчика не представлено.

В п. 9 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «…ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия … недостатков либо их образования в процессе эксплуатации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как то следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13, указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что заявленные Истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что изготовителем товара является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», автомобиль Истца находился на гарантии, автомобиль реализован официальным дилером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 22.08.2021 г., в период действия заводской гарантии на Автомобиль, в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 98 287 км недостатков, проявляющегося в виде «дребезжания глушителя на холодную, загорался индикатор чек», обратилась к Продавцу – официальному дилеру Hyundai и передала автомобиль для диагностики и ремонта. Данное обстоятельство подтверждается Предварительным Заказ-нарядом № 59130532 и Актом приема-передачи автомобиля от 22.08.2021 г., оформленным официальным дилером марки Hyundai ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта».

Гарантия на автомобиль согласно п. 4.2 Договора составляет 5 (пять) лет или 150 000 км пробега с момента передачи Автомобиля Продавцом Покупателю (с 27.10.2016 г.)

При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по Делу №5-КГ15-6 от 17.03.2015 г.

Срок устранения выявленных недостатков согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 06 октября 2021 г., однако ремонт Продавцом так и не был осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

01.03.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о возврате стоимости Автомобиля, компенсации убытков.

03.03.2022г. Ответчик получил вышеуказанную претензию.

05.03.2022г. Ответчик направил в адрес Истца Письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом Ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» правом провести проверку качества товара, указав на не представление Истцом каких-либо доказательств наличия в Автомобиле существенного недостатка.

25.03.2022г. Продавец проинформировал Ответчика о завершении гарантийного ремонта и потребовал забрать автомобиль с территории официального дилера.

30.03.2022г. Истец получил Автомобиль, указав при этом в Гарантийном Заказ-наряде и Акте сдачи-приемки работ, что имеет претензии по срокам выполненных работ, а автомобиль забирает с целью его возврата Ответчику и во избежание расходов по хранению на территории дилера (согласно п. 2.3. Приложения к Заказ-наряду от 22.08.2021г. стоимость такого хранения составляет 300 рублей в день.)

Таким образом, на дату отправки Претензии Истца Ответчику (01.03.2022 г.) и ее получения Ответчиком 03.03.2021 г., дату окончания 10-ти дневного срока согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», спорный автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

Кроме того, во все вышеуказанные даты спорный автомобиль находился у официального дилера на гарантийном ремонте по замене выпускного коллектора в сборе и центральной части глушителя в сборе, что подтверждается Заказ-нарядом № 59130532 от 22.08.2021 г.

Ответчиком и Истцом в материалы дела представлены Соглашения о продлении сроков гарантийного ремонта от 21.09.2021г. и от 24.11.2021г., подписанные между Истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в соответствии с которым срок выполнения ремонтных работ по гарантии был продлен изначально до 25.11.2021г., впоследствии до 28.02.2022 г. в связи с ожиданием уполномоченной организацией запасных частей (п.1 Соглашения).

В части оценки данных соглашений Суд полагает, что в силу ст.ст. 9, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ГПК РФ а также ст.ст. 18, 20, 21, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения Соглашений в части увеличения срока гарантийного ремонта, а также указание на то, что в отношении третьих лиц требования Истца считаются исчерпанными в полном объеме, являются недействительными.

Кроме того, гарантийный ремонт автомобиля Истца был завершен позднее указанного в Соглашении от 24.11.2021г. срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о выплате Ответчиком стоимости автомобиля установленной Договором купли-продажи № H10020175 от 04.09.2016 г. в размере 1 209 900 рублей в связи с существенным нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков товара.

Довод Ответчика о том, что Истцом не подтвержден факт оплаты автомобиля в размере 1 209 900 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается письменными материалами дела, а именно: согласно п. 3.1. Договора купли-продажи № H10020175 от 04.09.2016г. Автомобиль предается Покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента его полной своевременной оплаты. Согласно п. 3.4. Договора передача Автомобиля оформляется Актом приемки-передачи, подписываемым Сторонами. В Акте приемки-передачи фиксируется окончательная стоимость Автомобиля (л.д. 22).

Согласно п. 3 Акта приемки-передачи легкового автомобиля от 27.10.2016 г. цена автомобиля составила 1 209 900 рублей. Таким образом, Истцом доказан размер и факт оплаты спорного автомобиля.

Судом установлено, что срок устранения заявленного Истцом недостатка в общей сложности составил 216 календарных дней, что более чем в 4,5 раза превышает предельный срок, установленный п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вышеуказанный недостаток является существенным в силу прямого разъяснения Верховного суда РФ:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пп. б п.13 указывает на то, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом получения Претензии Истца Ответчиком 03.03.2022 г. последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ является 14.03.2022 г.

С 15.03.2022г. следует исчислять период просрочки в удовлетворении Ответчиком заявленных требований Истца.

Довод Ответчика о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Санкт-Петербурга суд полагает несостоятельным, поскольку указанный довод не соответствует положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания Истца. В материалы дела представителем Истца представлена копия нотариальной доверенности от 30.03.2022 г. из которой следует, что Истец зарегистрирован по месту пребывания в Кировском районе г. . Таким образом на дату подачи искового заявления (31.03.2022 г.) Истец был в праве обратиться в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Довод Ответчика о том, что с учетом Приложения к Заказ-наряду от 22.08.2022г. ремонт должен был быть окончен 07.05.2022г. суд находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что предельный срок выполнения работ в рамках гарантийных обязательств не может превышать 45-ти дневный срок. Начало течения такого срока следует исчислять с момента обращения Истца с выявленными в спорном автомобиле недостатками к уполномоченной организации, т.е. с 22.08.2022г.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд не может согласиться с доводом Ответчика о нарушении Истцом положений ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителя, указывающей на то, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из Письма Ответчика от 05.03.2022г., а так же иных представленных в дело доказательств не следует, что Истцу Ответчиком было направлено требование о возврате товара.

Представленные Ответчиком в материалы дела полисы ОСАГО, Договор № РЛХ/24-11-2021 г. от 24.11.2021г., Акт приема-передачи автомобиля от 24.11.2021г. согласно ст. 59 ГПК РФ не являются относимыми доказательствами в силу того, что не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела с учетом заявленного предмета и основания иска, предъявленного Истцом к изготовителю спорного автомобиля – Ответчику.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия права Истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с Ответчика стоимость соответствующего автомобилю Истца автомобиля в настоящее время в размере 2 989 000 руб., законодательством при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решения в полном объёме ответчиком установлена обязанность возвратить ответчику автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву.

Истцом и Ответчиком в ходе судебного разбирательства установленная судебной экспертизой текущая стоимость нового товара не оспаривалась.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования Истца о возврате стоимости автомобиля не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении судебной товароведческой экспертизы в размере 2 989 000 рублей.

Убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляют (2 989 000 р. – 1 209 900 р.) 1 779 100 рублей и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указала на то, что с учетом заявленных требований Истец обязана возвратить Автомобиль Ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на потребителя ФИО1 надлежит возложить обязанность возвратить изготовителю ООО «ХММР» спорный автомобиль марки HYUNDAI Creta за счет и силами изготовителя.

Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) на 22.02.2022г. размер выплаченных Истцом банку процентов по Кредитному Договору от 24.10.2016 г. № 621/0006-0052963 составляет 54 641 рубль 84 копейки.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация

или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, законом установлена ответственность, в том числе изготовителя, за отказ в возмещении убытков потребителя, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения этих требований.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.062012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). При этом данная норма не ограничивает право Истца предъявить соответствующее требование и к импортеру спорного автомобиля, которым по настоящему делу является Ответчик. (Определение ВС РФ от 18.01.2022 г. Дело№ 46-КГ21-37-К6)

При этом суд полагает обоснованным довод Ответчика о том, что на оплату спорного автомобиля из общего размера предоставленного банком кредита (541 247 рублей 91 коп.) была использована только часть в размере 409 900 рублей. В связи с этим убытки Истца подлежат в данной части подлежат уменьшению пропорционально соотношению части кредита направленной на оплату автомобиля и общим размером предоставленного кредита (54 641,84 * 0,757 (409 900/541 247,91) =41 363 рубля 87 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору 41 363 рубля 87 копеек.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении №32-КГ16-31 от 31.01.2017 г., а так же положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «… суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление требования об устранении недостатков товара препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей».

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ по Делу №5-КГ15-6 от 17.03.2015 г.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств длительной эксплуатации Истцом исправного автомобиля до момента обращения с претензией к Ответчику или обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что с Претензией Истец обратился к Ответчику в период нахождения автомобиля в гарантийном ремонте (01.03.2022 г.), а в суд обратился в разумный срок, незамедлительно после получения письменного отказа Ответчика в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам Ответчика, судом установлено, что Истцом не было одновременно заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка и требование об отказе от исполнения договора в связи с тем, что Истец не воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления к моменту получения Ответчиком Претензии от 01.03.2022г.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара Судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в Заключении судебной экспертизы от 14.06.2022 г. стоимостью 2 989 000 рублей. Ответчиком доказательств иной текущей стоимости товара в материалы дела не представлено, заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось.

При этом суд полагает, что отсутствие согласно Заключению эксперта идентичной по комплектации модели автомобиля не может являться препятствием для определения текущей стоимости ближайшего аналогичного товара в виду позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 М 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 32-КГ19-29).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 01.03.2022 года (получена Ответчиком 03.03.2022 года) потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по Договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и банковских процентов.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном иске, проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом доказательств несоразмерности неустойки в заявленном Истцом размере Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного Ответчиком нарушения прав Истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Кроме того, Ответчиком заявлено о не начислении неустоек в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в вышеуказанный период предусмотренные ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки подлежат начислению и взысканию с применением к ним ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 7 указывает на то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленной Ответчиком в материалы дела справкой о приходной стоимости ТМЦ (перечне и дате поставки запасных частей, необходимых для ремонта спорного автомобиля) подтверждается, что данные запчасти были ввезены из Китая, Республики Кореи в период с 01.09.2021 г. по 23.03.2022 г. Одна деталь находилась в России (центральная выхлопная труба в сборе), однако была передана официальному дилеру только 21.03.2022 г.

Таким образом, к моменту обращения Истца к официальному дилеру ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Ответчиком в нарушение ст. 6 Закона о защите прав потребителей не была обеспечена возможность использования товара в течение срока его службы. Ответчиком не был обеспечен ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара. С учетом того, что спорный автомобиль был продан Истцу в 2016 г., ссылки Ответчика на логистические трудности в 2021 г. – 2022 г. (период гарантийного ремонта спорного автомобиля) не могут быть приняты судом во внимание.

Статьёй 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, с учетом положений ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.220 №44, Ответчику с учетом предусмотренного Законом предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта на случай возникновения любого недостатка в проданном товаре следовало заблаговременно сформировать необходимые склады запасных частей на территории РФ, которые были бы логистически доступны для официальных дилеров марки и позволили бы выполнять гарантийные ремонты в предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки.

Кроме того, суд полагает, что Ответчик не мог пострадать от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в период с августа по октябрь 2021 г., т.к. данный мораторий был введен после событий 24.02.2022 г. и к моменту его введения срок гарантийного ремонта уже был нарушен официальным дилером в несколько раз.

В силу выше изложенного, суд полагает возможным не применять к заявленным требованиям положения о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Довод Ответчика о том, что Истцу на время гарантийного ремонта был предоставлен подменный автомобиль, что, по мнению Ответчика, подтверждает, что права истца не были нарушены, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт предоставления подменного автомобиля истцу на время гарантийного ремонта не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, такие меры, как предоставление подменного автомобиля и проведения бесплатного ТО автомобилю истца были предприняты дилером ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», а не ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении законных требований Истца Ответчиком, имущественный интерес Ответчика, наличие у Ответчика информации о производственном характере недостатков и отсутствием спора о характере недостатка между Сторонами, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта более чем в 4,5 раза, нарушение Ответчиком положений ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», текущую стоимость товара и размер убытков и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований Истца уплате стоимости товара с 15.03.2022г. по 26.07.2022г. и неустойку в размере 1 500 000 рублей за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, стоимости и процентов по кредитному договору за период с 15.03.2022г. по 26.07.2022г.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной Истцом в размере 8 010 520 рублей снижен судом более чем в 2,5 раза до 3 000 000 рублей, что не превышает текущую стоимость аналогичного товара и размер убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на Ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (2 989 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (2 989 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Ответчика ООО «ХММР».

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает завышенной.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (Ответчика) к добровольному удовлетворения любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований Истца сумма штрафа в отношении Ответчика ООО «ХММР» составит ((1 209 900 руб. + 1 779 100 руб. + 1 500 000 руб. + 1 500 000 руб. + 41 363 руб. 87 коп. + 50 000 руб.):2) 3 040 181 руб. 93 коп.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «ХММР» подлежит взысканию госпошлина в размере 53 852 руб. 73 коп. (53 552,73 +300), из которой в пользу Истца подлежит взысканию 10 300 руб., в доход государства подлежит взысканию 43 552 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля HYUNDAI Creta синего цвета 2016 года выпуска, VIN: №, внесённую по договору купли-продажи, в размере 1 209 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 1 779 100 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору 41 363 рубля 87 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 500 000 рублей за период с 15.03.2022 года по 26.07.2022 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей за период с 15.03.2022 года по 26.07.2022 года, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 2 989 000 рублей за каждый день просрочки с 27.07.2022 года по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара и процентов по кредитному договору в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 2 989 000 рублей за каждый день просрочки с 27.07.2022 года по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 040 181 рубль 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 43 552 рубля 73 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» автомобиль HYUNDAI Creta, синего цвета, 2016 года выпуска, VIN: № за счет и силами ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022 года.

Судья Лещева К.М.