УИД 61RS0005-01-2025-000389-02
Дело № 2-2346/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Андреевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финстрой-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финстрой-Юг» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ООО «СК «Ренессанс» в лице генерального директора ФИО1, заключен договор поставки №. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Финстрой-Юг» (поставщик) в согласованные сторонами сроки передает ООО «СК «Ренессанс» (покупатель) строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, согласованных в Договоре.
В соответствии с п. 8.7. Договора, в целях обеспечения исполнения обязательства по Договору, физическое лицо, заключившее Договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий Договора. В соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого физическое лицо заключило настоящий Договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.
Поставщик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передав покупателю по УПД № от ... г.. товар на общую сумму 489 775руб.
Однако покупатель условий по оплате поставленного надлежащим образом товара не исполнил.
05.06.2024г. в целях урегулирования возникшей спорной ситуации, в адрес ООО «СК «Ренессанс» была направлена досудебная претензия № ... г.. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору в сумме 489 675 руб.
Поскольку ответа на претензию не последовало, решением Арбитражного суда от 02.09.2024г. с ООО «СК «Ренессанс» в пользу ООО «Финстрой-Юг» взыскана задолженность по договору поставки от ... г. № размере 489675 руб., пени в размере 17138,63 руб. за период с 22.05.2024г. по 25.06.2024г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 132,85 руб.
После вынесения решения суда ООО «СК «Ренессанс» не погасило задолженность перед истцом.
Исполнение обязательств ООО «СК «Ренессанс» по оплате товара по договору поставки обеспечено поручительством ФИО1, которая в момент подписания договора являлась генеральным директором ООО «СК «Ренессанс».
04.09.2024г. в целях урегулирования возникшей спорной ситуации, в адрес ФИО1, как поручителя, была направлена досудебная претензия № ... г.. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору в сумме 519 946,48 руб.
До настоящего времени ответа на претензию не последовало.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 519 946,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.
Истец ООО «Финстрой-Юг» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, достоверно зная, что в отношении нее предъявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки, воспользовалась возможностью в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя, полномочия которого ответчиком были оформлены согласно ордера № ... г..
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п.2 ст.162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.05.2024г. между ООО «Финстрой-Юг» и ООО «СК «Ренессанс» был заключен договор поставки № РВ-117, по которому ООО «СК «Ренессанс» не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 489 775 руб., в связи с чем ООО «Финстрой-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024г. по делу №А53-23999/2024 с ООО «СК «Ренессанс» в пользу ООО «Финстрой-Юг» взыскана задолженность по договору поставки от ... г. №РВ-117 в размере 489675 руб., пени в размере 17138,63 руб. за период с 22.05.2024г. по 25.06.2024г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 132,85 руб.
После вынесения решения суда ответчик не погасил задолженность перед истцом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исполнение обязательств ООО «СК «Ренессанс» по оплате товара по договору поставки обеспечено поручительством ФИО1, которая в момент подписания договора являлась генеральным директоров ООО»СК «Ренессанс».
Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Пунктом 8.7. договора поставки предусмотрено, что лицо, подписавшее договор от имени покупателя, поручается за исполнение покупателем обязательств по договору и несет солидарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.
Договор от имени покупателя подписан ответчиком
Условия поручительства, как уже было отмечено выше, включены в основное обязательство ООО «СК «Ренессанс» (пункт 8.7 Договора поставки), в котором ФИО1 являлся генеральным директором, непосредственно заключившим и договор поставки, поручителем по которому выступила.
То, что ФИО1, подписавшая договор поставки, указана как генеральный директор ООО «СК «Ренессанс», не прекращает наличие ее статуса как физического лица. Поскольку ФИО1 подписала договор поставки, в котором обязательства поручительства возложены на физическое лицо, подписавшее основной договор, дополнительное подписание этого условия ответчиком, как физическим лицом не требовалось.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 361, 362, 431, 434 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из буквального толкования условий заключенного договора поставки, приходит к выводу о том, что договор поручительства был заключен, поскольку условие о поручительстве ответчика содержится непосредственно в самом договоре поставки, подписанном от имени покупателя его генеральным директором ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 п. п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, такая ответственность возникает у поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024г. по делу №А53-23999/2024 задолженности по договору поставки от ... г. №.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Финстрой-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения № в пользу ООО «Финстрой-Юг» (№) задолженность по договору поставки №. в размере 519 946,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 399 руб.
Решение в части взыскания задолженности по договору поставки №. в размере 519 946,48 руб. подлежит исполнению ФИО1 солидарно, в соответствии с решением Арбитражного суда <...> от 02.09.2024г. по делу № А53-23999/2024.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
УИД 61RS0№-02