Дело 2-2999/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, возникших в результате страхового случая от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: 1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей;

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

3. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 156 рублей, нотариальные расходы в размере 852 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее по тексту - Правила ОСАГО), а также предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных за включением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно пункту 2ТПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не осуществило, при этом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № 2-21/2023 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов (далее по тексту - Решение суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 39900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22450 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 50 - копеек, которые путем безналичного перевода денежных средств на счет были выплачены истцу

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» за каждый день просрочки обязано выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от надлежащего страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-Ф3) истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения от

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах», рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-Ф3 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, являющимся причинителем вреда имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является потерпевший, имуществу которого причинен вред вследствие наступления события, предусмотренного договором.

На основании изложенного следует, что истец как физическое лицо, являющееся потерпевший, имуществу которого причинен вред вследствие наступления события, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, является лицом, в пользу которого заключен этот договор, и, тем самым, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЭ является потребителем финансовых услуг, выводы Финансового уполномоченного об обратном являются ошибочными.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу N 81-КГ24-11-К8.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит начислению из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), без учёта износа деталей, со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2025 по делу N 75-КГ24-2-КЗ.

Согласно выводам, изложенным в положенном в основу Решения суда заключении эксперта ООО «ПРОФЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 96200 рублей.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательств), который составил 838 (восемьсот тридцать восемь) дней, неустойка составляет 806156 (восемьсот шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей (96200 руб. х 1% х 838 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в размере 10000 (десять тысяч)рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться его общие положения, в частности об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвела для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 76 (семьдесят шесть) рублей по отправке ответчику претензии и почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей по отправке обращения Финансовому уполномоченному, которые были вызваны необходимостью соблюдения истцом установленного законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля на оплату услуг нотариуса по оформлению и выдаче заверенной копии доверенности на представителя.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 15500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 156 рублей, нотариальные расходы в размере 852 рубля.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме15500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П.Горохова