Решение по делу № 2-396/2023 от 27.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-396/2023

УИД 18RS0013-01-2023-000296-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с.Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Граховского района Удмуртской Республики Пряженниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 26 582 056 руб. 44 коп., из которых 10 650 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 065 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение срока возврата денежного займа, 5 010 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежным займом до 15 ноября 2022 года, 9 559 440 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами в период с 16 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года, а также о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение их возврата по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 297 616 руб. 44 коп. по состоянию на 31 марта 2023 года, с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что денежные средства в размере 10 650 000 руб. 00 коп., были переданы по распискам от 17 апреля 2022 года и от 17 августа 2022 года и соглашению от 28 октября 2022 года ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. В установленный в расписках и соглашении срок ответчик сумму займа не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной сумм не ответил.

20 июня 2023 года в судебном заседании истец отказался от части своих исковых требований в отношении ФИО2 и судом вынесено определение о прекращении производства в части требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 9553 440 руб. 00 коп. (л.д.130,134).

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшении 20 июня 2023 года поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что отношения с ФИО2 строились на доверии, в связи с этим передал ему денежные средства по распискам от 17 апреля 2022 года и от 17 августа 2022 года. Ранее уже он передавал ФИО2 денежные средства по другим распискам, которые ответчик ему возвращал. Каких-либо отношений в сфере предпринимательства либо получения иного дохода между сторонами не было, деньги передавались как между физическими лицами. В судебном заседании истец документально подтвердил (договором купли-продажи квартиры от 2021 года и справками о доходах) возможность иметь в спорный момент времени указанный размер денежных средств для дальнейшей передачи их ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее им направлялся отзыв в суд (л.д.102), согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1, однако указывает, что часть денежных средств им была возвращена, после чего ФИО1 уничтожал расписки. Кроме того, в своих пояснениях, поступивших в судебное заседании при рассмотрении дела 27 июля 2023 года, указывает, что денежные средства передал наличными 28 октября 2022 года истцу, который их внес себе на счет в банке через терминал, кроме того, также перечислил часть денежных средств от имени своей фирмы ООО РККЕ на счет ООО ЭЦП, принадлежащей близкому родственнику истца.

Государственный орган Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Ранее было подано пояснение МРУ Росфинмониторинг по ПФО, согласно которому указано, что в настоящее время Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает, информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции, просят рассмотреть дело без своего участия (л.д.100).

Государственный орган Федеральная налоговая служба, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика, государственных органов, привлеченных для дачи заключения по делу - Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования заявлены правомерно, деятельности по легализации незаконных доходов прокуратурой не установлено, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

17 апреля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть в срок до 17 июня 2022 года (л.д.70).

17 августа 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9 150 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть в срок до 01 сентября 2022 года (л.д.71).

28 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение (л.д.72), по условиям которого:

- ФИО2(заемщик) признает заявленные ФИО1 (займодавцем) по распискам от 17 апреля 2022 года и 17 августа 2022 года суммы на общую сумму 10 650 000 руб. 00 коп. (п.1),

- займодавец отказывается от требований в части взыскания с заемщика процентов за пользование денежной суммой, указанной в п.1 настоящего соглашения (п.2),

- стороны договорились о том, что заемщик погашает задолженность, указанную в п. 1 соглашения, путем передачи займодавцу 5 325 000 руб. 00 коп. в срок до 15 ноября 2022 года (п.3),

- в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности перед займодавцем, указанном в п. 3 настоящего соглашения или оплате платежа в недостаточной сумме (в сумме меньшей, чем это указано в п.3 соглашения), заемщик обязан оплатить займодавцу штраф в размере 1 065 000 руб. 00 коп. Оплата штрафов не освобождает заемщика от возврата задолженности займодавцу по настоящему соглашению и не уменьшает общую сумму задолженности (п.п.5,6),

- в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком порядка погашения задолженности, в том числе в случае нарушения срока, установленного в п.3 настоящего соглашения или внесении суммы в недостаточном размере, указанном в п.3 соглашения. Начиная с первого дня просрочки, договоренность между займодавцем и заемщиком об отказе от требований по п. 2 соглашения об уплате процентов и по п. 3 настоящего соглашения об уменьшении общей суммы задолженности, прекращают свое действие В этом случае, заимодавец вправе потребовать у заемщика полную сумму задолженности в размере 10 650 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами, которые на момент подписания настоящего соглашения составляют 5 010 000 руб. 00 коп. (п.8).

Подлинники расписок о получении денежных средств и соглашения предоставлены истцом в материалы гражданского дела.

По факту не возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 обращался в правоохранительные органы, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие у сторон гражданско-правовых отношений, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (л.д.110-121).

В связи с тем, что в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По условиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено материалами дела между сторонами в письменной форме заключен договор займа от 28 октября 2022 года (дата заключения соглашения) на сумму 10 650 000 руб. 00 коп., которые ФИО1 получил от ФИО2 17 апреля 2022 года и 17 августа 2022 года, по условиям которого ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученную сумму путем уменьшения ее в два раза (5 325 000 руб. 00 коп.) в срок до 15 ноября 2022 года, в случае не возврата (частичном возврате) в установленный срок, договоренность об уменьшении задолженности между сторонами прекращалась, и ФИО1 имел право требовать ко взысканию всю сумму задолженности, проценты определенные договором по соглашению сторон (5 010 000 руб. 00 коп.).

Данное соглашение от 28 октября 2022 года подписано сторонами, предоставлено в суд совместно с расписками в оригинале. Ответчик, указывая в своем отзыве (л.д.102) на проверку их подлинности, вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в том числе после дораспределения судом бремени доказывания с разъяснением ст. 79 ГПК РФ (экспертиза) (л.д.135-136), а также ознакомления с протоколом судебного заседании (л.д.147) и в целом получение денежных средств не оспаривал, указывал на возврат части задолженности истцу.

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 10 650 000 руб. руб. 00 коп. от ФИО1 подтвержден письменными доказательствами, подписанными ответчиком собственноручно. Вышеуказанное соглашение и расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств в указанном размере и обязательством их возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено подписанным сторонами соглашении, они достигли договоренности о возврате полученную сумму путем ее уменьшения в два раза (5 325 000 руб. 00 коп.) в срок до 15 ноября 2022 года.

Вместе с тем в указанный срок ФИО2 в нарушение достигнутых соглашений ФИО1 данную денежных сумму не уплатил, в связи с чем, согласно условиям того же соглашения от 28 октября 2022 года, установлено, что не возврат в установленный срок указанной суммы отменяет договоренность об уменьшении задолженности, при таких обстоятелбствах, у ФИО1 появилось право обратится в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно материалов дела, 29 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, с указанием на незамедлительность возврат денежных средств (л.д.9,14).

По общему правилу, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, указывая на возврат части денежных средств, ответчик в подтверждение своих доводов доказательств не предоставил.

Из материалов правоохранительных органов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления, ответов) следует, что ФИО2 не отрицает как факт получения денежных средств от ФИО1, так и их не возврат ФИО1

Довод ФИО2 о том, что 28 октября 2022 года он передавал наличиные денежные средства ФИО1 в счет долга, которые ФИО1 затем положил (зачисли) на себе насчет через банкомат, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку как судом указано ранее наличие долговых документов (расписок) у истца указывает на неисполнение доказательств.

Кроме того, согласно Выписки со счета ФИО1 из ПАО Сбербанк следует, что 28 октября 2022 года денежные средства в заявленном размере ФИО1 от ФИО2 не поступали. Имеются сведения о том, что поступали денежные средства 21 октября 2022 года в размере 445 000 руб. 00 коп. и 340 00 руб. 00 коп., однако плательщик не указан, денежные средства поступали через банкомат наличными.

При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств в 2022 году от ФИО2, однако указывал, что данные денежные средства получал по другим распискам, которые в свою очередь ответчик уничтожал после передачи денег.

Более того, ответчик, указывая на передачу денежных средств истцу 28 октября 2022 года, то есть в день заключения соглашения между сторонами, не обосновывает какие были основании у него для подписания такого соглашения им при его фактическом (полном либо частичном), по его мнению, погашении.

Довод ответчика о том, что по договоренности с истцом он перевел денежные средства от ООО РККЕ, директором которого является он сам, в ООО ЭЦП, организацию принадлежащую близкому другу истца, суд находит не состоятельным, поскольку договор между сторонами, во-первых, заключался между физическими лицами, во-вторых, не установлена взаимосвязь между ООО ЭЦП и истцом.

При таких обстоятельствах, наличие оригиналов расписок у истца, а также отсутствие отметок в соглашении об исполнении, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств, указывает на не исполнение последним своих обязательств по договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре, в том числе, иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, согласно соглашению от 28 октября 2022 года, стороны установили своей подписью в п. 8 проценты за пользование денежными средствами, в размере 5 010 000 руб. 00 коп.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и по процентам, размер которых определен сторонами в соглашении.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (штрафа за нарушение срока возврата денежного займа) в размере 1 065 000 руб. 00 коп., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение их возврата по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 297 616 руб. 44 коп. по состоянию на 31 марта 2023 года, с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено из п.5 соглашения в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности перед займодавцем заемщик обязан оплатить займодавцу штраф, который по своему смыслу является неустойкой за нарушение обязательства, в размере 1 065 000 руб. 00 коп. Из анализа текста данного соглашения не усматриваете наличие основании для возможности взыскания с ответчика дополнительных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ

При таких обстоятельствах, поскольку договором сторонами определена неустойка за неисполнения обязательства или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию, тогда как сама неустойка в связи с отсутствие доказательств прекращения основного обязательства подлежит взысканию с ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 69 указанного постановления Пленума).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (1065000,00), ее соотношение с суммой долга (106500,00 и 10650000,00), период просрочки (с 15 ноября 2022 года (дата возврата долга по соглашению) по 01 апреля 2023 года (дата подачи иска в суд), размер процентов за пользование заемными средствами (5010000,00), суд считает возможным снизить неустойку в 10 раз до 106 500 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д.44), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 55 527 руб. 00 коп. (92,62% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписка от 17 апреля 2022 года, расписка от 17 августа 2022 года, соглашение от 28 октября 2022 года) в размере 15 766 500 (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00, в том числе:

- основной долг в размере 10 650 000 руб. 00 коп.,

- проценты по договору в размере 5 010 000 руб. 00 коп.,

- штраф (неустойка) в размере 106 500 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий - судья Е.А. Федорова