РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июля 2025 года п.Балаганск
Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М., с участием представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк ФИО2, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2025 (УИД 38RS0002-01-2025-000014-18) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 148 936,17 руб., что подтверждается выпиской по счёту.
Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, Банк обратился в Балаганский районный суд <адрес> к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Решением <адрес> <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения.
Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в СО № СУ МУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно похитили денежные средства размере 173 636 руб. со счета, принадлежащего ФИО1, причинив ей материалый ущерб.
Фактически, судами установлено и не оспорено ФИО1, что последняя получила на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства от Банка в размере 148 936,17 руб. безосновательно (т.е. не на основании каких-либо договоров).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В силу ст. 834 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для него денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад применяются правила о договоре банковского счета (глава 45).
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 148 936,17 руб. на банковский счёт ФИО1
Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо её воли, иным неустановленным лицом.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, факт самостоятельного перечисления клиентом денежных средств третьими лицами со счёта ФИО1 подтверждает права клиента в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Необходимо отметить, что в счет погашения задолженности поступали денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 844,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2453,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9788,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 516,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 52,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,35 руб., всего 13786,5 руб.
Таким образом, сумма, невозвращенная Банку, составляет 148 936,17 руб. - 13786,5 руб. = 135 149,67 руб.
ПАО Сбербанк полагает, что денежные средства в размере 135 149,67 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, и в силу положений ст. 1102 ГК подлежат возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из обстоятельств дела, Банк полагает, что моментом, с которого возникает право ПАО Сбербанк обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 перечисленных на её счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Банку отказано во взыскании кредита задолженности (задолженности по договору займа). В связи с вынесенным судебным актом Банком был открыт счет дебиторской задолженности №.
В связи с этим, ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135 149,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 руб., всего взыскать 140 203,67 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни»
В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 действующая по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о прекращении программы страхования и возврата выгодоприобретателю суммы страховой премии. На счет, указанный ФИО1 в исковом заявлении, были перечислены денежные средства в размере 8 936,17 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил информацию, в которой указал, что ФИО1 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, учитывая мнение представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Предметом данного иска являются требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, тогда как ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Между тем подлежащий доказыванию истцом в настоящем деле факт того, что ответчик приобрел неосновательно денежные средства за счет истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 148 936,17 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства Сбербанку не возвратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по указанному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 166 090,79 руб., в том числе просроченный основной долг 139 183, 10 руб., просроченные проценты 26 907, 69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, которое исполнено не было.
В связи с этим, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил в <адрес> исковое заявление и просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 090,79 руб., в том числе просроченный основной долг - 139 183,10 руб., просроченные проценты - 26 907,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521,82 руб., всего взыскать 170 612,61 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был корректно введен ответчиком в интерфейс Системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:54 Сбербанком выполнено зачисление кредита в сумме 148 936,17 руб. на счет Клиента №.
После зачисления кредитных денежных средств в размере 148 936,17 руб. клиент осуществил ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств в адрес CARD2CARD ALFA_MOBILE MOSCOW RUS на карту/кошелек отправителя/получателя №: в 12:49 - 42 700 руб.; в 12:57 - 44 300 руб.; в 12:58 - 46 700 руб.; в 13:00 - 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:07 (МСК) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в сумме 148 936,17 руб. на карту Клиента МИР3004;
ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:08 (МСК) произведено списание стоимости программы страхования в сумме 8 936, 17 руб. с карты Клиента МИР3004;
ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:07 (МСК) по карте Клиента МИР3004 проведена операция в сети Интернет в пользу компании CARD2CARD ALFA_MOBILE на сумму 42 700 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:29 (МСК) по карте Клиента МИР3004 проведена операция в сети Интернет в пользу компании CARD2CARD ALFA_MOBILE на сумму 44 300 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:37 (МСК) по карте Клиента МИР3004 проведена операция в сети Интернет в пользу компании CARD2CARD ALFA_MOBILE на сумму 46 700 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:30 (МСК) по карте Клиента МИР3004 проведена операция в сети Интернет в пользу компании CARD2CARD ALFA_MOBILE на сумму 6 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:06 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с карты Клиента VISA8262 на карту МИР3004 на сумму 25 000 руб. (комиссия 750 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:25 (МСК) по карте Клиента МИР3004 проведена операция в сети Интернет в пользу компании CARD2CARD ALFA_MOBILE на сумму 25 000 руб.
ФИО1 не согласившись с требования ПАО Сбербанк обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование указав, что предложение Сбербанка о заключении кредитного договора ей не направлялось, согласие на его заключение на указанных в нем условиях она не давала, и соответственно никакого кредитного договора со Сбербанком она не заключала.
По данному факту ФИО1 обращалась с заявлением в полицию о том, что данный договор был оформлен в результате мошеннических действий и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей.
ФИО1 просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО5 на основании которого истец и перечислил на счет ответчика кредит в сумме 148 936,17 руб., также являлось предметом судебного разбирательства в гражданском деле №, по которому в качестве истца принимал участие ПАО Сбербанк, в качестве ответчика ФИО1 ФИО6
Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 090,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 521,82 руб., оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворены.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 признан незаключенным.
С ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с этим, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора.
Статьей 61 ГПК РФ установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь, поэтому новые доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств не могут быть приняты судом.
Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО1 денежные средства по кредитному договору от банка не получила, кредитный договор между истцом и ответчиком не заключен, кредитные средства не могут быть признаны полученными ответчиком.
Учитывая отсутствие доказательств поступления денежных средств в распоряжение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4 при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Вопреки же утверждению истца недобросовестность действий ответчика в судебном заседании не установлена. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие доводы стороны истца о том, что ответчиком добровольно были предоставлены сведения по банковской карте третьим лицам, из материалов дела не усматриваются.
Довод представителя истца о том, что клиент (ФИО1) самостоятельно распорядилась частью полученных денежных средств, обратившись в банк с заявлением об отключении от программы страхования и вернув стоимость страховой премии за отключение от программы страхования, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из представленной информации ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в реестрах застрахованных лиц по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Факт перечисления страховой премии на счет ФИО1 не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, в подтверждение позиции стороны истца, исследованные судом материалы достоверно свидетельствуют о том, что обнаружив действия, связанные с оформлением заявки на выдачу кредита, поступление кредитных средств на её счет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий с использованием данных её банковской карты.
Судом также установлено, что все действия по заключению кредитного договора, подключению услуг со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как следует из представленных материалов, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с банковского счета истца.
Совершенные ДД.ММ.ГГГГ операции от имени ФИО1 ФИО7 имели существенные признаки подозрительности, включая единовременное наряду с заявкой на кредит и получением денежных средств.
В данном случае не усматривается добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Кроме того, значимым по делу обстоятельством являлось установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тогда как данный факт не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что на счет ответчика денежные средства перечислены по сделке. Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем отдела № СУ МУ МВД РФ <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положения части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
При одновременном подписании истцом кредитного договора и распоряжения, перечисление банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на счет ФИО1 одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, неосновательного обогащения на стороне ФИО1 за счет истца не возникло.
Банк не лишен возможности обратиться с требованиями к иным лицам о взыскании с них сумм, которые были необоснованно получены.
Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и оплаты денежных средств во исполнение данного договора, выписка по счету не является достаточным доказательством наличия данных обстоятельств.
Отклоняя доводы истца о получении ответчиком денежных средств, суд считает, что это обстоятельство, подтверждаемое выпиской по счету, открытому на имя ответчика, не может признаваться установленным, поскольку указанная выписка является документом аналитического учета и не подтверждает передачу денежных средств ответчику, в том числе их перечисление в погашение иного кредитного обязательства ответчика. Принадлежность счетов ответчику истцом не подтверждена, как и наличие неисполненного кредитного обязательства.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заключение и исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ответчиком денежных средств от Банка, которые он просит взыскать с ФИО1 в виде неосновательного обогащения, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому делу также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Кравцова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья О.А. Кравцова