Дело № 2-1784/2022 25RS0029-01-2022-002951-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 254 545,45 руб. под 17,80% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 436,12 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. ДД.ММ.ГГ заемщик умер, в связи с чем, перестал исполнять обязательства по кредиту. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 273 311,23 руб. Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГ. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГ, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов. У банка запрашиваемые страховой компанией документы отсутствуют. Ближайшим родственником умершей ФИО2 является ответчик ФИО2, который в силу действующего законодательства должен отвечать по долгам наследодателя. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 273 311,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 933 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательные разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ», суд находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитования XXXX на сумму 254 545,45 руб. под 17,80% годовых на срок 60 месяцев.

С Условиями кредитования заемщик был согласен, что подтверждается подписанием индивидуальных условий потребительского кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и начисленных процентов производится аннуитетными платежами в размере 6 436,12 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ.задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 273 311,23 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 225 950,54 руб., задолженность по процентам - 47 360,69 руб. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора.

В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела XXXX, открытого к имуществу ФИО1, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с ответчика как наследника имущества ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенного с ФИО1, в сумме 160 109,58 руб.

Стоимость перешедшего в собственность ответчика наследственного имущества значительно превышает размер долгов наследодателя как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX (160 109,58 руб.), так и по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ (273 311,23 руб.), поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 1 315 287,88 руб.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, равно как и возражений на иск.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент смерти ФИО1 у неё имелось наследственное имущество, которое превышало размер долговых обязательств перед истцом, при этом обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 обязанность по возврату суммы кредита в полном объеме перешла к ее наследнику, ответчику ФИО2

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности и расторжении договора, требования истца о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в силу п.2 ст.450 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 933 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 273 311,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.