Дело № 2-4632/2025
УИД 22RS0065-01-2025-006405-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А.,
при секретаре Кобец Е.В.,
с участие представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОМЕГА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Омега» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> <адрес> в размере 121 961 руб. 47 коп., взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также штрафа в размере 50 % руб. от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2016. Квартира расположена на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ООО УК «ОМЕГА». На протяжении 18 лет происходят регулярные затопления квартиры истицы из-за ненадлежащего содержания ответчиком кровли на многоквартирном доме. Многоквартные обращения в ООО УК «ОМЕГА» не приносят нужного результата, поскольку ремонта кровли не происходит, протечки продолжаются. Вследствие большого количества протечек, намокания стен, потолка и электропроводки в квартире истца отключается электроэнергия. В 2024 году дворник замазывал дыры в крыше, однако протечки не прекратились.
В июне 2024 года через потолочное перекрытие произошло затопление квартиры ФИО3, в результате затопления были повреждены подвесные потолки в квартире, потолочные короба, фризы (багет), обои, электрооборудование и другое.
В августе 2024 года истцом ФИО3 было написано заявление начальнику ЖКХ об отсутствии ремонта кровли над ее квартирой, расположенной на 9 этаже многоквартирного <адрес>, и о постоянных протечках с крыши в ее квартиру вследствие дыр в крыше. Также на заявление была сделана пометка о том, что из-за постоянного затопления квартиры ФИО3 уже происходит подтопление квартиры, расположенной этажом ниже, а именно квартиры № 64. Однако никакого ответа на заявление истца не последовало.
20 апреля 2025 года через потолочное перекрытие вновь произошло затопление квартиры истца, расположенной на 9 этаже многоквартирного <адрес>, поскольку крыша вышеуказанного дома находится в неудовлетворительном состоянии.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 21 апреля 2025 года, составленного ведущим специалистом ФИО4, ведущим специалистом ФИО5 и мастером ООО УК «ОМЕГА» ФИО6 на момент осмотра квартиры истицы было выявлено, что в коридоре отошли обои, имеется сильное провисание натяжного потолка, имеется сильное почернение стен, плесень, также в коридоре между туалетами имеется намокание стены и протекание потолка над электропроводкой, в детской комнате потолок протекает через отверстие для установки люстры, имеется намокание стен.
Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате заливов квартиры по адресу: <адрес> составляет 121 961 руб. 47 коп. За услуги по определению суммы ущерба истица оплатила 12 000 руб.
29 мая 2025 года истица направила претензию ответчику ООО УК «ОМЕГА», в которой просила возместить причиненный ей ущерб, однако претензия удовлетворена не была.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 25 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что после каждого дождя происходит затопление квартиры уже на протяжении долгого периода времени.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв на иск. Указывает на наличие со стороны ответчика добросовестности, желании в досудебном порядке урегулировать спор, однако ввиду того, что истец не готов отказаться от компенсации морального вреда и штрафа, его заключить не удалось. Также указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Названная квартира расположена на 9-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «ОМЕГА», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК «ОМЕГА» имеет статус действующего юридического лица.
Как следует из пояснений истца, затопления квартиры происходит регулярно из-за кровли крыши.
20 апреля 2025 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, в результате неудовлетворительного состояния крыши дома, что подтверждается актом от 21 апреля 2025 года, составленным комиссией в составе: ведущего специалиста ФИО4, ведущего специалиста ФИО5 и мастером ООО УК «ОМЕГА» ФИО6
На момент осмотра комиссия
установила:
в коридоре отошли обои, имеется сильное провисание натяжного потолка, имеется сильное почернение стен, плесень, также в коридоре между туалетами имеется намокание стены и протекание потолка над электропроводкой, в детской комнате потолок протекает через отверстие для установки люстры, имеется намокание стен.
В результате затопления квартиры истцу ФИО3, как собственнику данного жилого помещения, причинён имущественный ущерб.
В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании при управлении многоквартирным домом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается крыши.
На основании п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию, каковой на дату затопления является ООО УК «ОМЕГА».
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п.11 Правил).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).
Пунктом 13 (1) Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил).
Представителями ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что работа с домом ведется (договор подряда № 25/07-25 от 25.07.2025), но денежных средств для ремонта крыши не хватает.
Представителями ответчика ООО УК «ОМЕГА» при рассмотрении дела не оспаривалась причина затоплений квартиры истца, а также вина управляющей компании в указанных затоплениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны ООО УК «ОМЕГА» надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, расположенного в доме <адрес> в виде ненадлежащего контроля за состоянием кровли крыши, и, как следствие, затоплению квартиры истца.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба при обращении в суд с иском представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7, из которого следует, что сумма ущерба, причиненного в результате заливов квартиры по адресу: <адрес> составляет 121 961 руб. 47 коп.
Представителями ответчика не оспаривался размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением специалиста.
В связи с этим суд признает заключение специалиста надлежащим доказательством определения размера ущерба, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении возможности определения размера ущерба истцу, в связи с повреждением ее имущества (квартиры), суд учитывает, что возмещение причиненного ущерба является способом восстановления нарушенного права собственности истца на поврежденное имущество.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «ОМЕГА» в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в 121 961 руб. 47 коп.
Судом установлено, что 29.05.2025 ФИО3 обратилась к ООО УК «ОМЕГА» с претензией о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истец является собственником жилого помещения и жильцом многоквартирного дома по <адрес>, услугу по обслуживанию которого предоставляет ООО УК «ОМЕГА», в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком нарушений прав истца, то с учетом принципа разумности и справедливости, а также то, что ответчик относится к коммерческим организациям, суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Дополнительных доказательств тому, что размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должен превышать денежную сумму в указанном размере, истец в дело не представил.
Как и ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является не разумной и не справедливой.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 65 980 руб. 74 коп. ((121 961, 47 руб. + 10 000 руб.) : 2).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду добросовестности со стороны ответчика, желании в досудебном порядке урегулировать спор.
В данном конкретном случае суд расценивает такую позицию представителя ответчика как ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает то обстоятельство, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, выплата штрафа является финансовым бременем собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 35 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец ФИО3 обращалась в оценщику ФИО7, которому произведена оплата 12 000 руб. за услуги по составлению заключения специалиста. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд признает расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований.
Суд полагает, что данные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований частично.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 658 руб. 83 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ОМЕГА» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** ***) в счет возмещения материального ущерба 121 961 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 12 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «ОМЕГА» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 658 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья
А.А. Леонова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025
Верно.Судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-4632/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 17.09.2025
Верно, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец