Решение по делу № 2А-3258/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3258/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-002766-69) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО11, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО11, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 364 810,37 руб.

Исполнительное производство в отношении ФИО10 о принудительном взыскании суммы основного долга не возбуждалось. Решение и исполнительный лист отсутствуют. Об оспариваемом постановлении ФИО10 узнал 20.04.2023 после списания денежных средств с его банковского счета. Указал, что предположительно исполнительский сбор был рассчитан из суммы долга, где должником являлось юридическое лицо ООО «Сибстрой АМУ», которое 18.03.2020 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Полагает, что исполнительский сбор незаконно и необоснованно взыскивается с административного истца, который должником не является, задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 364 810,37 руб.

Административный истец ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик врио начальника Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ) (п. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 17.02.2015, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности в размере 5 211 576,69 руб.

Кроме того, в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 05.03.2015, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности в размере 5 211 576,69 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении солидарных должников на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 01.1.2014 по гражданскому делу № 2-5443/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Сибстроймеханизация», ООО «Неразрушающий контроль и сварка» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство №-ИП от 17.02.2015, возбужденное Ангарским РОСП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности в размере 5 211 576,69 руб., окончено 12.02.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2015, возбужденного Правобережным ОСП г. Иркутска в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности в размере 5 211 576,69 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 364 810,37 руб.

Статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно еще в 2022 году, о чем последним представлены устные пояснения в судебном заседании.

Кроме того, из карточки личного приема гражданина от 03.11.2022 следует, что в 2022 году ФИО10 обращался в службу судебных приставов по факту взыскания с него указанного исполнительского сбора.

Административный иск подан в суд 04.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от исполнительского спора, при этом приходит к следующим выводам.

Как уже ранее отмечалось, основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

В п. 74 ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном отношении к исполнению требований исполнительного документа, а также обстоятельства, которые, по мнению суда, являются значимыми при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 364 810,37 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая фактическое погашение задолженности по исполнительному производству, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 364 810,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО11, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 24.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2015, отказать.

Освободить ФИО1, Дата года рождения, от оплаты исполнительского сбора в размере 364 810 рублей 37 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 от 24.04.2019 по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2015.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.08.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько