УИН 77RS0015-02-2024-015707-97

№ 02-0882/2025

решение

именем российской федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-0882/2025 по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к

фио о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №4» и застрахованному ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"; вследствие страхового случая истец возместил страхователю убытки в размере сумма, в связи с чем к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ПДД фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с адрес.

адрес произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере сумма; невозмещенными

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" остались убытки в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нетрудоспособности в период с 11.09.2025 по 25.09.2025, в подтверждение, приложив выписку из карты амбулаторного больного, однако с учетом периода нахождения дела в производстве суда и установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения дела, при отсутствии достоверных данных о том, что состояние здоровья фио не позволяет ему участвовать в заседании, тогда как ходатайство подано в суд 12.09.2025 лично через экспедицию, суд оснований для отложения разбирательства дела не усмотрел и в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения , выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 06.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему

АО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №4» и застрахованному в

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису № 231100-815-000023 (АВТОКАСКО).

Вследствие страхового случая истец возместил страхователю убытки в размере сумма, в связи с чем к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы.

фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и лицом причинившим вред, обязанным возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с адрес «ВСК» (полис № 03101546211).

В пределах страховой суммы, определенной подп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" адрес «ВСК» произвело ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплату страхового возмещения; невозмещенной осталась сумма в размере сумма из расчета 1 049 119,27 – 400 000.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела по ходатайству фио, оспаривавшего объем причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и размер расходов необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судом была назначена оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено

ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права», в результате проведенного исследования с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2023 были причинены повреждения следующим деталям, узлам, агрегатам транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: левой и центральной части переднего бампера, облицовке радиатора (ступенька передняя откидная), верхней накладке левой блок фары, рассеивателе переднего левого указателя поворотов, декоративной накладке под капотом, капоте, левой сетке капота, левом переднем обтекателе, левой нижней накладке лобового стекла, левом рычаге стеклоочистителя, трапеции стеклоочистителей, ветровом стекле, солнцезащитном козырьке, левом кронштейне солнцезащитного козырька транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями законодательства, дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы экспертов, суду ни одной из сторон не представлено; указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон в адрес суда не поступало, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" частично: взыскании с фио в пользу истца суммы в размере сумма из расчета (647 600 - 400 000).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд находит необходимым распределить между сторонами расходы понесенные фио на оплату судебной экспертизы в размере сумма, взыскав с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу фио сумма

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с фио в пользу

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" – сумма (247 600 + 3 696,60 – 18 557).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспорт гражданина РФ ...№... от ...) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу

фио расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с

фио в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 г.

Судья