Дело № 2-2834/2022
61RS0022-01-2022-003710-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал следующее.
16.12.2019 г. в 00 часов 15 минут на <адрес> в районе дома № в <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства «Хонда Цивик» г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 0,8х0,8 глубиной 0,7 м., что не соответствует п.5.2 и п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, о чем был составлен Акт о выявленных недостатках от 16.12.2019 г.
В действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.
МКУ «Благоустройство» занимается поддержанием надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.
Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг». В соответствии с выводами экспертизы ООО «АС-Консалтинг» №от 15.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик» на дату ДТП 16.12.2019 г. составила: с учетом износа-115 рублей, без учета износа-211700 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 211 700 рублей, расходы по оплате госпошлины-5 317 рублей, расходы по оплате услуг представителя-25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности-1700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы-4500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика-Корягин А.И. по доверенности в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной ДТП явилась неосмотрительность самого водителя. Также полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя истца.
В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела 16.12.2019 г. в 00 часов 15 минут на <адрес> в районе дома № в <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства «Хонда Цивик» г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 0,8х0,8 глубиной 0,7 м., о чем был составлен Акт о выявленных недостатках от 16.12.2019 г., который имеется в материалах дела об административном правонарушении. Также было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2019 г. в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» ФИО4 судом назначена автотехническая экспертиза. Так из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 19 сентября 2022 года следует, что при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Хонда Цивик г.н№ не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Хонда Цивик уже ничего не зависело. Также экспертом установлены следующие повреждения автомобиля: повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, подкрылка переднего правого, защиты двигателя нижней передней, поперечены нижней панели передней, подрамника переднего, щитка теплоизоляционного глушителя среднего и переднего, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, лонжерона пола правого, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик, зафиксированные в административном материале от 16 декабря 2019 года, акте осмотра №2\20 от 10 января 2020 г. (л.д.25-26) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 16 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик в результате ДТП произошедшего 16.12.2019 г. с учетом износа составит 109 425,01 рублей, без учета износа-207 228,27 руб.
Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогам и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом, участок автодороги где произошло ДТП передана в оперативное управление МКУ «Благоустройство» г.Таганрога. Поэтому суд полагает, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ответчика МКУ «Благоустройство».
Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги: в районе дома № на <адрес>, где произошло ДТП, материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, отсутствие в этом вины МКУ «Благоустройство», не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 211 700 рублей, исходя из предоставленного им расчета произведенного ООО «ЮРЦЭО» на дату ДТП 16.12.2019 г. Однако судом принято заключение судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Цивик определена в сумме 207 228 рублей 27 коп. без учета износа. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 207 228,27 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждены понесенные им расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4500 рублей (л.д.52 ), расходы по оплате госпошлины – 5317 рублей (л.д.2). Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика. Расходы истца понесенные по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей не подлежат возмещению, поскольку выдана не для участия в конкретном деле.
Так в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата возложена на ответчика. В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость проведенной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт», подлежит возмещению с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 58 800 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и сложности рассмотрения дела, участия представителя заявителя одном в судебном заседании, наличии ходатайства представителя ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумным и подлежащим возмещению в пользу истца размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, КПП 615401001) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт № выдан отделением № отдела УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге) ущерб в размере 207 228 руб. 27 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы – 4500 рублей, расходы по госпошлине –5317 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, КПП 615401001) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 58 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Бушуева И.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.