Решение по делу № 2-1113/2025 от 22.12.2025 - о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Суровой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1113/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-001353-25) по иску ФИО1 к ООО «М-Авто» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Авто» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «M-Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Тбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с истцом заключены договора страхования с АО «АльфаСтрахование» полис-оферта Альфа GАР № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость страховой премии 87 680 рублей; с АО «Совкомбанк страхование» - страховой полис № стоимость страховой премии 100 050 рублей; с ООО СК «Согласие-Вита» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страховой премии 107 320 рублей.

Денежные средства оплачены истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. В тоже время сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае, если покупатель осуществит отказ от дополнительных услуг, скидка автоматически аннулируется, и Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки до цены 2 740 000 рублей.

Условия дополнительного соглашения ввели его в заблуждение относительно цены автомобиля, фактически ограничили его право на отказ от исполнения в течение 14- ти дневного периода охлаждения, сопряжённого с применением санкций в виде обязанности произвести доплату за автомобиль в размере 790 000 рублей и, соответственно, изменению цены автомобиля с 1 950 000 до 2 740 000 рублей. В связи с чем, им пропущен срок подачи заявления об отказе от договора страхования в период охлаждения, в результате чего он понес убытки в общем размере 295 050 рублей.

По условиям п.2.1 Договора купли-продажи окончательная цена автомобиля составила 1 950 000 рублей с учётом примененных скидок, размер которых составил: скидка 310 000 рублей; скидка по программе «19 лет CHERY кредит» 200 000 рублей, скидка по программе CHERY трейд-ин 130 000 рублей, скидка по программе «Семейный автомобиль» 150 000 рублей, итого скидок на сумму 790 000 рублей.

Однако цена автомобиля в размере 1 950 000 рублей действительна при сдаче покупателем в счёт оплаты нового автомобиля DAEWOO NEXIA, стоимостью 5000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом ответчиком была одновременно предоставлена скидка производителя по программе трейд-ин в размере 130 000 рублей, при условии сдачи ответчиком автомобиля в трейд-ин стоимостью 5000 рублей.

Более того, по условиям п.4.2 и 4.3 дополнительного соглашения основанием для предоставления скидки, в том числе, явилось заключение с ответчиком кредитного договора с ограничением полного погашения кредита и частично - досрочного погашения в течении 92 дней, начисленные проценты за указанный период, согласно графика по кредитному договору, составили 100 887,11 руб. (34904,88 + 33631,21 +32351,02) 398 937,11.

Следовательно, затраты на приобретение автомобиля со скидкой составили 2 380 937,11 руб., и состоят из:

2 275 050 руб. кредита по кредитному договору с АО «ТБанк», в «тело» которого были включены дополнительные услуги страхования: в пользу ПАО «Совкомбанк Страхование» в размере 100 050 рублей, страхование ГАП в пользу ООО «M-Авто» в размере 87 680 рублей, страхование жизни в пользу ООО «М- Авто» в размере 107 320 рублей, услуги «Помощь на дорогах» в пользу ООО «Кроссхаб» в размере 30 000 рублей, всего на сумму 325 050 рублей;

5000 руб. - стоимость сданного в трейд-ин автомобиля истца DAEWOO NEXIA;

процентов за пользование кредитными средствами за 92 дня - 100 887,11 руб.

При этом, скидки производителя на общую сумму 480 000 руб. (скидка по программе «19 лет CHERY кредит» 200000 рублей, скидка по программе CHERY трейд-ин 130 000 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» 150 000 руб.) являются прямыми скидками завода-изготовителя и не обусловлены приобретением каких-либо дополнительных услуг.

Следовательно, затраты истца на приобретение автомобиля со скидками завода - изготовителя, не обусловленных приобретением каких-либо дополнительных услуг и без скидки ответчика в размере 310,000 руб. составили бы 2 260 000 (2 740 000 – 480 000).

Указанное в совокупности, по мнению истца, привело к манипулированию ценой автомобиля, созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что безусловно, создало для истца, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения финансовых услуг страхования, так приобретение автомобиля со скидками ответчика было заведомо невыгодным для покупателя с увеличением его затрат на сумму 120 937,11 рублей (2 380 937,11 - 2 260 000).

Фактически, заключая с ним (истцом) дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля, ответчик в договорном порядке устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения затрат потребителя на покупку транспортного средства, что привело к ухудшению положения истца и возникновению у него убытков.

Более того, по информации с официального сайта производителя АО «Чери Автомобили Рус», расположенного на ресурсе https://www.chery.ru/, автомобиль в указанной в договоре купли-продажи комплектации 1.6Т DCT Elite 24MY, не существует. Автомобиль продается в комплектациях Актив, Прайм и Ультра с ценами 2 470 000, 2 620 000, 2 745 000 соответственно.

На основании изложенного, истец просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с ООО «М-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным;

взыскать с ООО «М-Авто» в свою пользу:

- убытки, соразмерные страховым премиям по договорам страхования: с АО «АльфаСтрахование» полис-оферта АльфаGАР № от ДД.ММ.ГГГГ - 87 680,00 руб.; с АО «Совкомбанк страхование» - страховой полис №,00 руб.; с ООО СК «Согласие-Вита» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ - 107 320,00 руб., а всего 295 050,00 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска;

- расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000, 00 руб.;

- сумму морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, по тексту искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Авто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-Романова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ранее в предыдущем судебном заседании пояснила о том, что исковые требования не признает, представила письменные возражения, согласно которым указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «М-Авто» приобретен автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max VIN №, 2024 г.в., рекомендованная максимальная цена перепродажи, установленная АО «Чери автомобили Рус» составила 2 740 000,00 руб.; что ответчиком была предоставлена истцу скидка от дилерского центра на условиях встречного исполнения обязательств, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 790 000 рублей и дополнительного соглашения составила 1 950 000,00 руб. Полагала, что доводы истца относительно условий заключенного дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми, по утверждению последнего, он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля и условий предоставления скидки на него, ошибочны и не соответствуют действительности.

Обратила внимание на то, что истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение скидки, а именно, заключение кредитного договора, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. Условие о доплате за автомобиль в случае нарушения условий соглашения не является запретом на отказ от приобретаемых услуг и санкциями в виде увеличения затрат потребителя на покупку транспортного средства, а является встречным обязательством покупателя в обмен на получение скидки. Указала о том, что договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему заключены истцом добровольно, он был ознакомлен со всеми условиями договора, ему своевременно и в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему об условиях предоставления скидки должны рассматриваться как единый документ. Истец был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения к нему и обязался их выполнять. Доказательств тому, что подписание дополнительного соглашения было навязано истцу или его понудили к подписанию не представлено.

Условия предоставления скидки на автомобиль указаны в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом ООО «М-Авто» стороной договоров страхования не является, что подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства; что заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене. Также полагала, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие-Вита», Управление Роспотребнадзора по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причинах неявки не сообщившегося, об отложении судебного заседания не просившего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом"

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «M-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ТБанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с ФИО1 заключены договора страхования с АО «АльфаСтрахование» полис-оферта АльфаGАР № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость страховой премии- 87 680,00 руб.; с АО «Совкомбанк страхование» - страховой полис №- стоимость страховой премии- 100 050,00 руб.; с ООО СК «Согласие-Вита» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость страховой премии 107 320,00 руб.

По условиям п.2.1 договора купли-продажи окончательная цена автомобиля составила 1 950 000,00 руб. с учётом примененных скидок, размер которых составил: скидка 310 000,00 руб.; скидка по программе «19 лет CHERY кредит» 200 000,00 руб., скидка по программе CHERY трейд-ин 130 000 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» 150 000,00 руб., итого скидок на сумму 790 000,00 руб.

При этом, цена автомобиля в размере 1 950 000,00 руб. действительна при сдаче покупателем в счёт оплаты нового автомобиля DAEWOO NEXIA, стоимостью 5000,00 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчиком была одновременно предоставлена скидка производителя по программе трейд-ин в размере 130 000,00 руб., при условии сдачи ответчиком автомобиля в трейд-ин стоимостью 5000,00 руб.

Вместе с этим, по условиям п.4.2 и 4.3 дополнительного соглашения основанием для предоставления скидки, в том числе, явилось заключение с ответчиком кредитного договора с ограничением полного погашения кредита и частично - досрочного погашения в течении 92 дней, начисленные проценты за указанный период, согласно графика по кредитному договору составили 100 887,11 руб.

Таким образом, затраты на приобретение автомобиля со скидкой составили 2 380 937,11 руб., и состоят из: 2 275 050 руб. кредита по кредитному договору с АО «ТБанк», в «тело» которого были включены дополнительные услуги страхования:

в пользу ПАО «Совкомбанк Страхование» в размере 100 050 рублей, страхование ГАП в пользу ООО «M-Авто» в размере 87 680 рублей,

в пользу ООО «М- Авто» страхование жизни в размере 107 320 рублей,

в пользу ООО «Кроссхаб» услуги «Помощь на дорогах» в размере 30 000 рублей, всего на сумму 325 050 рублей;

5000 руб. - стоимость сданного в трейд-ин автомобиля истца DAEWOO NEXIA;

процентов за пользование кредитными средствами за 92 дня - 100 887,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены, истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком был передан автомобиль, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи и иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц, по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении продавцом предложено два способа покупки автомобиля. Первым способом стоимостью 2 740 000,00 руб., вторым способом со скидкой 790 000,00 руб. с итоговой стоимостью 1 950 000,00 руб. в п. 2 указаны выше приведенные условия покупки с оплатой страховых премий. Информация, изложенная в дополнительном соглашении исходя из ее содержания, исключала для ФИО1 возможность в полной мере осознать и оценить условия, заключаемого им для получения экономической выгоды в виде скидки дополнительного соглашения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар. Данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

Таким образом, действительная цена автомобиля на основании договора купли-продажи составляет 1 950 000,00 руб. Данная сумма была оговорена сторонами изначально, каких-либо указаний о том, что покупателю предоставляется скидка, которая ставится в зависимость с необходимостью заключения договоров с партнерами продавца и от чего будет зависеть стоимость автомобиля, в договоре купли-продажи не имеется.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку условия дополнительного соглашения ущемляют права истца как потребителя и по своему существу изменяют цену товара, установленного договором, что нарушает как нормы Закона "О защите прав потребителей", так и нормы Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, условия о скидке к договору купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, недействительны, так как данные условия дополнительного соглашения ущемляют предусмотренные законом права истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Исследовав содержание договора купли-продажи, оспариваемого дополнительного соглашения, суд исходит из того, что условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, у него отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя. Условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая выгода такой скидки утрачивается, истец введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему дополнительные услуги. Установив, что продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию, а дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность покупателя заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, указанные в п. 2 дополнительного соглашения, нарушает как нормы Закона "О защите прав потребителей", так и нормы Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, как об этом указано выше, следует признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Авто».

Из материалов дела усматривается, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям ответчика, не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Фактически, заключая с истцом дополнительное соглашение, ООО «М-Авто» обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом, в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом, дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, в заявленном им размере - 295 050,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 147 525,00 рублей (295 050,00)/2.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил услуги по составлению досудебного заявления и искового заявления в размере 20 000,00 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000,00 руб. подлежит частичному удовлетворению, в сумме понесенных расходов, подтвержденных материалами дела в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «М-Авто» в доход бюджета МО Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 852,00 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подачи искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000,00 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «М-Авто» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, заключенное ФИО1 с ООО «М-Авто», № от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным;

Взыскать с ООО «М-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки, соразмерные страховым премиям по договорам страхования: с АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 87 680,00 руб.; с АО «Совкомбанк страхование» № в размере 100 050,00 руб.; с ООО СК «Согласие-Вита» № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 107 320,00 руб., а всего 295 050,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 525,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.

Председательствующий