Дело № 2-913/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Малахове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к территориальному управлению Росимущества в , администрации Волгограда о признании имущества выморочным, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,
установил :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в о признании имущества выморочным, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 26 000 рублей и 16 000 рублей в займ, что подтверждается расписками от указанной даты, однако ФИО3 полученный займ в размере 42 000 рублей истцу не возвращен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Г. передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за продажу 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , однако сделка купли-продажи принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру не была совершена, так как ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически сделка купли-продажи доли в квартире между истцом и ФИО3 не состоялась, но при этом денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 были получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что ФИО3 обогатился за её счет на 1 000 000 рублей.
Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего не открывалось.
При этом, ФИО3 является собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Таким образом, у умершего ФИО3 перед истцом имеется неисполненное обязательно по возврату задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, а поскольку оставшееся после смерти ФИО3 имущество никем из наследников не принято, то наследственное имущество в виде 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
При этом, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Просит суд признать 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , оставшиеся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ1 года, выморочным имуществом.
Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, задолженность в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей, в том числе путем обращения взыскания на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении слушания дела, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности личного участия истца в судебном разбирательстве.
Ответчик представитель ТУ Росимущества в , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.
Представители ответчика администрации Волгограда ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседание возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду указали, что предварительный договор купли-продажи принадлежащей умершему ФИО3 доли в спорной квартире фактически не был заключен, ввиду несоответствия его форме, а также выводов эксперта о вероятном его не подписании ФИО3 Кроме того, исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно определить от кого ФИО3 были получены денежные средства и цель получения. В остальных расписках на суммы 16 000 рублей и 26 000 рублей не указано, что данные денежные средства получались умершим в качестве займа. В расписках указано, что денежные средства получены на погребение матери умершего ФИО3, однако последняя умерла задолго до написания расписок и её погребение было оплачено ФИО2
Третьи лица нотариус ФИО14, ФИО15, представители МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, департамента Финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При проверке законности и обоснованности заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 26 000 рублей и 16 000 рублей в займ, как указано в качестве цели - на захоронение матери, что подтверждается расписками от указанной даты. Заемный характер передачи денежных средств подтверждается тем, что ФИО2 указана ФИО3 «взаймодавцем».
Ссылки представителя ответчика администрации Волгограда на то, что в расписках указано, что денежные средства получены на погребение матери умершего ФИО3, однако последняя умерла задолго до написания расписок и её погребение было оплачено ФИО2, не свидетельствуют о незаключенности либо безденежности договора займа. При этом, цель использования заемщиком денежных средств и, в данном случае, использование полученных денежных средств на иные цели, не освобождает заемщика от возврата суммы займа займодавцу.
ФИО3 полученные денежные средства в общей сумме 42 000 рублей истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за продажу 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , как указывает истец, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств ФИО3 был подтвержден очевидцами ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали об этом в расписке.
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен предварительный договор купли-продажи 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (покупатель) и ФИО3 (продавец), согласно условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (покупатель) обязалась передать ФИО3 (продавец) в качестве аванса 1 000 000 рублей в дату подписания предварительного договора из общей цены доли 1 100 000 рублей.
При этом, сделка купли-продажи принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру не была совершена, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, согласно которым ФИО3 до настоящего времени указан собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 при жизни истцу ФИО2 возвращены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика оспаривает написание умершим ФИО3 расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключение им предварительного договора купли-продажи.
Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.
Подпись от имени ФИО3 в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при условии наличия большего количества свободных образцов подписи в данный период времени.
Ответить на вопрос: «Все ли цифры в расписке, выданной ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 (в сумме займа 1000000 рублей)?» - не представляется возможным ввиду низкой информативности отобразившихся признаков, что обусловлено простотой выполнения цифр и относительно высокой вариационностью почерка ФИО3
Какие-либо признаки сбивающих факторов (психофизического расстройства, алкогольного опьянения или другие) в подписях ФИО3 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения. Оно является обоснованным, мотивированным, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов наследственного дела 5/2022 к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое было заведено в связи с поступлением претензии кредитора ФИО2, никто из наследников умершего не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и наследство не принял.
При этом, как было установлено судом, ФИО3 являлся собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровой стоимостью 090 655 рублей 22 копейки, кадастровой стоимостью 64/100 долей, расчетным способом 1 338 019 рублей 34 копейки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно вышеуказанным нормам и установленным судами обстоятельствам, поскольку наследники умершего не совершили никаких действий по принятию наследственного имущества, суд признает 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , выморочным имуществом, собственником которого становится муниципальное образование в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по его долгам перед кредиторами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о взыскании денежной суммы в размере 42 000 рублей, полученных ФИО3, и считает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда, приобретшей выморочное имущество, в пользу истца задолженность в указанной сумме по договору займа.
Кроме того, с учетом написания ФИО3, расписки о получении от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, подтверждающей получение умершим указанной денежной суммы, выводов эксперта, согласно которым подпись от имени ФИО3 в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи, невозможностью ответа на вопрос в категорической форме, суд приходит к выводу о том, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 1 000 000 рублей без законных на то оснований и ФИО2 указанные денежные средства не вернул, в связи с чем неосновательно обогатился за счет ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи принадлежащей умершему ФИО3 доли в спорной квартире фактически не был заключен, ввиду несоответствия его форме, а также выводов эксперта о вероятном его не подписании ФИО3, не опровергают то обстоятельство, что ФИО3 приобрел принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при отсутствии правовых оснований указанного неосновательного обогащения, что, в том числе, согласуется с выводами эксперта о том, что предварительный договор купли-продажи ФИО3, вероятно, не подписывал.
При таких обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с администрации Волгограда, приобретшей выморочное имущество, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.
При этом, суд учитывает, что представители администрации Волгограда в судебном заедание не оспаривали, что стоимость выморочного имущества: 64/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровой стоимостью 64/100 долей - 1 338 019 рублей 34 копейки, на момент открытия наследства превышает заявленную ко взысканию истцом общую сумму в размере 1 042 000 рублей.
Оснований для установления порядка исполнения решения суда о взыскании суммы, в том числе путем обращения взыскания на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При этом, на момент вынесения решения суда оснований для обращения взыскания на то или иное имущество ответчика не имеется.
В удовлетворении иска ФИО2 к территориальному управлению Росимущества в о признании имущества выморочным, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа суд считает необходимым отказать, так как выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в виде 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , перешло в собственность муниципального образования город-герой Волгоград и оснований для удовлетворения требований к территориальному управлению Росимущества в не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 410 рублей.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что, исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на администрацию Волгограда, оплата экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к администрации Волгограда о признании имущества выморочным, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа – удовлетворить.
Признать 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , оставшиеся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ1 года, выморочным имуществом.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, задолженность по договору займа в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей, а всего 1 055 410 (один миллион пятьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к территориальному управлению Росимущества в о признании имущества выморочным, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа – отказать.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Шматов