№ 1-360/2023

УИД 61RS0022-01-2021-009092-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Марченко Р.В.,

при секретаре Кулагиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Таганрога Алёшиной С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дзюба Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, <дата> не позднее 17 час. 20 мин., вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – «Лицо №»), с распределением ролей между соучастниками преступления.

Согласно распределенным ролям, «Лицо №», должно было по телефону сообщить Потерпевший №1, заведомо ложную информацию о том, что Свидетель №1 – дочь Потерпевший №1, является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и с целью не привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, необходимо передать денежные средства в сумме 400 000 рублей. В свою очередь, ФИО2, должен был получить от Потерпевший №1, денежные средства, которые необходимо было перевести на банковский счет банка «Tinkoff», принадлежащий неустановленному лицу, оставив себе часть денежных средств от суммы похищенного.

Далее, «Лицо №», исполняя свою роль в совершении преступления, <дата>, в период времени с 17 час.20 мин. до 18 час.00 мин., находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, сообщило Потерпевший №1 о том, что её дочь является виновником ДТП. С целью не привлечения последней к уголовной ответственности, необходимо передать денежные средства в сумме 400 000 рублей и личные вещи, которые заберет его доверенное лицо. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, согласилась передать денежные средства в указанной сумме и личные вещи для дочери.

В свою очередь, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с «Лицом №», достоверно зная, что Свидетель №1 не является виновником ДТП и не нуждается в оказании содействия по не привлечению к уголовной ответственности, исполняя свою роль в совершении преступления, <дата>, в период времени с 18 час.00 мин. до 18 час.30 минут, прибыл по адресу: <адрес>. Находясь на лестничной площадке возле <адрес>, ФИО2 получил от введенной в заблуждение Потерпевший №1, полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 400000 рублей, а также вещами: комплектом постельного белья, полотенцем. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 400 000 рублей.

ФИО2 имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, <дата>, не позднее 17 час.00 мин., вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – «Лицо №»), с распределением ролей между соучастниками преступления.

Согласно распределенным ролям, «Лицо №» должно было по телефону сообщить Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что Свидетель №2 – дочь Потерпевший №2, является виновником ДТП и с целью не привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности необходимо передать денежные средства в сумме 375 000 рублей. ФИО2, должен был получить от Потерпевший №2, денежные средства, которые необходимо было перевести на банковский счет банка «Tinkoff», принадлежащий неустановленному лицу, оставив себе часть денежных средств от суммы похищенного.

Далее, «Лицо №», исполняя свою роль, <дата>, примерно в 17 час.00 мин., в ходе телефонного звонка, сообщило Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что Свидетель №2, якобы является виновником ДТП и с целью не привлечения последней к уголовной ответственности необходимо передать денежные средства в сумме 375 000 рублей и личные вещи, и что указанное имущество заберет его доверенное лицо. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, согласилась передать денежные средства в указанной сумме и личные вещи для дочери.

В свою очередь, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с «Лицом №», достоверно зная, что Свидетель №2 не является виновником ДТП и не нуждается в оказании содействия по не привлечению к уголовной ответственности, исполняя свою роль, <дата> примерно в 19 час.00 мин. прибыл по адресу: <адрес>. Находясь на лестничной площадке возле <адрес>, ФИО2 получил от Потерпевший №2, полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 375 000 рублей, а также вещами: рулоном туалетной бумаги, сорочкой, полимерным пакетом, сетчатой сумкой, платьем, халатом, полотенцами в количестве 2 шт., розовой тряпкой.

Однако ФИО2, не смог довести преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. Вместе с тем указал, что все его действия описаны в обвинительном заключении правильно, за исключением того, что он не знал, что забирает деньги у потерпевших, которых обман<адрес>, что действительно, <дата> он получил от Потерпевший №1 – 400 000 рублей, которые перевел на банковский счет банка «Tinkoff», принадлежащий неустановленному лицу, данные о счете ему присылали в мессенджере «Telegram», при этом себе денежные средства не оставил, хотя такая договоренность с работодателем («Лицо №») была. Деньги он перевел через банкомат, расположенный возле торгового центра «Москва» в <адрес>. Пакет с вещами выкинул, так как ему так написало лицо, нанявшее его в качестве курьера. От Потерпевший №2 он получил – 375 000 рублей, но после этого он был задержан сотрудниками полиции. Однако, в преступный сговор с кем-либо на хищение денежных средств у потерпевших он не вступал, никого не обманывал, а выполнял свою работу курьера. При передаче денег потерпевшим никак не представлялся. О работе он узнал от знакомого Свидетель №5, который скинул ему контактную ссылку в мессенджере «Telegram». О том, что денежные средства похищаются у потерпевших, ему известно не было, так как денежные средства потерпевшие ему передавали добровольно. Он не придал значение тому, что пожилые женщины передавали ему пакеты с деньгами и личными вещами. Он выполнял действия, которые ему указывал делать посредством сообщений месенджере «Telegram» работодатель. Явку с повинной он написал под давлением. Он подтверждает, что вёл разговоры, стенограмма которых была оглашена в судебном заседании, с сокамерниками в ИВС <адрес>. Указанные разговоры и его фразы не свидетельствуют о совершении им преступлений, а являются его размышлениями.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 27-29, том 2 л.д. 190-191, том 3 л.д. 166-169, том 3 л.д. 200-208), из которых следует, что <дата> с 16 час.00 мин. до 17 час.00 мин., она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Ей позвонили по стационарному телефону, <***> говорила девушка, она сказала: «Мама, я переходила через дорогу и попала в ДТП!». Девушка плакала, была взволнованна, поэтому она подумала, что ей звонит дочь Свидетель №1. Девушка сообщила, что с ней хочет поговорить следователь. В ходе разговора мужчина, представился следователем ФИО1, сообщил, что ее дочь Свидетель №1 попала в ДТП, и что для ее лечения и урегулирования вопроса с правоохранительными органами необходимо 800 000 рублей. Она сказала, что у нее есть 400 000 рублей. Мужчина сказал, какие она должна собрать вещи и завернуть в полотенце 400 000 рублей, пояснил, что за деньгами приедет его доверенное лицо ФИО9. После чего она под диктовку мужчины написала два заявления с просьбой закрыть уголовное дело, так как частично возместила материальный ущерб, собрала в пакет чистое белье, два полотенца, в одно из которых завернула деньги. Около 18 час.00 мин. она передала пакет с изображением красных яблок с вещами и денежными средствами в сумме 400 000 рублей у дверей своей квартиры на лестничной площадке молодому человеку кавказской внешности, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, возраст около 20-25 лет, который представился ФИО9. На лице у него была медицинская маска черного цвета, волосы темные. Был одет в футболку черного цвета, шорты темного цвета. Позже ей на стационарный телефон позвонила дочь и сообщила, что в ДТП она не попадала, тогда она поняла, что её обманули;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что <дата> она пыталась дозвониться до своей мамы Потерпевший №1, с 19 час. 00 мин., но телефон был занят. Стационарный телефон проводной, с ним нельзя передвигаться по квартире. Дозвонилась только через 40 минут. Мама рассказала, что ей на стационарный телефон позвонил следователь и сообщил, что она якобы попала в автомобильную аварию, что нужны деньги в сумме 800 000 руб., на операцию водителю. Мама сообщила, что есть только 400 000 руб., ей сказали, собрать сколько есть. К тому времени, когда она дозвонилась до мамы, деньги мама уже передала, 300 000 которые копила себе на похороны и 100 000 накопила внучке. После этого она позвонила в полицию и поехала к маме домой. Мама пояснила, что ей сказали, что подъедет водитель, что он будет в маске. Приехал человек, который представился ФИО9, мама вышли из квартиры, и в руки передала ему пакет с комплектом постельного белья, полотенцами и денежные средства. Вещи и денежные средства не возвращены;

-аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 186-188, том 2 л.д. 193-195), из которых следует, что <дата> они принимали участие в следственном действии - проверка показаний на месте ФИО2, который указал места, где <дата> он, по указанию, данному через мессенджер «Telegram», неизвестным ему лицом, забирал денежные средства и вещи, в последующем должен был зачислять деньги на счет «Tinkoff». Подъехав к дому по адресу: <адрес>, они зашли в подъезд, поднялись на четвертый этаж. ФИО2 указал на <адрес> сообщил, что <дата> женщина из этой квартиры передала ему пакет с вещами и денежными средствами в сумме 400 000 рублей. Затем ФИО2 пояснил, что на такси он с деньгами отправился в ТЦ «Москва», где в банкомате «Tinkoff» перевел полученные от женщины денежные средства на неизвестный ему счет. Далее они проехали по адресу: <адрес>, где прошли к последнему подъезду, и поднялись на четвертый этаж. Находясь на лестничной площадке, ФИО2 указал на <адрес> сообщил, что <дата> женщина из этой квартиры, передала ему пакет, с денежными средствами в сумме 375 000 рублей и вещами. ФИО2 пояснил, что когда он вышел из подъезда, то сразу же был задержан сотрудниками полиции, которым выдал пакет;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 211-213, том 5 л.д.98-100), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <адрес>. В июне 2022 года им проводилась проверка по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Потерпевший №1, и Потерпевший №2 В совершении данных преступлений был изобличен ФИО2, проживавший в <адрес>. Им была принята явка с повинной и признательное объяснение от ФИО2 в которых он сообщил, что <дата>, находясь в <адрес> совершил мошеннические действия в отношении неизвестной ему женщины по адресу: <адрес>, надев на лицо черную медицинскую маску, где получил от нее 400 000 рублей. В последующем, полученную сумму положил на счет банка «Тинькофф», оставив себе вознаграждение, в размере 80 000 рублей. ФИО2 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На протяжении длительного времени он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №5, с которым они совершали мошеннические действия на территории, как <адрес>, так и <адрес>, а именно забирали деньги у пожилых людей, после того, как неизвестное для них лицо отрабатывало гражданина в ходе телефонного разговора. Задания, они получали при помощи мессенжера «Телеграмм».

<дата> он составлял акт опроса Свидетель №5, из которого следует, что Свидетель №5 с 2017 года дружит с ФИО2 <дата> ему в «Telegram» канал пришло СМС сообщение с текстом “Нет желания поработать?» он согласился, так как нуждался в деньгах. Он перекинул ссылку на «Telegram» канал ФИО2, который также дал оператору свое согласие заработать. Ранее он уже сам выполнял несколько заказов на территории <адрес>, а именно женщины отдавали ему большие суммы денежных средств, часть от полученных сумм он переводил по просьбе оператора на разные номера банковских карт «Тинькофф». Он предложил ФИО2, поехать в <адрес> «отработать несколько адресов». <дата>. находясь в <адрес> он свой преступный умысел не успел довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции <адрес>. Ему также было известно, что <дата> ФИО2 получил задание на территории <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 который в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. <дата> по <дата> им было проведено ОРМ «Наблюдение» в камере № ИВС УМВД России по <адрес>, с использованием звукозаписывающего устройства «устройство К». В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в камере находилось трое человек ФИО2 ФИО16 фамилию третьего лица, в настоящее время не помнит. Были получены сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления «родственник попал в ДТП». Были проведены перезаписи аудио на CD-R диск и подготовлены стенограммы разговоров;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.78-83), из которых следует: с ФИО2, он познакомился в ИВС УМВД России по <адрес>, так как они находились в одной камере <дата> и <дата>. В ходе прослушивания CD-R диска он опознал свой голос на аудиозаписи, и голос ФИО2 Пояснил, что фразы: «о годе криминального кролика, берешь адрес, выпадает 300-400 тыс. руб., находишь, забираешь и в Ростов, подъемные бабки есть»; «не надо писать явки с повинной, надо молчать, не давать показаний, не подписывать протоколы», «не надо ничего говорить сотрудникам полиции, когда задерживают, надо брать адвоката, а если явку с повинной написал, то это уже все»; «допускает факт того, что мошенничество у него (ФИО2) есть»; «мошеннические действия это топка, сам себя топишь, если будешь говорить, а нужно брать курьером, так как курьер это уже другое»; «нужно думать, что говорить полиции, что если сказать, что нужны деньги, то это уже мотив»; «полиция хочет доказать, что ты был в одной упряжке, что знал, и что если докажут, что знал, и что если есть явка с повинной, что надо говорить, почему дал явку»; «что его (данное лицо) убедили, что он виноват, принуждают давать показания, физически и морально воздействуют», действительно говорил ФИО2, но суть разговора не помнит, не придал этому значения;

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, вина ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается другими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата> (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 8-14), согласно которому в <адрес>.19/2 по <адрес> в <адрес> были изъяты два заявления, написанные Потерпевший №1 <дата> во время телефонного звонка неустановленного лица;

-протоколом выемки от <дата> (том 2 л.д. 166-167), согласно которому в ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, свидетель Свидетель №1, добровольно выдала детализацию телефонных соединений стационарного телефона <***> от <дата> в которой содержится информация о номерах с которых неустановленное лицо осуществляло звонки Потерпевший №1;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 93-95) согласно которому в УМВД России по <адрес> ФИО2 выдал денежные средства в сумме 21 500 рублей: <данные изъяты>

-протоколом выемки от <дата> (том 1 л.д. 129-130) согласно которому, в ОП-3 УМВД РФ по <адрес> ФИО2, выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» модель М2006C3MNG IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим.карту оператора «БиЛайн», с номером <данные изъяты> мессенджером «Telegram» посредством которого он получал сообщения от неустановленного лица с информацией об адресе, сумме и номере счета;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (том 1 л.д. 217-219) в ходе которого были осмотрены два заявления Потерпевший №1 написанные ей <дата>, период времени с 17 час.20 мин. до 18 час.00 мин. во время телефонного звонка неустановленного лица;

(указанные осмотренные заявления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых том 1 л.д. 224-225);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (том 2 л.д. 168-169), в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений стационарного телефона <***> от <дата> в которой содержится информация о номерах, с которых неустановленное лицо осуществляло звонки Потерпевший №1 (том 2 л.д. 168-169);

(указанная, осмотренная детализация телефонных разговоров признана вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых том 2 л.д. 171-172);

-протоколом осмотра предметов от <дата> (том 2 л.д. 1-6), в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 21 500 рублей, выданные ФИО2 во время осмотра места происшествия от <дата>.

(указанные, осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых том 2 л.д. 78-80, 81-83, 84);

-протоколом осмотра предметов от <дата> (том 2 л.д. 197-199) в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» модель М2006C3MNG IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим.карта оператора «БиЛайн», абонентский №(<данные изъяты>, с мессенджером «Telegram» посредством которого он получал сообщения от неустановленного лица, об адресе, сумме и номере счета;

(указанный, осмотренный телефон с сим.картой признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового том 2 л.д. 207-208, 209);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> (том 1 л.д. 136-141, 142-145), согласно которому, ФИО2 указал на дверь <адрес>, в <адрес> в <адрес>, у которой <дата> он от пожилой неизвестной ему женщины, на лестничной площадке получил пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 000 рублей и вещами;

-протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (том 1 л.д. 146-149), согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как парня, которому <дата> передала пакет с находящимися в нем вещами и денежными средствами в сумме 400 000 рублей.

-протоколом осмотра предмета от <дата> (том 5 л.д.37- 48) согласно которому был осмотрен CD-R диск с надписью «VS» 700mв 80min 52Х, с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении содержащегося в условиях ИВС УМВД России по <адрес> ФИО17 с аудио записями разговоров за <дата> и <дата>.

(указанный осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового том 5 л.д. 50-51);

Иными документами:

-заявлением Потерпевший №1 от <дата> (том 1 л.д.5), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 18 час.30 мин. по 19 час.30 мин. по адресу: <адрес> обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 400 000 рублей;

-постановлением о предоставлении результатов ОРМ от <дата> (том 5, л.д. 16-17) в СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ и использования в качестве доказательств представлены документы и материалы, отражающие результаты проведенного ОРМ «Наблюдение»;

-рапортом Свидетель №9 от 12.04.2023(том 5, л.д. 18), который сообщил, что в период с <дата> по <дата> им было проведено ОРМ «Наблюдение» в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в условиях ИВС УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были получены сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления «Родственник попал в ДТП»;

-рапортом Свидетель №9 от <дата> (том 5 л.д. 19), который сообщил что с целью проведения ОРМ в отношении ФИО2, необходимо провести ОРМ «Наблюдение» с использованием звукозаписывающего устройства «Устройство К», в условиях ИВС УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>;

-актом ОРМ «Наблюдение» от <дата> (том 5 л.д. 23), в соответствии с которым в период времени с <дата> – 17.12 час. по <дата> – 14.00 час., Свидетель №9, провел ОРМ «Наблюдение» в камере № ИВС УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с использованием звукозаписывающего устройства «Устройство К». В ходе ОРМ установлено, что в камере находились ФИО2, Свидетель №10 и ФИО16 Были получены сведения о причастности к совершению преступления «родственник попал в ДТП» ФИО2, который <дата> в разговоре находящемся на диске CD-R в аудио-файлах за <дата> и <дата> рассказывал о методах и способах совершения им преступления, а также о получении от граждан значительных сумм денежных средств преступным путем, осознавая, что совершенные им действия являются противоправным деянием;

-актом перезаписи с «Устройство К» на CD-R диск от <дата> (том 5 л.д. 24), в соответствии с которым в период времени с 14.10 час. до 14.30 час. <дата>, Свидетель №9, в присутствии ФИО18, ФИО19, <дата> в УМВД России по <адрес> была произведена запись на CD-R, аудио записи со звукозаписывающего устройства «Устройство К» разговора ФИО2, с лицами содержащимися в период с <дата> по <дата> в камере № ИВС УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

- стенограммами разговоров ФИО2 с сокамерниками в ИВС УМВД России по <адрес>, в период с <дата> по <дата> (т. 5 л.д.25-36).

По эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 113-116, том 1 л.д. 247-248, том 3 л.д. 192-195), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 17 час.00 мин. ей на стационарный телефон № позвонила девушка, которая представилась Татьяной, сотрудником прокуратуры. Звонящая девушка сообщила, что ее дочь Свидетель №2 в больнице, так как попала в ДТП. Также в больнице находится девушка, которая ее сбила и что ей необходимо передать деньги на лечение, чтобы та не имела претензий к ее дочери и чтобы ее дочь избежала уголовной ответственности. Для решения вопроса необходимо сумма 800 000 рублей. Потерпевший №2 сообщила, что у неё есть только 375 000 рублей. По указанию звонившей девушки она собрала вещи в пакет: рулон туалетной бумаги, сорочку, сумку, платье, халат, 2 полотенца, тряпку и денежные средства. Пока она собирала вещи, звонящая девушка была с ней на связи, сказала, что за деньгами приедет курьер ФИО9. Около 18 час.00 мин в домофон позвонили, сказали «Я – ФИО9! Я за деньгами!». Как только он поднялся, она через порог квартиры передала пакет с деньгами и вещами. Парень был в черной майке, в медицинской маске черного цвета, волосы темные, телосложение худое. Через пару минут, ей снова поступил звонок от девушки, которая ей звонила ранее и сообщила, что деньги получила, все в порядке. Только после звонка своей дочери Свидетель №2, она поняла, что ее обманули;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что Потерпевший №2 её мама. <дата> после 19 час.00 мин., она позвонила матери на мобильный телефон, чтобы поинтересоваться о её состоянии здоровья. Мобильный телефон не отвечал, она позвонила на стационарный телефон, который был занят. Стационарный телефон проводной, с ним нельзя передвигаться по квартире. Периодически она звонила ей на оба телефона и только после 20 час.00 мин. она ответила, спросила у неё о состоянии здоровья, так как она находится в больнице, она ответила маме, что находится на работе. Потерпевший №2 пояснила, что ей на стационарный телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, что она попала в ДТП, и что её забрали в больницу. Сказал, что пострадала женщина водитель, и чтобы на неё не завели уголовное дело, необходимо передать деньги на операцию 800 000 руб. Мама ответила, что у нее нет таких денег. Ей сказали собрать вещи для дочки в больницу и денежные средства, которые есть. Она собрала вещи и деньги, которые у нее были накоплены в виде сбережений 375 000 руб. Сказали, что приедет представитель полиции, и что она должна передать ему вещи и деньги. Мама отдала вещи, и деньги молодому человеку в темной одежде сразу, когда открыла дверь квартиры. После их в отдел полиции вызывала следователь на опознание вещей, после вещи, и деньги маме вернули;

-вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

-вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

-вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №9 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

-вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №10 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;-показаниями свидетеля Свидетель №7, доброшенного посредством видеоконференц-связи который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. Им совместно с Свидетель №8 был задержан Свидетель №5, и ФИО2 Летом 2022 года была получена информация о том, что Свидетель №5 совершает мошеннические действия под предлогом «родственник попал в ДТП» на территории <адрес> путем обмана пожилых граждан, у которых забирал денежные средства. В дальнейшем, денежные средства направлял мошенникам при помощи банковских карт. После общения с Свидетель №5 стало известно, что в <адрес> подобным образом работает не только он, но и его знакомый ФИО2 Свидетель №5 при нем позвонил ФИО2, им стало известно местонахождение ФИО2 Выехав на указанный адрес ФИО2 был задержан. При задержании у ФИО2 при себе имелась сумка и пакет. При задержании на ФИО2 никакого давления не оказывалось. ФИО2 пояснил, что зашел к бабушке, потом вышел от неё с пакетом, в котором были денежные средства. Пояснил, что, в последствие, денежные средства должен был перевести на счета банковской карты, которые ему присылал куратор в мессенджер «Telegram», а часть оставить себе, пакет с вещами выкинуть. ФИО2 был доставлен в <адрес>. В УМВД ФИО2 добровольно написал явку с повинной, насколько помнит, указал, что в услугах защитника не нуждается. Был проведен осмотр места происшествия, при ФИО2 были обнаружены денежные средства и вещи в пакете, которые были изъяты. По поводу изъятых вещей и денег, ФИО2 дал пояснения, о том, что забрал пакет в <адрес> у потерпевшей. Насколько ему известно, разброс процента денежных средств, который оставляет себе человек от полученных денежных средств составляет от 3 до 20 %;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 допрошенного посредством видеоконференц-связи, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченным ЦПЭ ГУМВД России по <адрес>. Свидетель №5 и ФИО2 ему стали известны в ходе расследования преступления и проведения ОРМ. От источника поступила информация о том, что Свидетель №5 совершает мошеннические действия на территории <адрес>, под предлогом того, что родственник попал в ДТП. После чего была организована служебная командировка с выездом в <адрес>. В ходе разговора Свидетель №5 пояснил, что понимает, что совершенные им действия незаконны и денежные средства получены мошенническим путем. Пояснил, что на территории <адрес> он находится не один, а вместе со своим знакомым ФИО2, который также совершает мошеннические действия. В ходе разговора Свидетель №5 предложил позвонить ФИО2, чтобы с ним встретиться. После звонка они выехали по адресу, где и был задержан ФИО2 При задержании ФИО2 пояснил, что работает, совершает незаконные действия, совместно с Свидетель №5. По указанию кураторов ФИО2 ездил по указанным через мессенджер «Telegram» адресам, и забирал денежные средства у пожилых людей, которые были введены в заблуждение, думая, что помогают своим родственникам, таким путем забирали денежные средства, в дальнейшем переводил их на счета.

В ходе опроса ФИО2 и получения от него явки с повинной, какого-либо физического, психологического давления ими не оказывалось. ФИО2 сам изъявил желание написать явку с повинной, ему разъяснялось право воспользоваться помощью адвоката, но он отказался от защитника. Написал явку и дал объяснения, в которых указал, что он понимал, что совершал незаконные действия, и что денежные средства получены незаконным путем. При задержании ФИО2, при нем находился пакет и сумка, как пояснил ФИО2 с личными вещами. После приезда в <адрес>, ими были проведены остальные мероприятия опрос и отбор явки с повинной. По поводу денежных средств, которые находятся в пакете ФИО2, пояснил, что они были получены при выезде по адресу, которые ему указали. Точную сумму денежных средств он не знал. Денежные средства были изъяты, в соответствии с действующим законодательством, составлены необходимые документы. Кроме денежных средств в пакете были вещи: полотенце, женская ночная рубашка.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается другими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата> (т. 1 л.д. 90).

-протоколом выемки от <дата> (том 1 л.д. 197-198), согласно которой, в ОП-3 УМВД РФ свидетель Свидетель №2, выдала детализацию телефонных соединений стационарного телефона <***> от <дата> в которой содержится информация о номерах, с которых неустановленное лицо осуществляло звонки Потерпевший №2;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 93-95), согласно которому в УМВД России по <адрес> ФИО2 выдал: пакет с изображением красных яблок, ночную сорочку размер 50-52 бело-голубого цвета с изображением цветов, голубой халат на молнии с надписями, платье размер 46 горчичного цвета, полотенце в бело-бирюзовую полоску, полотенце с изображением ежа, розовую тряпку, сетчатую сумку, прозрачный пакет, рулон туалетной бумаги, денежные средства в сумме 375 000 рублей: <данные изъяты>

-вышеприведенным протоколом выемки от <дата>,(том 1 л.д. 129-130), согласно которому, в ОП-3 УМВД РФ по <адрес>, ФИО2, выдал мобильный телефон и сим.карту;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, (том 1 л.д. 199-200), в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений стационарного телефона <***> от <дата> в которой содержится информация о номерах, с которых неустановленное лицо осуществляло звонки Потерпевший №2

(указанная осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового (том 1 л.д. 202-203);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, (том 2 л.д. 1-6), в ходе которого были осмотрены предметы и денежные средства в сумме 375000 рублей, выданные ФИО2 <дата> в ходе осмотра места происшествия.

(указанные, осмотренные предметы и денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых том 2 л.д. 72-74, 75-76, 77; том 2 л.д. 48-50, 51-52);

-вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, том 2 л.д. 197-199, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон и сим.карта (указанный, осмотренный телефон с сим.картой признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового том 2 л.д. 207-208, 209);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> (том 1 л.д. 136-141, 142-145) согласно которому, ФИО2 указал на дверь <адрес> в <адрес>, где <дата> на лестничной площадке он от пожилой неизвестной ему женщины, получил пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции;

-протоколом предъявления лица для опознания от 22.06.2022(том 1 л.д. 151-154) согласно которому, потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО2, как парня, которому <дата> передала пакет с находящимися в нем вещами и денежными средствами в сумме 375 000 рублей;

-вышеприведенным протоколом осмотра предмета от <дата>,(том 5 л.д. 37- 48), согласно которому был осмотрен CD-R диск с аудио записями разговоров за <дата> и <дата>. (указанный осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового том 5 л.д. 50-51);

Иными документами:

-заявлением Потерпевший №2 от 17.08.2022(том 1 л.д. 68), о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <дата> с 18 час.00 мин.до 20 час.00 мин.по адресу: <адрес> мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 375 000 рублей.

-вышеприведенным постановлением о предоставлении результатов ОРМ «Наблюдение» от <дата> (том 5, л.д. 16-17);

- вышеприведенным рапортом от <дата> (том. 5, л.д. 18);

- вышеприведенным рапортом от <дата> (том 5, л.д. 19);

- вышеприведенным актом ОРМ «Наблюдение» от <дата> (том 5 л.д. 23);

- вышеприведенным актом перезаписи с «Устройство К» на CD-R диск от <дата> (том 5 л.д. 24);

- вышеприведенными стенограммами разговора ФИО2, в период с <дата> по <дата> ( т. 5 л.д.25-36).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании, в ходе допроса подсудимый ФИО2 показал, что он никак не представлялся при получении денежных средств и вещей от потерпевших. К указанным показаниям ФИО2 суд относится с недоверием. Указанные показания опровергаются показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и потерпевшей Потерпевший №2, которые указали, что ФИО2 при получении денежных средств, представлялся именем «ФИО9», на лице у него была одета черная медицинская маска.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что не оставил себе часть денег, полученных от потерпевшей Потерпевший №1, а все деньги перечислил на карту «Тинькофф» по указанию в мессенджере «Telegram». Иных сведений, а именно о том, что часть денег ФИО2 оставил себе, стороной обвинения не представлено. При этом, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ему обещали возместить все расходы, а также перечислить 15% от общей суммы денег, которые он забрал у Потерпевший №1 и перечислил на банковскую карту «Тинькофф». В данной части у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, данным, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было, а он лишь являлся курьером, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку показания ФИО2 полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, оперативно-розыскными мероприятиями, иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По убеждению суда ФИО2 в полной мере осознавал, что совершал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, мошеннические действия в отношении потерпевших и желал этого. Не будучи ранее знакомым с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 действовал по заранее разработанному с «Лицом №» плану.

Согласно этому плану, «Лицо №» посредством телефонных переговоров убеждало потерпевших как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, о необходимости передачи имеющихся у них денежных средств для урегулирования вопросов по непривлечению их родственников, которые, якобы, виновны в ДТП (что не соответствовало действительности). Кроме денег предлагалось передать личные вещи родственника, который, якобы, находится в больнице после ДТП.

После того как потерпевшие, будучи обманутыми, соглашались передать вещи и деньги, «Лицо №» сообщало об этом ФИО2, а также предупреждало обманутого потерпевшего, что деньги и вещи необходимо отдать человеку по имени «ФИО9». По прибытии к потерпевшему, ФИО2 представлялся именем «ФИО9», забирал деньги и вещи и уходил.

Далее, ФИО2 должен был деньги перечислить своему подельнику «Лицу №», а от остальных вещей избавиться.

В целях конспирации, неустановленное лицо говорило потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что деньги и вещи необходимо передать человеку с именем «ФИО9». Как потерпевшая Потерпевший №1, так и потерпевшая Потерпевший №2 указали об этом в своих показаниях, а также о том, что прибывший за деньгами молодой человек (ФИО2) представился именем «ФИО9», хотя его настоящее имя «ФИО7».

ФИО2 являлся за деньгами в защитной медицинской маске, что также свидетельствует о его умысле остаться неопознанным.

Забрав деньги и вещи у потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 выбросил все переданные ему вещи, за исключением денег в сумме 400000 рублей, что свидетельствует об умысле на хищение именно денежных средств. Вещи (постельное бельё, полотенца) истребовали у потерпевшей Потерпевший №1 исключительно с целью скрыть реальный умысел на хищение денежных средств путем обмана. При этом, ФИО2 подтвердил, что с личными вещами, переданными ему потерпевшей Потерпевший №2, он поступил бы также, а деньги, полученные от Потерпевший №2, он должен был перечислить лицу, которое управляло его действиями посредством направления сообщений в мессенджере «Telegram».

Перевод похищенных наличных денежных средств на безналичный счет в банке способствовал обезличиванию похищенной наличной денежной массы и невозможности идентификации денежных купюр в случае, если у потерпевших сохранились сведения об идентификационных признаках указанных купюр.

Выбрасывая вещи потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 избавился от улик, которые, в случае его задержания с этими вещами, однозначно указали бы на его причастность к их хищению.

ФИО2 был изобличен и задержан в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками уголовного розыска Свидетель №7 и Свидетель №8, которые реализовали оперативную информацию, полученную от знакомого ФИО2 – Свидетель №5, установили местонахождение ФИО2 в <адрес> и задержали его непосредственно после получения им денежных средств в сумме 375000 рублей от потерпевшей Потерпевший №2 В результате указанных действий сотрудников уголовного розыска, ФИО2 не успел распорядиться похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 В связи с изложенным, его действия по хищению денежных средств Потерпевший №2 правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как это преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности ФИО2, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не содержат. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания свидетелей и потерпевших подтверждаются иными объективно достоверными доказательствами, а именно протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществил мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №1, похитив у неё денежные средства в крупном размере и покушение на мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в крупном размере, путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство («Лицо№»), исполняя заранее распределенные роли.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За эти деяния ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность ФИО2, который по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (том 2 л.д.243,244,246,247, том 3 л.д.12), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том3 л.д.15), ранее судим (том 3 л.д.8-11).

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обеим эпизодам преступной деятельности, суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 37, т. 1 л.д. 90), так как до получения явок с повинной от ФИО2, органы следствия не имели достоверных сведений о его непосредственном участии в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, что ФИО2 осуществляет уход за дедушкой – ФИО29, который страдает рядом хронических заболеваний, и проживает совместно с ФИО2

В действиях ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив, так как он совершил тяжкие преступления, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, кроме перечисленных выше, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд определяет наказание в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО2, его имущественного положения, обстоятельств содеянного, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд определяет срок наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни сами по себе, ни в совокупности, исключительными не являются, при этом они учтены при определении срока наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимому ФИО2, определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств судом определяется по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-заявления Потерпевший №1 (том 1 л.д. 224-225); детализации телефонных соединений (том 2 л.д. 171-172, том 1 л.д. 202-203); CD-R диск с аудиозаписями разговоров (том 5 л.д. 50-51) – хранить в материалах уголовного дела;

-денежные средства в сумме 375 000; пакет с вещами (том 2 л.д. 72-74, 75-76, 77; том 2 л.д. 48-50, 51-52) возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- денежные средства: 21 500 рублей; 100 долларов США; 622 рубля (том 2 л.д. 78-80, 81-83, 84) – вернуть по принадлежности ФИО2

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» с сим. <данные изъяты> (том 2 л.д. 207-208, 209) – передать в СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Р.В. Марченко

судья

Р.В. Марченко