Дело № 2-3032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, с участием прокурора Орловой О.Ю., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик), с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2021 в салоне автобуса ВСА, г/н №, произошло падение пассажира ФИО3, в результате чего последней был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижнем метаэпифизе разгибательного характера.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 30.03.2021.

21.10.2021 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на личную неосторожность истца.

Ссылаясь на нормы законодательства, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 394 800,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец дополнил, что возвращаясь из медицинского учреждения, на остановке «Жемчужина» села в старый «пазик», в салоне автобуса не было мест. У моста водитель автобуса резко затормозил, она рукой уперлась на сиденье, когда кондуктор завалился ей (истцу) на руку. О повреждении руки был уведомлен водитель автобуса. Рука стала опухать, посинела, вызвали карету скорой помощи, и по ее приезду ее (истца) увезли в БСМП. После того как был сделан рентген, был установлен , наложен гипс, с которым она проходила полтора месяца. В указанный период не могла мыться, готовить, одеваться, что-либо делать, было дискомфортно.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что телесные повреждения причинены истцу в результате падения на нее кондуктора ФЕН После составления административного материала последовало обращение в травмпункт. В связи с тем, что страховой компанией не установлена причинно-следственная связь между падением истца и полученной травмой в выплате страхового возмещения было отказано.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указали на правомерность действий страховой компании в отказе выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между падением истца и полученной травмы. Дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, представитель АО «Омскоблавтотранс» пояснял, что со слов водителя, резкого торможения не было. Отсутствует вина в действиях водителя автобуса – владельца источника повышенной опасности, отсутствует административное правонарушение, в действиях водителя автобуса отсутствует состав административного правонарушения, и, соответственно, отсутствует, страховой случай. Поскольку истец получил телесные повреждения в результате падения кондуктора и наступил моральный вред, полагали, что компенсацию морального вреда должен возместить собственник источника повышенной опасности. Указали на завышенность заявленной неустойки и морального вреда.

Третьи лица АО «Омскоблавтотранс», Служба финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг, САВ, ФЕН в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2021 около 15:00 час. во время движения автобуса ВСА-3033, г/н №, следовавшего по маршруту №, под управлением водителя САВ в районе произошло падение пассажира ФИО3, в результате которого ей причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2021, на момент обращения в стационар БСМП № 1, 03.06.2021 в 20:19 у гр. ФИО3 имелось повреждение в виде , подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. Повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижнем метаэпифизе образовалось незадолго до поступления в стационар от резкого переразгибания левой кисти в лучезапястном сустава, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья) вреда здоровью средней тяжести (пункты 7.1., 18 приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008). Образование повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижнем метаэпифизе возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений. Установление, оценка и реконструкция обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта ОСМЭЖЛ (л.д.94-96).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях САВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.66).

Из письменных объяснений ФИО3, данных ею 09.06.2021 в ходе административного расследования, следует, что 03.06.2021 около 15:00 час. в качестве пассажира находилась в автобусе, следовавшему по маршруту № (ПАЗ, гос. номер не знает). Автобус двигался по со стороны в сторону . Сидела на сиденье. Перед Ленинградским мостом автобус резко затормозил. В результате чего кондуктор-женщина не удержалась и упала на сиденье, расположенное рядом с сиденьем, на котором сидела она (ФИО3). При этом она (кондуктор) уселась ей (ФИО3) на руку и травмировала ее. Водитель поинтересовался у пассажиров, все ли здоровы. Она (ФИО3) сказала водителю, что кондуктор травмировал ей (ФИО3) руку (л.д.78-79).

Как следует из письменных объяснений водителя автобуса САВ, данных им 10.06.2021 в ходе административного расследования, 03.06.2021 около 15:00 час., управляя закрепленным за ним автобусом ПАЗ, г/н№, двигался по со стороны в сторону . Работал по маршруту №. Перед выездом на мост, двигавшийся впереди в попутном направлении легковой автомобиль (модель и гос. номер не знает) затормозил, он (САВ) также применил торможение, избегая столкновения с автомобилем. После этого услышал шум в салоне, обернулся и увидел, что кондуктор ФЕН сидит на сиденье и ругает кого-то из пассажиров. Никто из пассажиров не падал, не говорил ему о том, что травмировался при торможении. После чего продолжил движение (л.д.83-84).

Из письменных объяснений кондуктора автобуса ФЕН, данных ею 15.06.2021 в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя от остановки «Жемчужина», работая в салоне, услышала резкое торможение, начала хвататься, чтобы удержаться, и когда начала двигаться в сторону своего рабочего места споткнулась о стоящие ноги пассажира, которые были вытянуты на проход. Когда села на сиденье пассажир говорит, что «Вы мне чуть руку не сломали». Спросив пассажира, почему руку, если споткнулась о ее ногу, и почему она сидит не по правилам. После чего водитель остановился, и спросил, никто не пострадал, салон пассажиров ответил, что нет, и водитель продолжил движение. Пассажирка сидела и «болтала» с пассажиркой напротив, и ни разу не сказала что у нее болит рука или что-то еще. Доехав до остановки «микрорайон Входной» она (ФИО3) вышла (л.д.90).

Факт падения пассажира в салоне автобуса подтверждается и актом о несчастном случае № от 04.10.2021 АО «Омскоблавтотранс» (л.д.9).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность перевозчика – АО «Омскоблавтотранс» в период с 01.04.2021 по 31.03.2022 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 30.03.2021 (л.д.120-122).

21.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимый перечень документов (л.д.137).

Как следует из данного АО «СОГАЗ» ответа на заявление ФИО3 от 12.11.2021, согласно представленному акту о несчастном случае АО «Омскоблавтотранс» № от 04.10.2021 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2021, ФИО3, являясь пассажиром транспортного средства ВСА №, г/н №, во время следования по маршруту общественного транспорта, упала в салоне автобуса. В действиях водителя автобуса нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом Российской Федерации, отсутствуют. Автобус находился в исправном техническом состоянии. На основании информации из Акта и Постановления есть основания полагать, что получение травмы связано с личной неосторожностью, и никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. У АО «СОГАЗ» нет правовых оснований для производства выплаты в рамках Договора обязательного страхования, так как перевозчик не несет ответственности за вред здоровью, причиненный по неосторожности самого пассажира. Вина АО «Омскоблавтотранс» в произошедшем событии отсутствует. По Договору обязательного страхования наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая не доказан (л.д.147)

14.02.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую из страховой компании 02.04.2021 последовал ответ, об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.148-149).

Из представленного в материалы дела ответа АО «СОГАЗ» на претензию ФИО3 от 04.03.2022 следует, что в представленных страховщику документах: акте о несчастном случае АО «Омскоблавтотранс» № от 04.10.2021 и постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2021, отсутствует информация о получении Вами травмы в результате резкого торможения автобуса. Информация относительно того, что травма получена в результате резкого торможения автобуса, указана в претензии со слов представителя, и документально не подтверждена. Иные документы, уточняющие сведения в обоснование заявленного требования, страховщику не представлены. По Договору обязательного страхования наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая Вами не доказан. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии. В случае представления дополнительных документов, оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, АО «СОГАЗ» вернется к рассмотрению заявленного события (л.д.151).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций МСВ № от 23.05.2022 ФИО7 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты (л.д.19-22).

Проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд не соглашается с позицией ответчика АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом установленных обстоятельств дела, установления факта падения истца в процессе перевозки, суд приходит к выводу о том, что истец как пассажир и выгодоприобретатель на основании заключенного договора страхования ответственности перевозчика вправе получить страховое возмещение, в том числе и при отсутствии вины перевозчика в причинении вреда здоровью пассажира.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу вне зависимости от наличия вины перевозчика. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения (умысел истца, иных обстоятельств), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 4 данного закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (часть 10 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что пассажир ФИО3 получила повреждения в виде .

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Повреждение истца соответствует пункту 55в Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, и составляет 7% от установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также условий договора обязательного страхования от 29.03.2018 суммы, подлежащей выплате по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000,00 рублей на одного пассажира,

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 140 000,00 рублей (2000000,00*7%).

Кроме того, согласно п.п. 5 и 6 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 этой статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судом установлено, что ООО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направив уведомление об отказе от моратория № 12479579 от 14.06.2022.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать ее за период с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки с 12.11.2021 по 20.08.2022 составит 394 800,00 руб. (140000,00 руб.*1%*282дн.).

Между тем, в письменном отзыве на иск ответчика АО «СОГАЗ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком суду было заявлено о снижении неустойки, а также что расчетная сумма неустойки значительно превышает сам размер причитающегося истцу страхового возмещения, принимая во внимание факт того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, и принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения требуемого истцом размера неустойки до 196 000,00 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, с учетом указанных обстоятельств по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф в размере 50%, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 175000,00 руб. (140000,00+196000,00+15000,00*50%).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате представителя в размере 25000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2021, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000,00 рублей, а также расписками на сумму 25000,00 руб. (л.д.23, 24).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6860,00 руб. (6560,00 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за неимущественные требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 140 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 196000 руб., штраф в размере 175500 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860,00 рублей в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022