В суде первой инстанции дело № 2а-209/2023

Дело № 33а-5402/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000153-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Кан И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 9 августа 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Солнечному району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя комитета Госстройнадзора Правительства края ФИО3, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Солнечному району о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 60396/22/27010-ИП от 11 августа 2022 года.

В обосновании требований ФИО1 (ранее ФИО4) указала, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, с учетом определения от 12 ноября 2021 года об исправлении описки, на нее возложена обязанность осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 16 июня 2022 года с ФИО1 взыскана в пользу комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - комитет Госстройнадзора Правительства края) судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда от 22 июня 2017 года.

На основании заявления взыскателя комитета Госстройнадзора Правительства края, исполнительного листа серии ФС № 041154370, 11 августа 2022 года в ОСП по Солнечному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 60396/22/27010-ИП, предмет исполнения - неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда от 22 июня 2017 года, должник ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району произвел расчет неустойки за период с 16 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года, размер неустойки составляет 368 000 руб. Полагает вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда о сносе объекта было исполнено ранее, а именно 14 декабря 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 15 декабря 2021 года с ООО «Легион», постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Полагает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен по уважительной причине, поскольку о возбуждении исполнительного производства не знала, в связи с чем просит его восстановить.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - комитет Госстройнадзора Правительства края

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по письменным доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ).

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции предмет настоящего административного иска не рассмотрен, оценка доводам административного истца не дана.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы комитет Госстройнадзора Правительства края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец и административные ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица комитета Госстройнадзора Правительства края ФИО3 поддержал в полном объеме доводы возражений на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разрешая административное исковое заявление в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала 11 января 2023 года. При этом судебная инстанция указала, что приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены, доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ, обязан отложить разбирательство административного дела.

Из материалов дела следует, что настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 10 мая 2023 года в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке упрощенного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем такие выводы суд апелляционной инстанции считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 10 мая 2023 года административного истца ФИО1

Направление ФИО1 извещения 21 апреля 2023 года посредством СМС-сообщения, не может свидетельствовать о надлежащем извещении участника административного судопроизводства, который не давал согласие на информирование о дате судебного заседания именно таким способом - посредством СМС-оповещения.

Из конверта с почтовым идентификатором 68271182092396 следует, что направленное 24 апреля 2023 года судом первой инстанции в адрес административного истца ФИО1 посредством почтовой связи извещение о судебном заседании на 10 мая 2023 года, возвращено отправителю и вручено последнему 12 мая 2023 года с отметкой "истек срок хранения" после дня судебного заседания, что повлекло невозможность реализации процессуальных прав административного истца.

Не убедившись в надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства с учетом срока направления судом почтовой корреспонденции в адрес административного истца и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении почтового отправления административному истцу либо о его возврате в суд по причине отказа от получения судебной корреспонденции, а также истечении срока хранения на момент судебного разбирательства, суд постановил решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 была извещена о месте и времени судебного заседания 10 мая 2023 года в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 КАС РФ, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом административный истец не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Солнечному району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в Солнечный районный суд Хабаровского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья