Дело № 1-301/2023

Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 2 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственных обвинителей, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В., ст. помощника прокурора Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Буданова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего О.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживавшего по адресам: ..., ранее судимого:- 9 марта 2016 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 сентября 2017 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года; 27 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 09.03.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору суда от 09.03.2016 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 сентября 2020 года по отбытию наказания, - решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в феврале 2023 года самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 19 часов 16 февраля 2023 года подсудимый ФИО1 распивал спиртные напитки в арендованном им доме по адресу: ..., с малознакомым О.Д.Ю. В процессе распития спиртного, подсудимый ФИО1, предположив, что О.Д.Ю. похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново», решил самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершить действия по изъятию имущества, принадлежащего О.Д.Ю., применив в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Реализуя задуманное 16 февраля 2023 года, в описанный период времени ФИО1, находясь в доме по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного физического, морального и материального вреда О.Д.Ю., и желая их наступления, из мотивов принудить его вернуть, якобы, похищенный у него телефон, действуя незаконно, самовольно, вопреки порядку, установленному Гражданским кодексом РФ (ст. 11, 12, 14-16 - о судебной защите и способах защиты гражданских прав), нанес О.Д.Ю. несколько ударов кулаком и ногами по разным частям тела, не менее 17 ударов кулаками в область тела (плечи, живот, спина, голова и лицо), и не менее 5 ударов ногами в область головы, причинив ему кровоподтеки в окружности левого глаза, на наружной поверхности левого плечевого сустава, левого плеча до уровня средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, ссадину в лобной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируясь по этому признаку, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО1 вытащил из карманов одежды, надетой на О.Д.Ю., и забрал себе, положив на холодильник, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «teХеt», стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; наручные часы «Спутник» стоимостью 2300 рублей, электронную сигарету марки «Vandy Vape» модели «JACKAROO Pod KIT» стоимостью 2700 рублей, а так же паспорт гражданина РФ на имя О.Д.Ю., полис обязательного медицинского страхования на его имя, залоговый билет от 7 февраля 2023 года, банковскую карту ПАО «...», карту покупателя магазина «...», не представляющие материальной ценности. Правомерность этих действий, совершенных ФИО1 оспорил О.Д.Ю., которому самоуправными действиями подсудимого, был причинен существенный имущественный вред на сумму 6000 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, частично признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, и, подтверждая совершение им самоуправных действий в отношении потерпевшего О.Д.Ю., обусловленных целью принуждения его отдать принадлежащий ему сотовый телефон с документами, с временным изъятием у него перечисленного имущества (наручных часов, электронной сигареты, сотового телефона и паспорта), вытащенных им из одежды потерпевшего, что он совершил в процессе и после применения к нему физического насилия, без умысла на присвоение этого имущества, он оспорил лишь количество нанесенных ударов, согласно предъявленного обвинения, в количестве не менее 17 ударов ногами в область головы. Он указал на нанесение потерпевшему не более 3-4 ударов кулаками по разным частям тела, отрицая нанесение ударов ногами в голову.

Сторона гос. обвинения, после допроса потерпевшего, уточнила обвинение ФИО1, указав на нанесение потерпевшему ударов ногами в область головы, не менее 10 ударов.

При даче судебных показаний ФИО1 пояснил, что днем 16 февраля 2023 года, когда проснулся в своей арендованной квартире, где остался у него на ночевку малознакомый О.Д.Ю., фамилию которого узнал позднее, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Леоново» стоимостью 4 тыс. руб., а так же портмоне, в котором находился его паспорт, Снилс и мед. документы дочери. Документы и телефон находились на холодильнике в кухне, где вечером 15 февраля 2023 года, они распивали спиртное с О.Д.Ю., которому он сообщил о пропаже своего телефона и паспорта. Он сразу стал подозревать его в хищении имущества и паспорта, в силу отсутствия в квартире посторонних лиц, учитывая и поход О,Д.Ю. в магазин за покупкой спиртного, при отсутствии у него денег. Он стал требовать у О.Д.Ю. отдать ему телефон и паспорт, в хищении которых, тот не сознавался. Желая принудить и заставить О.Д.Ю. в том, чтобы он вернул ему его сотовый телефон и паспорт, он нанес ему удары кулаком в лицо и в область живота, получив от него ответный удар. После этого, он сбил на пол О.Д.Ю. ударом кулака в лицо, ударив его несколько раз кулаками по телу, не пиная ногами. В процессе избиения, он лишь требовал у него возврата своего телефона и паспорта, не нуждаясь в имуществе, принадлежащем О.Д.Ю. Подняв его с пола, он вытащил из внутреннего кармана О.Д.Ю. его кнопочный телефон, электронную сигарету, а так же упавшие на пол при избиении наручные часы. Все это имущество, в присутствии О.Д.Ю., он положил на холодильник, не нуждаясь в этом имуществе, не имея намерений присваивать и пользоваться им. Это имущество находилось там же на холодильнике в кухне, и при прибытии на следующий день сотрудников полиции, которые изъяли его. После применения физического насилия, О.Д.Ю. сообщил ему, что завтра принесет его сотовый телефон и паспорт, хотя и не сознавался в их хищении. Он дал ему деньги на проезд, оставив его имущество в своей квартире, чтобы принудить О.Д.Ю. вернуть свой телефон и паспорт, понимая самоуправность своих действий, когда без обращения с заявлением в полицию или суд о краже своего имущества, стал заниматься выяснением у потерпевшего его причастности к совершению хищения у него имущества, применив к нему физическое насилие и временно изъяв у него перечисленное имущество, чтобы он вернул ему телефон и паспорт, имея обоснованные подозрения, что О.Д.Ю. похитил это имущество. Через несколько дней, после возбуждения уголовного дела по заявлению О.Д.Ю., с возращением ему временно изъятого имущества, тот и сам вернул ему сотовый телефон мари «Леново», который О.Д.Ю. похитил у него, с привлечением к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ, где он (ФИО1) является потерпевшим.

В ходе следствия, ФИО1 давал такие же показания, включая первичное письменное объяснение оперативному сотруднику полиции от 17 февраля 2023 года (л.л.44-45 т. 1), при следственных допросах 17 февраля 2023 года, 26 марта 2023 года, 29 марта 2023 года (л.д. 56-65; л.д. 97-100; 114-116 т.1), и в ходе очной ставки с потерпевшим О.Д.Ю. (л.д. 66-71 т.1).

В ходе письменного объяснения, ФИО1 пояснял, что « во время распития спиртного, между мною и О.Д.Ю. произошел конфликт на почве того, что я не мог найти свой телефон марки «Леново», который лежал на холодильнике в кухне, как и кошелек, паспорт, снилс, банковские карты. Я стал требовать с него эти вещи, но он отвечал отказом, поясняя, что не брал их. В результате разговора на повышенных тонах, мы стали драться. Я наносил ему удары по телу и лицу, требуя данные вещи. В время драки, я выхватил из кармана сотовый телефон, поднял с пола электронную сигарету. О.Д.Ю. требовал вернуть вещи обратно, но я ответил отказом, пояснив, что пока не вернет мои вещи, я не отдам ему его вещи..»

В ходе следственного допроса 17 февраля 2023 года, ФИО1 пояснил, что «около 17 часов, зашла хозяйка дома Е.О.В. и когда она ушла, он начал искать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново» и бумажник, которые он видел на холодильнике. Телефон он положили туда лично, сверху лежал бумажник, в котором находились документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховое свидетельство на его имя, банковские карты и деньги в сумме 200 рублей. Он решил, что указанные вещи похитил О.Д.Ю. так как посторонних в доме не было, спиртное они распивали вдвоем. Тогда он стал требовать с О.Д.Ю. вышеуказанные вещи, О.Д.Ю. говорил, что принадлежащие ему вещи не видел, не похищал. В результате разговора на повышенных тонах, он подошёл к О.Д.Ю., кулаком правой руки нанес удар в область живота. Он решил, что если применит в отношении О.Д.Ю. физическую силу, то в этом случае, тот выдаст ему похищенное у него имущество. О.Д.Ю. в ответ на его удар замахнулся рукой и нанес ему удар в область головы, один удар в область лица. После чего он продолжил наносить удары по телу О.Д.Ю., нанес удар кулаком в область лица, от чего О.Д.Ю. упал на пол, ему показалось, что О.Д.Ю. потерял сознание. Когда О.Д.Ю. находился в лежачем положении, он удары не наносил. Он только высказывал требования о возврате его имущества, но О.Д.Ю. продолжал говорить, что имущество не брал. Спустя несколько минут О.Д.Ю. самостоятельно поднялся с пола, сел, в этот момент он начал осматривать карманы куртки, надетой на О.Д.Ю., во внутреннем кармане он нашел паспорт О.Д.Ю., кнопочный телефон, которые он положил на холодильник. Он сказал О.Д.Ю., что принадлежащее ему имущество не отдаст до тех пор, пока тот не вернет ему похищенный сотовый телефон и кошелек. О.Д.Ю. сказал, что принесет завтра телефон. Когда они дрались, из кармана куртки О.Д.Ю. выпала электронная сигарета, которую он поднял и также положил на холодильник, как и наручные часы О.Д.Ю., который требовал вернуть вещи обратно, но он ответил отказом. Он пояснил, что пока тот не вернет его вещи, он не отдаст его имущество. После уговоров, О.Д.Ю. встал и вышел из дома. Удары О.Д.Ю. он наносил с той целью, чтобы тот выдал принадлежащее ему имущество, имущество О.Д.Ю. он взял в счет залога, посчитал, что в скором времени О.Д.Ю. вернет его имущество. Он понимал, что его вещи и паспорт, которые он забрал у О.Д.Ю., ему не принадлежат, и что своими действиями он совершает преступление. Дополняет, что умысла на хищение паспорта не было».

В ходе очной ставки с потерпевшим 18 февраля 2023 года, и в ходе следственного допроса 26 марта 2023 года, ФИО1 так же пояснил: «я сказал О.Д.Ю., что принадлежащее ему имущество не отдам до тех пор, пока он не вернет мне похищенный сотовый телефон и кошелек…».

При допросе следователем 26 марта и 29 марта 2023 года, ФИО1 показал, что его сотовый телефон похитил О.Д.Ю., когда находился у него дома по указанному адресу. Он думал, что О.Д.Ю. похитил сотовый телефон, поэтому забрал имущество О.Д.Ю., чтобы он вернул его сотовый телефон. В настоящее время, сотовый телефон находится у него, телефон вернул О.Д.Ю.. Вину в предъявленном обвинении ст. 330 ч. 2 УК РФ признает, в содеянном раскаивается...».

Из содержания вышеизложенных как следственных, так и судебных показаний подсудимого ФИО1, находящихся в объективном соответствии с другими собранными по делу доказательствами, включая показания самого потерпевшего О.Д.Ю. о мотиве и обстоятельствах применения к нему физического насилия со стороны подсудимого, следует, что ФИО1, предполагая, что О.Д.Ю. похитил его телефон и паспорт, принуждая его вернуть свое имущество, нанес О.Д.Ю. множественные удары кулаками и ногами по разным частям тела, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения таких действий, без обращения с заявлением в правоохранительные органы, включая положения ст. 11-12 Гражданского кодекса РФ о судебной защите своих гражданских прав, и соответствующих способах защиты, неправомерно истребовал и изъял из обладания потерпевшего вышеперечисленное имущество (телефон, наручные часы, электронную сигарету), общей стоимостью 6000 рублей, с изъятием паспорта, причинив ему существенный имущественный вред. Изъятие данного имущества и документов, подсудимый совершал не с корыстной целью, а для принуждения потерпевшего к возврату ему своего вышеперечисленного имущества, которое он действительно не обнаружил в своем доме, где находился О.Д.Ю., не сознававшийся в причастности к хищению у ФИО1 этого имущества и паспорта, будучи подвергнутым за это незаконному физическому воздействию, что осознавалось самим виновным. Последний применил физическое насилие, с принудительным изъятием у О.Д.Ю., с вытаскиванием из его внутреннего кармана одежды его личного имущества, для его временного удержания в качестве гаранта возврата ему самим О.Д.Ю. своего сотового телефона марки «Леново» и паспорта, которых он не обнаружил в своем доме, где находился потерпевший, который на момент совершения ФИО1 описанных самоуправных действий, уже оспаривал правомерность этих действий, не сознаваясь в краже телефона, принадлежащего подсудимому.

Несмотря на оспаривание подсудимым лишь количества нанесенных ударов, включая удары ногами в область головы потерпевшему, с признанием факта применения им физического насилия к О.Д.Ю. с целью принуждения того к возврату похищенного у него сотового телефона, с предположением о его причастности к совершению этого преступления, сторона защиты, в лице адвоката Буданова Н.А., оспорила правильность квалификации действий подсудимого по ст. 330 ч. 2 УК РФ, в части применения ФИО1 физического насилия к потерпевшему, что совершалось, по мнению адвоката, на почве личной неприязни к О.Д.Ю., обусловленной обоснованным подозрением в краже у ФИО1 телефона марки «Леново», с нанесением им ударов потерпевшему, якобы, после требований ФИО1 возвратить ему его телефон. К тому же, это подозрение впоследствии нашло свое объективное подтверждение, с обвинением самого О.Д.Ю. в совершении описанного преступления в отношении ФИО1, который и избил того за это, на почве неприязни.

Тщательный анализ и исследование собранных по делу доказательств, включая все следственно- судебные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего О.Д.Ю., с оценкой характера совершенных ими действий в вышеописанной обстановке, с действительной пропажей у ФИО1 его сотового телефона марки «Леново» при нахождении в указанном доме самого потерпевшего, к которому и было применено подсудимым насилие с целью принуждения его к возврату указанного телефона, суд, признавая несостоятельными доводы стороны защиты о нанесении ударов потерпевшему на почве личной неприязни вследствие хищения у подсудимого телефона, и якобы, после его требований о возврате принадлежащего ему телефона, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении самоуправства, с применением насилия, ввиду самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

Признательные показания ФИО1 о причинах возникновения с потерпевшим О.Д.Ю. конфликтной ситуации и обстоятельствах применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, с причинением ему телесных повреждений, всегда подтверждал на следствии потерпевший О.Д.Ю., дав об этом показания и в судебном заседании.

При даче судебных показаний О.Д.Ю. пояснил, что с вечера 15 февраля 2023 года, он находился по указанному адресу в гостях у ФИО1, с которым распивали спиртное, с его ночевкой в доме. Днем 16 февраля 2023 года, ФИО1 стал предъявлять к нему претензии о пропаже его сотового телефона, находившегося в кухне на холодильнике. Он обвинял его в хищении этого телефона, в чем он ему не сознался. После этого, несмотря на его возражения, ФИО1 стал осматривать карманы куртки, надетой на нем, вытащив из внутреннего кармана его паспорт, сотовый телефон марки «teXet» стоимостью 1000 рублей, положив их на холодильник. После этого, он стал наносить ему удары кулаками по телу, в область плеча, голове, сбив его на пол, где он упал лицом вниз, получив от ФИО1 еще удары ногами по телу, включая голову и лицо, забрав у него наручные часы и электронную сигарету, положив его имущество так же на холодильник. Изъяв у него эти вещи и паспорт, ФИО1 продолжал высказывать требования вернуть его сотовый телефон, обвиняя его в хищении имущества, в чем он так же не сознавался. После неправомерного изъятия у него ФИО1 перечисленного имущества стоимостью 6 тыс. руб. и паспорта, в которых он нуждался, с применением к нему физического насилия, он (О.Д.Ю.) ушел домой, а на следующий день написал заявление в полицию (л.д. 4 т. 1), сообщив, что ФИО1 забрал у него телефон, наручные часы, электронную сигарету, причинив побои.

Из существа этих показаний потерпевшего следует, что самовольные действия ФИО1, направленные на изъятие у О.Д.Ю. его имущества, для его принуждения возвратить телефон, принадлежащий подсудимому, сопровождались применением физического насилия, с подтверждением такового и самим ФИО1, указывая на несостоятельность утверждений защиты о нанесении ударов потерпевшему после требований возврата телефона, с физическим воздействием на почве личной неприязни к О.Д.Ю., как похитителю телефона подсудимого.

В ходе судебного допроса, потерпевший О.Д.Ю. уточнил свои следственные показания от 17 февраля 2023 года, от 10 мая 2023 года (л.д. 37-41; л.д. 206-28 т.1), указал на отсутствие хозяйки дома Е.О.В., в момент описанных событий, пояснив при этом, что его избиение, действительно было обусловлено тем, что ФИО1 подозревал его в хищении своего сотового телефона, в чем он ему не признавался. Лишь после его обращения в полицию с возвратом ему всего перечисленного имущества (наручных часов, электронной сигареты, сотового телефона, паспорта), изъятого по месту проживания ФИО1, он сам (О.Д.Ю.), вернул ему сотовый телефон, действительно похищенный им в доме у подсудимого, в чем он не сознавался на протяжении всего предварительного следствия, включая указанные следственные допросы и очную ставку с ФИО1 (л.д.66-71 т.1). В то время как последний всегда пояснял, что подозревал О.Д.Ю. в совершении кражи его телефона, сообщив при даче показаний следователю еще 26 марта 2023 года (л.д. 97-100 т.1), что телефон марки «Леново», похищенный у него О.Д.Ю. при нахождении у него дома, находится у него (ФИО1), т.к. телефон ему вернул О.Д.Ю., что тот подтвердил лишь в ходе судебного разбирательства.

По факту совершения им этого преступления, судом исследовался обвинительный акт в отношении О.Д.Ю. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража телефона, принадлежащего ФИО1).

Из вышеописанного следует не только то, что ФИО1 в описанной обстановке, действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку и нормативным актам, желая вернуть свой сотовый телефон марки «Леново» у О.Д.Ю., применил к нему физическое насилие, неправомерно изъяв у него его перечисленное имущество, в качестве гаранта возврата похищенного у него телефона, но и то, что сам О.Д.Ю., являющийся потерпевшим, не в полном объеме дал достоверные показания на следствии о вышеописанных событиях, в том числе и о количестве, локализации и механизме ударов, нанесенных ему ФИО1, для выполнения требований по возврату принадлежащего ему сотового телефона марки «Леново».

При даче первичных показаний на следствии 17 февраля 2023 года (л.д. 37-41 т.1), потерпевший О.Д.Ю. пояснял, « находясь на пороге дома, ФИО2 начал проверять внутренние и внешние карманы его куртки, спрашивал его, где телефон.. О каком телефоне шла речь, он не знает. ФИО1 отвечал, что он похитил сенсорный телефон, который лежал на холодильнике и исчез. Какого-либо телефона он не видел в доме ФИО1, который продолжал осматривать его карманы, вытащил паспорт на его имя, бросил его паспорт на пол. Далее продолжил осматривать внешние карманы, достал электронную сигарету, кнопочный телефон марки «TeXet», положив его на холодильник. ФИО1 продолжал говорить о том, чтобы он вернул телефон. После его ответа о том, что никакого сотового телефона он не видел, ФИО1 кулаком одной из рук нанес ему удар в плечо, после чего, кулаком другой руки нанес ему удар по другому плечу, продолжая бить попеременно. После нескольких ударов в плечи, ФИО1 начал наносить ему удары по голове, от полученных ударов, он упал лицом на пол. ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаками по спине. Он почувствовал сильные удары по лицу и голове, понял, что наносит удары своими ногами, говорил, что не выпустит его из дома, пока он не вернет телефон. Чувствуя сильную физическую боль, он предложил ФИО1 забрать свои наручные часы марки «Спутник», которые находились у него на запястье правой руки. После того, как ФИО1 получил его имущество, то перестал наносить удары, но продолжил высказывать требования вернуть сотовый телефон, который он, якобы, похитил. Он сам предложил ФИО1 забрать у него принадлежащее имущество. ФИО1 успокоился, он поднялся с пола, вышел из дома, и направился пешком домой. От ФИО1 он вышел около 19 часов. После того, как он пришел домой, лег спать. На следующий день он решил обратиться в отдел полиции. Электронную сигарету – вейп приобретал за 2 700 рублей. Кнопочный телефон оценивает за 1000 рублей, наручные часы он приобретал за 2 300 рублей. Ему причинён материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для него значительным…».

Из существа этих следственных показаний потерпевшего О.Д.Ю., подтвердившего в суде их достоверность, за исключением присутствия хозяйки дома Е.О.В., при описанных событиях, с пояснением, что ФИО1 применял к нему физическое насилие, добиваясь возврата ему своего сотового телефона, обвиняя потерпевшего в его хищении, в чем тот не признавался, что повлекло изъятие у него вышеперечисленного имущества, следует, что О.Д.Ю. сообщил, что ФИО1 в изложенной ситуации, нанес ему несколько ударов кулаками в плечо, лицо, а когда он упал, получил удары кулаками по спине, и удары ногами по лицу и голове.

При даче этих показаний, включая очную ставку с ФИО1, потерпевший О.Д.Ю. не сообщал количество нанесенных ему ударов, включая удары ногами в голову.

На основании этих показаний потерпевшего, и заключения медицинского эксперта ... от 20 февраля 2023 года (л.д. 24-25 т.1) об обнаружении у О.Д.Ю. кровоподтеков в окружности левого глаза, на наружной поверхности левого плечевого сустава, левого плеча до уровня средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, со ссадиной в лобной области слева, ФИО1 было предъявлено 29 марта 2023 года обвинение по ст. 330 ч. 2 УК РФ (л.д. 110-111 т.1) в том, что он нанес кулаком не менее пяти ударов в область тела О.Д.Ю.

В ходе дополнительного следственного допроса 10 мая 2023 года (л.д. 206-208 т. 1), потерпевший О.Д.Ю., поясняя, что получил от следователя все свое похищенное имущество с ответами ФИО1, что не похищал его сотовый телефон, дал иные показания о количестве нанесенных ему ударов кулаками и ногами по разным частям тела. Он пояснил, что « ФИО1 кулаком одной из рук, нанес ему 1 удар в плечо, после чего кулаком другой руки, нанес ему 1 удар по другому плечу, продолжая бить попеременно, после нескольких ударов не менее 6 ударов в каждое плечо. ФИО1 начал наносить ему удары по голове, нанес ему не менее 7 ударов, отчего он упал лицом на пол. ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаками по спине, нанес не менее 4 ударов. Затем он почувствовал сильные удары по лицу и голове, понял, что ФИО1 наносит удары своими ногами, нанес не менее 10 ударов, он почувствовал сильную физическую боль…».

Из существа этих показаний О.Д.Ю. следует, что ФИО1 в процессе самоуправных действий, нанес ему кулаками в область плеч, головы и спины, не менее 23 ударов, а ногами в область головы, он нанес не менее 10 ударов.

На основании этих показаний потерпевшего О.Д.Ю. было предъявлено новое обвинение о нанесении потерпевшему: кулаком - не менее 18 ударов в область тела; ногами - не менее 17 ударов в область головы.

Это обвинение, по мнению суда, было сформировано без учета всех показаний потерпевшего, без оценки выводов судебно- медицинской экспертизы, показаний ФИО1 и без анализа фактических обстоятельств содеянного и характера действий подсудимого.

В ходе судебного разбирательства, потерпевший О.Д.Ю., опровергая показания подсудимого о том, что он, якобы, не наносил ему удары ногами в область головы, что имело место в действительности, при нахождении его на полу в лежащем положении, уточнил количество нанесенных ему ФИО1 ударов ногами в область головы и лица, что составляло не более пяти ударов, включая не менее 3 ударов ногами в область лица.

В силу противоречивости следственно- судебных показаний потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, в том числе в область лица и головы, сторона гос. обвинения изменила обвинение, в части количества нанесенных ударов ногами в область головы потерпевшего, не более 10 ударов.

Из существа изложенных показаний потерпевшего О.Д.Ю., данных им в ходе судебного разбирательства (признание участия в краже телефона у ФИО1), которые признаются судом достоверными в силу объективного подтверждения другими доказательствами, с достоверным отражением событий совершенного преступления, следует, что подсудимый нанес множественные, не менее 17 ударов, удары кулаками по разным частям тела (плечи, живот, спина) и не менее пяти ударов ногами в область лица и головы потерпевшего, что находится в объективном соответствии с выводам судебно- медицинской экспертизы.

Достоверность судебных показаний потерпевшего О.Д.Ю., в части мотива принуждения его к возврату, якобы, похищенного у него телефона, с применением насилия, сам подсудимый ФИО1 не оспаривал в суде, как и своих самоуправных действий по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему.

Заключением медицинского эксперта ... от 20.02.2023 года (л.д. 24-25 т.1) установлено, что у О.Д.Ю. имеются: кровоподтеки в окружности левого глаза, на наружной поверхности левого плечевого сустава, левого плеча до уровня средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, а так же ссадина в лобной области слева, которые носят характер тупой травмы, и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или воздействия о таковые, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых, не отобразились в повреждениях, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируясь по этому признаку, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Характер вышеописанных самовольных действий подсудимого ФИО1 по возврату своего сотового телефона марки «Леново» у потерпевшего О.Д.Ю., совершенных вопреки порядку, установленному Гражданским кодексом РФ (ст. 11-12, ст. 15 ГК РФ, о судебной защите и способах защиты гражданских прав, с возмещением лицу, право которого нарушено, полного возмещения причиненных убытков), с оспариванием им правомерности этих действий, т.е. заявлением возражений вследствие неправомерного изъятия у него вышеперечисленного имущества на сумму 6 тыс. рублей и важного личного документа, паспорта, с применением физического насилия к О.Д.Ю., которому этими действиями был причинен существенный вред, свидетельствует о совершении виновным самоуправства, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, считая, что О.Д.Ю. взял и присвоил себе его сотовый телефон марки «Леново» стоимостью 4 тыс. рублей, стал отстаивать свои права на свою собственность незаконным способом, избрав форму своего поведения и действий, вопреки нормативно- правовому порядку, стал требовать у О.Д.Ю. возврата своего, якобы, похищенного им телефона, применил к потерпевшему насилие, в виде телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, изъял его имущество, когда сам владелец этого имущества, сразу стал оспаривать правомерность таких действий, последствиями совершения которых, для него явилось причинение существенного вреда.

Таковым для потерпевшего явился моральный и физический вред, как нематериальных благ, в виде причинения ему вреда здоровью с физической болью, при нанесении ударов по разным частям тела, а так же имущественный ущерб на сумму 6 тыс. рублей, в виде неправомерного изъятия у него, вопреки его согласия, указанного имущества, в котором нуждался потерпевший, с нарушением его прав на свою собственность.

Судом установлена причинная связь, между совершением виновным описанных самоуправных действий, и наступившим существенным вредом для потерпевшего.

Помимо изложенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 февраля 2023 года (л.д. 53-55 т.1), где он признал факт изъятия по адресу: ..., у потерпевшего по имени О.Д.Ю., из карманов его одежды сотового телефона, паспорта, электронной сигареты, с нанесением ему ударов по лицу; данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 18 февраля 2023 года по указанному адресу (л.д. 7- 15 т.1), где в присутствии ФИО1 было обнаружено и изъято вышеперечисленное имущество О.Д.Ю., включая наручные часы марки «Спутник», паспорт на имя О.Д.Ю., полис обязательного медицинского страхования на его имя, залоговый билет, банковская карта, магазинная карта покупателя, с осмотром данного имущества и документов на основании протокола осмотра документов от 18.02.2023 года (т.1 л.д.79-86), признанных на основании постановления следователя в качестве вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшему О.Д.Ю. (л.д. 87, 90 т.1).

Вышеизложенными умышленными действиями, подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 было совершено преступление против порядка управления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учете у психиатра, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... года совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии и в суде признательные показания о содеянном, написав на следствии явку с повинной, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, освободившись из исправительной колонии в сентябре 2020 года.

Это преступление он совершил при нахождении под административным надзором, установленным судебным решением при освобождении из мест лишения свободы, имеющим цель предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Подсудимый ФИО1 проживал по указанному адресу временно, впоследствии менял места проживания в г. ..., имеет одну малолетнюю дочь в возрасте ... лет, проживающую с бывшей сожительницей в ... (согласно показаниям подсудимого). Ранее, на период февраля 2023 года, он работал сварщиком-резчиком в ООО «...».

Согласно характеристики из отдела полиции «...» (т. 1 л.д. 167, 236), подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно допускавшее нарушения административного надзора, привлекался за это к административной ответственности.

По предыдущему месту отбывания наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1, согласно характеристики, истребованной судом, за весь период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел пять дисциплинарных взысканий от администрации учреждения.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие одного малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления в виде письменного объяснения оперативному сотруднику полиции, с дачей неизвестной информации (о мотиве избиения потерпевшего, изъятия у него имущества, выданного по месту проживания), впоследствии положенной в основу обвинения о совершении им самоуправства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, предусмотренного п. (з) ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего (похитил телефон у подсудимого), явившегося поводом для преступления, каковым являлось самоуправство, объективную сторону которого, и составляют описанные действия виновного в нарушение установленного порядка осуществления прав, с оспариванием правомерности этих действий потерпевшим, подвергнутым насилию, с его принуждением вернуть телефон, принадлежащий подсудимому, что изложено в предъявленном обвинении.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору суда от 9 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору суда от 27 февраля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом этого, подсудимому ФИО1 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение описанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не явилось побудительным мотивом к совершению инкриминируемого преступления.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные об его личности, с наличием у него непогашенных судимостей, рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, а так же сохранения условного осуждения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного. Не установлено судом оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, где ведет себя не надлежаще, не желая исправляться, с выводом о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, с совершением описанного преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 12 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 82 ч. 2 п.(б) УПК РФ, вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: предметы, на которые были направлены преступные действия: кнопочный телефон марки «teXet», наручные часы «Спутник», электронная сигарета марки «Vandy Vape» модели «JACKAROO Pod KIT», паспорт гражданина РФ на имя О.Д.Ю., полис обязательного медицинского страхования на имя О.Д.Ю., залоговый билет № ... от 07.02.2023 года, банковская карта ПАО «..., карта покупателя магазина «...» ..., находящиеся на хранении у О.Д.Ю., передать ему, как законному владельцу, в полное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 300 УПК, ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную на основании постановления суда от 17 июля 2023 года, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 12 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: кнопочный телефон марки «teXet», паспорт гражданина РФ на имя О.Д.Ю., полис обязательного медицинского страхования на имя О.Д.Ю., залоговый билет № ... от 07.02.2023 года, банковскую карту ПАО «..., карту покупателя магазина «...» ..., наручные часы «Спутник», электронную сигарету марки «Vandy Vape» модели «JACKAROO Pod KIT», находящиеся на хранении у потерпевшего О.Д.Ю., передать ему в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Снижено назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.