Дело №а-1830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Рязанцеве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФИО4 по РО ФИО2, ГУ ФИО4 по РО, ФИО4, заинтересованные лица: ФИО3, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФИО4 по РО о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 Также он выступает правопреемником своего брата ФИО8 в гражданском деле № и в исполнительном производстве. Указывает, что он, в том числе как правопреемник ФИО8 является первоочередным взыскателем первой очереди по порядку предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Прошу этот факт учесть. В нарушение требований законодательства исполнительные производства №-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по основанию фактического исполнения, в то время когда фактического исполнения не произошло, а затем в нарушение его интересов был продан земельный участок, расположенный в <данные изъяты> с кадастровым номером № ФИО5 без учета его уведомления на предложение судебного-пристава исполнителя об оставлении данного участка за собой, чем нарушили его права и законные интересы. Денежных средств, вырученных от продажи ФИО9 указанного земельного участка, на который был наложен арест в интересах его и его брата как потерпевших от преступления ФИО3 от службы судебных приставов не получили денежных средств, поскольку приставы, заблуждаясь, ошибочно считают, что они якобы не являются взыскателями первой очереди, не учитывая при этом приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

По его неоднократным жалобам в ФИО4 незаконные постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением врио директора ФИО4 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 определено <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУ ФИО4 по <адрес>.

При этом ранее по ходатайству его брата ФИО8 определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску к ФИО3 по этому же факту совершения ФИО3 преступления был наложен арест для обеспечения заявленных требований на принадлежащие ФИО3 земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный в <данные изъяты> с кадастровым номером №

Судебным приставом-исполнителем земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № передан ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения части причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (№), которое находилось на исполнении у государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором органа Росреестра вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с имеющимися на данный земельный участок обременениями. Государственный регистратор органа Росреестра в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ограничения/обременения, препятствующие регистрации перехода права собственности в органах Росреестра, и сообщила, что судебному приставу - исполнителю необходимо принять меры (действия) по снятию указанных ограничений и обременений.

В настоящее время часть из указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ограничений/ обременений судебными приставами-исполнителями были сняты. Однако за прошедший период были наложены новые обременения, что подтверждается ответом из Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО5, при условии фактического невозмещения ему ущерба, причиненного преступлением, пытается оформить право собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> с кадастровым номером № за собой и зарегистрировать в органах Росреестра по <адрес> переход права собственности в нарушение прав и законных интересов истца при наличии определения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении ареста на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> с кадастровым номером № в обеспечение его иска. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5, рассмотренное без уведомления и участия об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по его иску на земельный участок, площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время в Ростовский областной суд подана частная жалоба на Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик все устные и письменные возражения административного истца по поводу того, что истец является взыскателем первой очереди не принимает, также действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и Соглашением ФИО4 N 0007/20, Росреестра N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» для снятия обременений, наложенных на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №, также не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 с заявлением определении очередности взыскания и вынесении соответствующего постановления, однако ответа до настоящего времени не получил, то, что он является взыскателем первой очереди с учетом приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов к принудительному исполнению, в исполнительном производстве не зафиксировано и денежные средства, поступаемые от реализации имущества должника на расчетный счет ФИО4, на него не распределяются,

Кроме того он неоднократно обращался в том числе в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФИО4 no РО с заявлениями о принятии всех необходимых мер к снятию обременений и направлению подтверждающих документов в соответствии с требованиями Соглашения ФИО4 N0007/20, Росреестра N25 от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» в Управление Росрестра по <адрес> для осуществления государственной регистрации на переданный ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако до настоящего времени обременения не сняты, соответствующие документы приставом в Управление Росрестра по <адрес> не направлены и государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок не осуществлена. Бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя по снятию обременений также нарушаются его права и законные интересы.

Исполнительный лист ФС №, выданный для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполнен в разумный срок на протяжении более чем 10 лет, с учетом того, что из общей суммы 1 824 048 рублей 22 копейки, указанной в исполнительном листе серия ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, прямой материальный ущерб в сумме 1 520 000 рублей ему причинен преступлением, и он до настоящего времени не возмещен.

Однако, несмотря на то, что по данному факту копия вынесенного приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приобщалась к его обращениям, поданным в рамках исполнительных производств, судебный - пристав исполнитель незаконно и необоснованно относит его к взыскателям четвертой очереди.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, просит

- признать незаконными и необоснованными действия и решения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по отнесению его к взыскателям четвертой очереди по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущие номера: №

- признать незаконными и необоснованными длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по непринятию мер в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соглашения ФИО4 N 0007/20, Росреестра N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» к снятию обеспечительных мер, препятствующих государственной регистрации перехода ко мне права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, <адрес>, кадастровый № и неисполнении действий, указанных в исполнительном листе серия ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на- Дону в разумные сроки.

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 относить меня по указанным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущие номера: № к взыскателю первой очереди с учетом приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов к принудительному исполнению в исполнительном производстве;

- признать длительным и нарушающим разумные сроки исполнения требований исполнительных документов - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ФС №), ФС №, ФС № начиная ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также обязать судебного пристав исполнителя, в производстве которого находится данный исполнительный документ, обеспечить исполнения судебного акта в установленный законом разумный срок;

- взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей с Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 по <адрес>.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, при удовлетворении его ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видео-конференцсвиязи на базе Приозерского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежаще извещённые о дате, месте и времени и судебного разбирательства в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Административное дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону из Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> (ранее МО по ОИП ФИО6 по <адрес>) поступило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП (предыдущие регистрационные номера №№), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере: 1 824 048.22 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Указанному исполнительному производству был присвоен номер №- ИП.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по уголовному делу № признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголоаного делу ФИО1 и ФИО8 признаны потерпевшими по обстоятельствам, ранее рассмотренным с вынесением решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №.

Приговором установлено, что сумма причинённого ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО8 взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № в размере 1520000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество зарегистрированное за должником а именно: Земельный участок; площадь: 450кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №; в связи с нереализацией в принудительном порядке имущества, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предложен взыскателям в соответствии со ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № был передан ФИО1

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом- исполнителем мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -Земельный участок; площадь: 450кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ наложенное Кущевским Районным отделением судебных приставов <адрес> суд не принимает, так как в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава- исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на- Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ со входящей отметкой о принятии Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии <адрес>.

Что касается отмены обеспечительных мер, наложенных определениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, как следует из представленных возражений административного ответчика, судебным приставом-исполнителем неоднократно было разъяснено в телефонном режиме взыскателю о необходимости обращения непосредственно в указанный суд. Обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1, изложенных в настоящем административном иске, в данной части не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по взысканию с должника ФИО11 ущерба, прочиненного преступлением, объединены 19 исполнительных производств, перечисления по которым денежных средств производятся как первоочередным взыскателям.

Согласно материалам сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество зарегистрированное за должником а именно земельный участок площадью 88кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, СНТ "Виноградарь" (323).; кадастровый №. Указанный земельный участок был продан с торгов ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на депозитный счет МО по ОИП ФИО6 по <адрес> и распределены по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; так как в связи с нахождением в составе сводного исполнительного производства исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в рамках уголовного дела № о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, что является взысканием первой очереди, денежные средства перечислены в рамках 19 исполнительных производств.

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП о взыскании с должника в пользу ФИО12 денежных средств перечисление денежных средств производятся не как первоочередным взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением об определении порядка очередности взыскания в рамках исполнительного производства №- ИП.

Как следует из представленных суду возражений административного ответчика, ответ на данное обращение был направлен заявителю в установленные сроки, о чем свидетельствует копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявителю на электронную почту p.potapenko@rambler.ru посредством системы электронного документооборота. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой материалов исполнительного производства, установлено, что в связи с техническим сбоем, произошла ошибка отправки, в связи с чем указанный ответ направлен повторно.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь - все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (части 1, 2 статьи 111 Федерального закона).

Пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя в системной связи с частью первой статьи 14 УК Российской Федерации, устанавливающей, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания, и статьей 78 данного Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением со дня совершения преступления соответствующих сроков давности, не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими от преступления, под которыми в силу статьи 42 УПК Российской понимаются физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2138-О).

Иное толкование приведенных положений законодательства об исполнительном производстве ставит в неравное положение потерпевших от преступных действий в зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого принят судебный акт, восстанавливающий их права, что в силу статьи 52 Конституции РФ является недопустимым.

Согласно положениям ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО8 признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3, вина которой установлена приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, то в обращении в адрес старшего судебного пристава ФИО1 правомерно поставлен вопрос о квалификации его требования как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке в связи с чем требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по квалификации требований взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при распределении денежных средств как требований четвертой очереди взыскания. При этом оснований для признания длительными и нарушающим разумные сроки исполнения требований исполнительных документов - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ФС №), ФС №, ФС № начиная с 2015 года по настоящее время с возложением обязанности обеспечения исполнения судебного акта в установленный законом разумный срок отсутствуют, так как исполнение судебного акта обеспечивается поступлением денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении большого количества взыскателей и при распределении поступающих денежных средств в том числе ФИО1 как первоочерелнму взыскателю.

В силу статьи 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО4 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО4, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО4.

Частичное удовлетворение административных исковых требований не влечет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону при распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать требования взыскателя ФИО1 как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первой очереди взыскания.

Взыскать с ГУ УФССП по РО за счет средств бюджета в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, - отказать.

Об исполнении решения сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий А.В.Лепетюх