Дело №2-849/2022

УИД 48RS0003-01-2022-000502-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование требований указывает, что 02.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лэнд Ровер госномер №, принадлежащего ФИО2, ТС принадлежащего ФИО1 и ТС принадлежащего ФИО3 Тойота Камри госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель а\м ФИО4 Ровер госномер №, не выдержал необходимый боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, нарушив п.п. 9.10 ПДДРФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения получили автомобили Тойота Камри, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, Ауди А6, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО4 Ровер, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №№. Ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. 13.11.2018г. ФИО1 написал заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», приложив пакет документов и предъявив к осмотру автомобиль Ауди А6, госномер №. 28.11.2018г. САО ВСК отправило почтой отказ выплате страхового возмещения, который был получен ФИО1 03.02.2018года. 17.01.2019г. вх. № 26/00226 ФИО1 написана претензия в САО «ВСК». 21.01.2019 г. САО «ВСК» направлен отказ в выплате страхового возмещения, после чего ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Липецка. Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 04.10.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от и 21.10.2020г. по гражданскому делу № 33-438/2020 решение Октябрьского районного суда г. Липецка было отменено и вынесено новое решение, в котором судебная коллегия Липецкого областного суда г. Липецка пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП произошедшего 02.11.2018г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО5, а именно их транспортным средствам, а следовательно вывод Октябрьского районного суда города Липецка о недоказанности факта наличия страхового случая,, изложенный в решении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С указанными выводами согласилась коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, согласно определению от 27.01.2021г., судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводам о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от 02.11.2018г., и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества ФИО3 и др., следовательно вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия страхового случая, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании выше изложенного в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение. Апелляционным определением Липецкого областного суда по гражданскому делу № 33-438/2020 в пользу ФИО1 была взыскана сумма 967 400 рублей и 12 874 рублей. Штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка выплаты суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 взыскан не был. После чего ФИО1 обратился Липецкий областной суд за вынесением дополнительного определения. 17.03.2021г. ФИО1 было отказано в вынесении дополнительного определения, так как согласно статьи 201 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 От 19.06.2012г. новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в Вуде первой инстанций, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. С указанным доводом согласилась коллегия Первого кассационного д суда общей юрисдикции определение от 16.06.2021 года, куда ФИО1 подавалась кассационная жалоба. 23.11.2021г. (доставлено 25.11.2021г.) ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» о взысканий штрафа и расходов. До настоящего момента ответа от САО «ВСК» не последовало, денежные средства не перечислены. 29.12.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявление о доплате страхового возмещения и другими требованиями. 21.01.2022г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 2 472 рубля, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ДСАГО, штрафа были оставлены без рассмотрения. С указанным решением Службой финансового уполномоченного от 21.01.2022г. истец не согласен, по следующим основаниям. При обращении в САО «ВСК», ФИО1 просил выплатить в его пользу штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка выплаты суммы страхового возмещения, так как определением от 21.10.2020г. указанный штраф взыскан не был. Однако финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании штрафа предусмотренного п. 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», хотя указанное требование и не заявлялось, решение финансового уполномоченного не содержит оснований отказа во взыскании штрафа согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учётом последующего уточнения, просил суд взыскать с САО «ВСК» штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 483 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования с учётом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование»», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту положению статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Судом установлено, что 02.11.2018 года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер госномер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Audi А6 госномер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Камри госномер №, принадлежащего ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 04.10.2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.10.2019 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 980 274 руб., из которых 967 400 руб. страховое возмещение, 12 874 руб. расходы на производство экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.10.2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 года, было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Audi А6 госномер №, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 26.10.2018 года, заключенного с гр. ФИО9

Согласно административному материалу, ФИО2 02.11.2018 года в 04 часа 40 минут управляя автомобилем Land Rover госномер №, не выдержал необходимую интервал - дистанцию до впереди идущего автомобиля Audi A6 госномер № и допустил столкновение транспортных средств, в последующем данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной Toyota Camry, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП от 02.11.2018 года и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а именно их транспортном средствам.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.12.2021 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.03.2022 года было установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по состоянию на 02.11.2018г. (на дату ДТП) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на 02.11.2018г. (на дату ДТП) застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору серии ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

10.11.2017 года между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №17360V0007964 в отношении транспортного средства Land Rover г/н № со сроком страхования с 10.11.2017г. по 09.11.2018г. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1 По данному договору КАСКО в том числе застрахован риск «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу». Установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

При этом, требования ФИО1 о взыскании штрафа не были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.03.2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании штрафа, со ссылкой на то, что данные требования ФИО1 не заявлялись.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что исключает возможность обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по правилам ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку было установлено, что страховой случай наступил, у САО «ВСК», где виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля Land Rover госномер № (договор серии ЕЕЕ №№) возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховое возмещение после обращения ФИО1 13.11.2018 года в САО «ВСК» с заявлением о его выплате, истцу выплачено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 483 700 руб. (967 400 руб. х 50%)

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг 04.02.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО7, расписка от 04.02.2022 года в получении денежных средств)

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2022 года.