№ 2-284/2026
УИД № 23RS0040-01-2025-002809-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Краснодара
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Куличкиной О.В.,
при секретаре с/з Чеботарёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Спортэдж», г/н №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован р АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК «Гелиос»,. Страховщик произвел страховую выплату в размере 266 700 рублей и возместил расходы на дефектовку в сумме 2 500 рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, подал досудебную претензию о возмещении ущерба без учета износа. Поскольку страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого во взыскании страхового возмещения также отказано. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 189 943 рубля, неустойку в размере 102 641 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на услуги нотариуса в сумме 2 700 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.
В судебное заседание представитель истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в иске указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее подал письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска либо снизить размер штрафных санкций. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Киа Спортэдж», г/н №, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства №.
11.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Спортэдж», г/н №, получил механические повреждения, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2025.
Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, застрахован ООО СК «Гелиос», выдан страховой полис ТТТ №.
14.01.2025 потерпевший направил страховщику заявление о страховом случае.
14.01.2025 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.
15.01.2025 потерпевший подал заявление об организации ремонта автомобиля.
По результатам независимой экспертизы от 14.01.2025, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 264 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 159 800 рублей.
По результатам независимой экспертизы от 17.01.2025, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 456 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 266 700 рублей.
23.01.2025 страховщик уведомил потерпевшего о страховом возмещении в денежной форме, поскольку потерпевший не указал о согласии доплаты за восстановительный ремонт.
28.01.2025 страховщик признал факт наступления страхового случая и перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 266 700 рублей и возместил расходы на дефектовку в сумме 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 361.
17.02.2025 страховщику поступила досудебная претензия.
23.02.2025 страховщик в письме №661 отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-25-26501/5010-07 от 11.04.2025 отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик произвел страховую выплату в достаточном объеме и в установленный срок. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы №У-25-26501/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 458 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 265 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом, статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
В пункте 3.5 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, в связи с чем суд считает возможным принять заключение ООО «ФАВОРИТ» №62П от 17.01.2025 в качестве доказательства убытков, причиненных в результате некачественного ремонта.
Заключение ООО «ФАВОРИТ» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заключение ООО «ФАВОРИТ» составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.
На основании вышеизложенного, ввиду ненадлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства суд считает страховщика обязанным возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, которая с учётом добровольной выплаты составляет 189 943 рублей (456643-266700).
Представленное страховщиком экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ» №39П от 14.01.2025 во внимание не принимается, поскольку выводы пересмотрены в представленном страховщиком экспертном заключении ООО «ФАВОРИТ» №62П от 17.01.2025.
Экспертным заключением № У-25-26501/5010-07 от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 458 000 рублей, что не превышает 10 % определенной суммы ООО «ФАВОРИТ» №62П от 17.01.2025 (456643 р.), в связи с чем данное заключение во внимание также не принимается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 14.01.2025, оно должно быть рассмотрено в срок до 03.02.2025.
Неустойка за период с 04.02.2025 по 21.04.2025, т.е. за 77 дней, на сумму 133 300 рублей составила 102 641 рубль.
Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составит 94971,50 руб. из расчета: 189943 р. х 50%.
Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижению не подлежит.
Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса за удостоверение документов в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, поскольку указанные суммы документально подтверждены.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количеств судебных заседаний, цены иска, сложности дела, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из суммы иска в 392555,50 (189943+102641+94971,50+5000) рублей, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 314 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму страхового возмещения в размере 189 943 рубля, сумму неустойки в размере 102 641 рубль, штраф в размере 94 971,50 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 314 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения в мотивированной форме.
Судья О.В. Куличкина
Решение в мотивированной форме изготовлено 19.01.2026 г
Судья О.В. Куличкина