Дело 2-428/2022
УИД 34RS0026-01-2022-000304-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск
Волгоградская область 31 августа 2022 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.П.,
с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России - заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующего по доверенности от 07 февраля 2022 г.,
представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от 19 июля 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО11 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Ленинская управляющая компания» в счет возмещения убытков – 30 343 рубля 28 копеек, госпошлина в сумме 1 110 рублей 30 копеек. Указанным решением установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 причинён имущественный ущерб ООО «Астраханская юридическая организация» в сумме 31 456 рубля 58 копеек. Определением суда произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Ленинская управляющая компания» на ООО «Фонд правовой поддержки», в настоящее время ООО «Астраханская юридическая организация». В ходе исполнительного производства денежные средства в размере 30 343 рубля 28 копеек необоснованно перечислены в пользу взыскателя, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> №а-305/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание денежных средств в пользу ООО «Астраханская юридическая организация». Из описательной части решения Ленинского районного суда <адрес> №а-305/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 31 456 рубля 58 копеек перечислены ФИО6 Денежные средства в размере 24 497 рублей 89 копеек перечислены ООО «Русский Инновационный фонд», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание денежных средств производится за счет федерального бюджета.
Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ и ст.238 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 24 497 рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 на момент вынесения судами решений была уволена, поверка в отношении нее не проводилась, вина ответчика была установлена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований пояснил, что срок не пропущен ввиду того, что денежные средства были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялась надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления, доверила представление своих интересов представителю ФИО9 путем выдачи доверенности.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вина ответчика ни одним судебным актом не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с работника, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «Астраханская юридическая организация», привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии со статей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания 06 месяцев.
Согласно приказу №-с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.
Решением Ворошиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ООО «Астраханская юридическая организация» взысканы денежные средства в сумме 23 590 рублей 19 копеек и госпошлина в сумме 907 рублей 70 копеек, а всего 24 497 рублей 89 копеек, в остальной части иска ООО «Астраханская юридическая организация» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, а также к ФССП России и Управлению ФССП России по <адрес> отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) на банковский счет ООО «Русский Инновационный фонд» перечислены денежные средства по исполнительному листу № в размере 24 497 рублей 89 копеек (л.д.20).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> №а-305/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового требования ООО «Астраханская юридическая организация» о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП, – отказано. В удовлетворении административных исковых требований ООО «Астраханская юридическая организация» о возложении на начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО2, обязанностей отменить окончание исполнительного производства №-ИП, восстановить нарушенные права взыскателя путем возобновления исполнительного производства и распорядиться о перечислении денежных средств взыскателю – отказано. В удовлетворении административного искового требования ООО «Астраханская юридическая организация» о признании незаконным действия административного ответчика ФИО2, выразившегося в перечислении денежных средств в размере 31453,48 рублей по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет ООО «Ленинская управляющая компания», не являющегося взыскателем по делу, – отказано.
Указанным решением было установлено, а также, как следует из предоставленного по запросу суда исполнительного производства №-СД, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Ленинская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 343 рублей 28 копеек, а также госпошлина в сумме 1 110 рублей 30 копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» на правопреемника ООО «Фонд правовой поддержки», после чего наименование изменено на ООО «Астраханская юридическая организация». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд правовой поддержки» обратилось к начальнику Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 31 453 рублей 58 копеек, взыскателем по которому в силу правопреемства является ООО «Фонд правовой поддержки». В заявлении указаны банковские реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. С депозитного счета Ленинского РОСП УФССП по <адрес> на расчетный счет первоначального взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» в счет погашения долга ФИО5 перечислены денежные средства по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 2874,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4572,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4819,37 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4819,37 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4825,56 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 4825,56 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1437,81 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3279,42 рублей. Всего перечислено 31 453 рублей 58 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, с должника ФИО5 удержаны денежные средства в размере 31 453 рублей 58 копеек, однако указанная сумма ошибочно перечислена первоначальному взыскателю ООО «Ленинская управляющая компания», в то время как на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлось ООО «Фонд правовой поддержки», в порядке правопреемства.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец указывает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, причинён имущественный ущерб, поскольку взыскание денежных средств производится за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения из которых бы следовало, что установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО3, не усматривается данный факт и из решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, такие доказательства представлены не были. Тот факт, что служебная проверка в отношении ответчика по данному факту не проводилась и объяснения у неё не истребовались, истцом не опровергнуты, подтверждены в судебном заседании.
Таким образом, разрешая требования Федеральной службы судебных приставов России, суд принимает во внимание, что служебная проверка в отношении ФИО3 по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.
В своих пояснениях истец указал на то, что ответчик ФИО3 уволена, вместе с тем данное обстоятельство не указывает на невозможность проведения служебной проверки в отношении уволенного государственного гражданского служащего, поскольку ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, однако предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с неё в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется, в связи с несоблюдением истцом положений ст.ст.233,238,242,247 ТК РФ, подлежащих применению, а также отсутствием оснований для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба, в удовлетворении истца следует отказать.
Довод представителя ответчика ФИО9 о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не принимается, в силу следующего.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Следовательно, при рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО9 о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ФИО3 представителю нанимателя, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу ООО «Астраханская юридическая компания» суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО3
Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на банковский счет ООО «Русский Инновационный фонд» перечислены денежные средства по исполнительному листу № в размере 24 497 рублей 89 копеек.
Поскольку денежные средства в размере 24 497 рублей 89 копеек межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) перечислены на банковский счет ООО «Русский Инновационный фонд» ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты начинает течь срока на обращение ФССП России в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в суд с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем годичный срока для обращения в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, ФССП России не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле №, которое находится
в Ленинском районном суде <адрес>