Апелляционное определение по делу № 33-24777/2023 от 19.07.2023

Судья: Купцова Г.В. Дело № 33-24777/2023

50RS0044-01-2023-002509-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек,

по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> и ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки, признании незаконным решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Звонцовой Л.И., представителя Администрации городского округа Серпухов – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных построек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Администрацией городского округа <данные изъяты> проведено обследование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 274,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, относящегося к категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке, долевыми собственниками которого является ФИО1 и ФИО2, по <данные изъяты> доли каждая, выявлены нарушения земельного законодательства.

По результатам визуального обследования, используя данные региональный географической системы (РГИС) установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 274,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по южному румбу граничит с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по северо-западному румбу граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по северному румбу граничит с земельным участкам, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН, по северо-восточному и восточному румбу земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне жилой застройки <данные изъяты>, является единым массивом, в который также входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

По периметру данные земельные участки ограждены забором, доступ не свободен, имеется входная группа, состоящая из калитки. С правой стороны от калитки на землях неразграниченной собственности расположено сооружение технического назначения (гараж) с признаками капитального строения. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома, иные хозпостройки, теплицы, огород.

Территория земельного участка используется в соответствии с указанным в ЕГРН видом разрешенного использования.

Часть сооружения технического назначения (<данные изъяты>) фактически расположены за границами землеотвода, что подтверждается Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда установлен тот факт, что <данные изъяты>-хозблок, площадью 82,5 кв.м, фактически расположенный на трех земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, является самовольной постройкой.

Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа <данные изъяты>.

Таким образом, установленные на землях, государственная собственность на который не разграничена, хозяйственная постройка <данные изъяты> подлежат сносу в соответствии с действующим законодательством, а фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежат приведению в соответствии с их юридическими границами.

Истец просил обязать ФИО2 и ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных построек: лит. Г.1-хозблок, площадью 82,5 кв.м, расположенной на трех земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; в случае неисполнения ответчика решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольных построек с право последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

ФИО2 не признав заявленные исковые требования обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на баню лит. Г1, гараж лит. Г3 и гараж лит. Г6, являющиеся хозяйственными постройками при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, а также признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов об отказе в предоставлении Государственной услуги – перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди после смерти своего мужа ФИО4, умершего <данные изъяты>, которому при жизни принадлежало 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, число этажей 1, имеет общую площадь 126,1 кв.м, жилую площадь 95,6 кв.м, 1938 года постройки.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) был произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома между истцом и ответчиком, право общей долевой собственности прекращено.

При жизни наследодатель получил разрешение на строительство бани и произвел полностью за свой счет строительство бани 62,2 кв.м общей площадью.

<данные изъяты> ФИО4 получил Постановление Главы <данные изъяты> <данные изъяты>, разрешающее реконструкцию жилого дома по адресу: <данные изъяты> со строительством пристройки и хозпостроек и разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так же, в 2006 году ФИО4 и ФИО5 обратились в МУП Проектно-Производственную фирму архитектуры и градостроительства <данные изъяты>, где вышеуказанной организацией был изготовлен эскизный проект по расширению жилого дома и строительству хозпостроек.

Строительство было окончено в 2006 году, однако ФИО4 не ввёл в эксплуатацию данный объект (баню).

ФИО2 приняла меры к узакониванию данного строения, но столкнулась с тем, что данный объект расположен частично на муниципальной земле, государственная собственность на которую не разграничена.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельных участков находящихся в собственности граждан и предназначенных для ИЖС.

Однако, <данные изъяты> получила решение об отказе в предоставлении государственной услуги, т.к. Администрация г.о. Серпухова истребовала согласие ФИО1, которая не предоставила ФИО2 данного согласия.

На сегодняшний день у ФИО2 имеется разрешительная документация на объект капитального строительства - баню, объект расположен в зоне Ж1, что предусматривает строительство индивидуальных жилых домов и включает все возможные организации, необходимые для обслуживания жилой застройки, со вспомогательными видами использования: хозяйственные конструкции, огороды, скважины, бани и прочее.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании свои требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования частично признала, указала на то, что у ФИО1 нет возражений относительно сноса строений, расположенных частично на муниципальной земле, а именно гаража лит. Г6, площадь наложения на муниципальную землю 17кв.м. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию адвоката Звонцовой Л.И.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования администрации не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 и ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных построек: лит. Г1-хозблок, лит. Г6-гараж, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право совершить действия по сносу указанных самовольных построек с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований об обязании осуществить снос постройки лит. Г3-гараж – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее встречного иска и отказе в удовлетворении иска Администрации г.о. Серпухов.

Представитель ФИО1 по доверенности Звонцова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым номером 50:58:0070104:66, площадью 435 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО2

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 274,3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 19а, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждой.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ФИО8 и ФИО2, по ? доли каждой, выявлены нарушения земельного законодательства.

По результатам визуального обследования, используя данные региональный географической системы (РГИС) установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 274,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, по южному румбу граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по северо-западному румбу граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по северному румбу граничит с земельным участкам, сведения о границах которого не внесены в ЕГРН, по северо-восточному и восточному румбу земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне жилой застройки <данные изъяты> является единым массивом, в который также входят земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>.

Территория земельного участка используется в соответствии с указанным в ЕГРН видом разрешенного использования. Часть сооружения технического назначения (<данные изъяты>) фактически расположены за границами землеотвода, что подтверждается Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда установлен тот факт, что лит.Г1-хозблок, площадью 82,5 кв.м, фактически расположенный на трех земельных участках с кадастровыми номера <данные изъяты> является самовольной постройкой.

<данные изъяты> бывшими собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 было получено разрешение на строительство <данные изъяты>, реконструкцию жилого дома со строительством пристройки и хозпостроек, сроком действия до <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Серпухов с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 435 кв.м, площадь образуемого земельного участка 493 кв.м.

Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, связи с тем, что усматривается нарушение прав третьих лиц – собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с тем, что объект капитального строительства, находящийся в пользовании заявителя, расположен в границах формируемого земельного участка и вышеуказанных земельных участков.

На основании определения суда по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», по результатам контрольных измерений составлен план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, с отражением всех расположенных строений, в том числе частично расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Строение лит.Г3, Г6 выходит за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 кв.м.

Сарай Лит.Г5 выходит за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 кв.м.

Баня Лит.Г1 частично расположена в юридических границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> и частично на земельном участке, который находится в пользовании ФИО2 и ФИО1, площадью 43 кв.м.

В ходе проведенного исследования установлено, что исследуемые объекты: баня Лит.Г1 и гараж Лит. Г3,Г6 – находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не имеют выраженных нарушений геометрии ограждающих конструкций, не имеют визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций несущих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению технического состояния здания.

Строения, баня Лит. Г1 и гараж Лит.Г3,Г6 – являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение возведенных строений бани Лиит.Г1 и гаража Лит.Г3,Г6 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения при возведении строений бани Лит.Г1 и гаража Г3,Г6 не являются устранимыми.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 35, 40 Конституции РФ, статьями 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 24, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, учитывая, что постройки лит.Г1-хозблок и лит.Г6-гараж расположены частично, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а восстановление нарушенного права не возможно без сноса объекта недвижимости, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии разрешения на строительство хозпостроек, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным документом собственнику разрешено строительство только в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное Администрацией городского округа Серпухов ходатайство, суд правомерно установил месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении которого Администрации г.о. Серпухова предоставлено право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки, суд учитывал, что постройки лит. Г1 и Г6 возведены частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а частичное сохранение таких построек в силу конструктивных особенностей невозможно. Постройка лит. Г3, как установлено выше, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок с целью перераспределения земель, занят частью строения лит. Г1, которое расположено также на земельный участках, принадлежащих лично как ФИО1 и ФИО2, а также на земельном участке, находящимся в их долевой собственности, в связи с чем основания для признания решения Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги - перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы экспертов основаны на представленных в их распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение экспертов правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленного по делу акта, поскольку основана на субъективной позиции ФИО2, которая заинтересована в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8).

При этом, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в вызове эксперта о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи