Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-5831/2023
№ 2-1967/2023
55RS0006-01-2023-001763-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <...> на решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...>, оформленное протоколом от 04.08.2022, отказать.».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...> обратился в суд с иском к <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № № <...> в доме <...>. В сентябре 2022 г. на фасаде дома им замечены пять видеокамер. Выяснилось, что председатель совета дома <...>, путем обхода квартир, собирала подписи в реестрах для установки видеокамер, пояснив, что ООО «Модус» бесплатно установит видеокамеры. В ответе на запрос истца ООО УК «Сити-Лотос» сообщило, что монтаж системы видеонаблюдения в количестве пяти видеокамер на многоквартирном доме произведен ООО «СБЖК» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. В начале ноября 2022 года были получены копия протокола общего собрания собственников помещений б/н от 04 августа 2022 г. и копия договора № 958 на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от 04.08.2022 г. В протоколе б/н от 04 августа 2022 г. допущены нарушения требований приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр: в протоколе недостоверно указано общее количество голосов собственников помещений и общая площадь многоквартирного дома – 6 248,5 голосов, когда в действительности по техническому паспорту дома общая площадь составляет 5 751,0 кв.м.; не указано количество голосов, отданных по всем вопросам повестки дня, указаны проценты от неизвестного числа. Решения по вопросам повестки дня: пункт 2 - (монтаж системы видеонаблюдения), пункт 3 - (заключение договора аренды), пункт 4 - (наделение <...> полномочиями) приняты при отсутствии необходимого кворума и с существенными нарушениями закона. Подписи собственников квартир №№ 2, 5,15,16,17, 20, 22, 24, 45, 35, 38, 50, 78, 109, 80, 64, 68, 75, 72 в реестре голосования имеют очевидные признаки подделки. Перед подписями собственников квартир №№ 15,16, 17, 20, 22, 24, 25, 35, 38, 50, 64, 68, 72, 75, 78, 80,109 имеется приставка «за». Фамилия <...> написана с ошибкой - <...> Полагает, что шестимесячный срок для обжалования решений, указанных в протоколе б/н от 04 августа 2022 г., начинает течь со дня получения истцом письма Роспотребнадзора Омской области от 28 октября 2022 г. Указывает, что незаконные действия ответчика повлекли для истца последствия, выразившиеся в образовании задолженности перед ООО «СБ ЖК» с декабря 2022 года за аренду видеосистемы в сумме 175 руб.
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, оформленное протоколом б/н от 04.08.2022 г.
Истец <...> его представитель по устному ходатайству <...>. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик <...> в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика <...> <...>., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «СБ «ЖК» <...>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «УК «Сити-Лотос», ООО «Модус», ЗАО «Сервис-Центр», Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Настаивает на наличии у истца уважительных причин, по которым им был пропущен срок для обращения в суд, ссылаясь на отсутствие размещенных в установленный срок документов проведенного общего собрания на сайте ГИС ЖКХ. Указывает на отличие количества документов в электронном файле «Протокол видеокамеры Химиков 50.pdf», содержащихся в ГИС ЖКХ, от количества представленных в суд и врученных истцу представителем ООО «СБ ЖК». Считает, что протокол общего собрания оформлен с многочисленными нарушениями требований, установленных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 <...> с выводом суда о правомерности проведения голосования не путем заполнения отдельного бюллетеня, выдаваемого каждому собственнику помещения в доме, а путем проставления в реестре голосования подписи проголосовавшего лица и его мнения по повестке дня. Полагает, что принятие решений по вопросам повестки голосования № 2 - № 4 требовало квалифицированного большинства. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание заявление истца о подложности доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика <...> считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что требования о размещении результатов проведенного собрания на сайте ГИС ЖКХ не позднее чем через десять дней после проведения собрания, в данном случае не применяются, поскольку собрание проводилось в заочной форме, следовательно, обязанность разместить документы возлагается на управляющую компанию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав истца <...>., представителя ответчика <...> представителя третьего лица ООО «СБ ЖК» <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. является собственником квартиры <...>, что дает право истцу принимать участие в общем собрании собственников этого дома и в этой связи право на оспаривание решений общего собрания.
Управление многоквартирным домом на основании договора от 29.12.2020 осуществляет ООО «УК «Сити-Лотос».
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений б/н от 04.08.2022 состоялось общее собрание собственников МКД № <...> в заочной форме, инициатором собрания являлась <...>
На собрании приняты решения по повестке дня:
1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.
Решение: избрать председателем собрания <...> (кв.№ <...>), за - 92,78, против – 7,22, воздержался – 0; избрать секретарем <...>. (кв.№ <...>), за - 92,78, против – 7,22, воздержался – 0; избрать счетную комиссию в составе <...>. (кв.№ <...>), <...>. (кв.№ <...>), за -92,78, против – 7,22, воздержался – 0;
2. Монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <...> объеме 5 видеокамер.
Решение: произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <...> объеме 5 видеокамер (за – 74,29, против – 24,32, воздержались – 1,39)
3. Заключение договора аренды системы видеонаблюдения с ООО «СБ ЖК», а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе Арендатора. Определение размера оплаты.
Решение: заключить с ООО «СБ ЖК» договор аренды системы видеонаблюдения, а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе Арендатора. Определить арендную плату в размере 35 руб. согласно действующего прайса ООО «СБ ЖК» с каждого помещения (за – 74,29, против – 24,32, воздержались – 1,39)
4. Избрание лица уполномоченного на подписание договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору аренды.
Решение: избрать <...> (кв.№ <...>) лицом, уполномоченным на подписание договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, а также его расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договору аренды (за – 78,8, против – 19,81, воздержались – 1,39).
5. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение: определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кв.№ <...> (за – 83,97, против – 14,64, воздержались – 1,39).
Суду представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 04.08.2022, а также реестр заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проводимого в период с 14.07.2022 по 03.08.2022.
Из протокола общего собрания собственников от 04.08.2022, следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме 5 751 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений обладающие 3 969,1 кв.м.
На основании указанного протокола общего собрания 04.08.2022 между ООО «СБ ЖК» (арендодатель) и собственниками помещений МКД № <...> в лице <...> действующей на основании протокола общего собрания 04.08.2022 (арендатор) заключен договор № 958 на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения (т.2 л.д.43-45).
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.
Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Согласно п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как разъяснено в абз. 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство помещения в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст.25 ЖК РФ представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Поскольку система видеонаблюдения - это одна из систем инженерно-технического обеспечения здания, обеспечивающая безопасность объекта, то решение об установке камер видеонаблюдения должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. № 88-4187/2023).
Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме 5 751 кв.м.
Две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3 834 голоса. Вместе с тем, из приложения к протоколу общего собрания собственников от 04.08.2022 следует, что по первому вопросу за принятие решения проголосовали собственники, обладающие 3 682,5 голосов, по второму – 2 948,6 голосов, по третьему - 2 948,6 голосов, по четвертому – 3 127,7 голосов, по пятому – 3 332,9 кв.м.
Поскольку все вопросы повестки дня собрания касались установки системы видеонаблюдения, то кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал.
Вместе с тем, основания для вмешательства в состоявшееся судебное постановление отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 111-112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом первой инстанции путем исследования фотоматериалов установлено, что о проведении собрания были размещены объявления на подъездах дома, в которых содержалась повестка дня. Судом первой инстанции также были допрошены свидетели, которые подтвердили факт того, что были размещены объявления.
01.10.2022 протокол общего собрания был размещен на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается представленными истцом скриншотами с сайта ГИС ЖКХ (т. 1 л.д.41).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента размещения протокола общего собрания сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а истец соответственно должен был узнать о принятом решении.
Именно с этого момента во всяком случае должен исчисляться срок на обжалование принятого решения.
Следуя пояснениям истца, о состоявшемся решении собственников многоквартирного дома от 04.08.2022 ему стало известно 28.10.2022, когда он получил ответ из Управления Роспотребнадзора по Омской области.
В ответе истцу от 30.09.2022 ООО «УК «Сити-Лотос» сообщило ему об установке видеокамер на основании решения общего собрания (т.1 л.д.19).
Ранее в ответе от 21.09.2022 на аналогичное обращение <...> от 14.09.2022 ООО «Модус» сообщило ему о предоставлении услуг по видеонаблюдению на основании протокола собрания б/н от 04.08.2022 (т. 1 л.д.20).
В ответе от 30.09.2022 на письмо <...> ООО «УК «Сити-Лотос» сообщило ему о возможности ознакомления с протоколами всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № <...> на сайте ГИС ЖКХ (т.2 л.д.213). Данный ответ направлен <...> на адрес его электронной почты 04.10.2022 (т.2 л.д.214), который, согласно ответа последнего, был получен им в этот же день (т.2 л.д. 215). На момент получения 04.10.2022 ответа из управляющей компании ООО «УК «Сити-Лотос» истец мог ознакомиться с протоколом.
Таким образом, истец, достоверно зная о состоявшемся решении собственников помещений, зная, что сведения о собрании размещены на сайте ГИС ЖКХ 01.10.2022, в установленный законом срок не обратился в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.
При указанных обстоятельствах пояснения истца о том, что ранее 28.10.2022 ему не было известно о проведении оспариваемого собрания 04.08.2022, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в системе ГИС ЖКЖ были размещены не все документы, которые были переданы ему в судебном заседании представителем ответчика, подлежат отклонению, поскольку на сайте ГИС ЖКХ, как следует из пояснений истца, был размещен протокол общего собрания и реестр голосования. Размещение указанных документов во всяком случае являлось достаточным для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.