дело №
66RS0№-59
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> г.Екатеринбурга в интересах несовершеннолетней Косаревой Мии А., ФИО3 к ФИО5 чу о понуждении наделить долей в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> г.Екатеринбурга, выступая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о понуждении ответчика наделить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правом собственности в размере 1\6 доли в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.
В обоснование заявленного иска указано, что ранее квартира по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, на праве собственности принадлежало ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО4 На основании заявления ФИО3 Приказом начальника Управления социальной политики № от <//> №-о ФИО3 выдано разрешение на продажу указанного жилого помещения, при условии наделения в срок до <//> несовершеннолетней ФИО4 в порядке дарения 1\6 доли. В настоящее время <адрес> г.Екатеринбурга на праве единоличной собственности принадлежит ФИО5, соответственно разрешение органа опеки не исполнено, несовершеннолетняя не обеспечена правом собственности в отношении жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании прокурор и ФИО3 на иске настаивали.
В судебное заседание ответчик не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, который иск не признал, указав на недействительность согласия на распоряжение долей в пользу ребенка на основании договора дарения, поскольку данное согласие могло быть оформлено только под условием совершения юридически значимых действий, в том числе со стороны второго родителя – ФИО3, которая долей в праве собственности на приобретенное ею жилое помещение ребенка не наделила. При оформлении согласия ФИО5 был убежден в том, что ФИО3 будет выплачена соответствующая денежная компенсация или будет произведено соответствующее наделение долей во вновь приобретенном жилом помещении, о чем имелась устная договоренность с ФИО3 Более того, приказ органа опеки и попечительства от <//> является недействительным на основании п. 2 данного акта, поскольку обязательства родителей подлежали исполнению в срок до <//>, соответственно и само согласие с <//> прекратило свое действие. Кроме этого, ранее был вынесен Приказ от <//> сроком исполнения до <//>, однако <//> был вынесен аналогичный Приказ, законные основания для которого отсутствовали.
В судебное заседание представитель Управления социальной политики № не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке до <//>4 года.
Ранее на праве долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, на праве собственности принадлежало ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО4
В соответствии с Соглашением от <//> ФИО5 и ФИО3, действующие в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО4, определили, что ФИО5 приобретает 1\24 доли, ФИО3 – 22\24, а ФИО4 – 1\24 доли в праве собственности на данную квартиру. При этом супруги прекратили режим совместной собственности и 1\24 доли передал в единоличную собственность ФИО3
Приказом Управления социальной политики <адрес> № от <//> №-О выдано предварительное разрешение на отчуждение жилого помещения ФИО4 по указанному адресу, с условием наделения в срок до <//> несовершеннолетней ФИО4 в порядке дарения ей 1\6 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга.
Также в орган опеки было представлено «Согласие законного представителя несовершеннолетнего, ограниченного в дееспособности гражданина, заинтересованного лица на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному» в адрес начальника Управления социальной политики № ФИО5 на наделение несовершеннолетней 1\6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
В данном согласии ответчик указал, что он согласен на совершение сделки по отчуждению доли и дальнейшей продажи <адрес> по б<адрес>, где ФИО4 (дочь сторон) наделена правом собственности в размере 1\24 доли, при условии выделения доли в квартире ответчика по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в порядке дарения 1\6 доли.
Ранее <//> был вынесен аналогичный Приказ №-О.
В то же время согласно материалам реестрового дела единоличным собственником квартиры является ФИО5
Жилым помещением в <адрес> собственники ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 распорядились на основании договора купли-продажи от <//>.
<//> ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью 42 кв.м., в том числе с использованием кредитных средств и залогом жилого помещения. Как указала ФИО3, денежные средства от продажи квартиры в <адрес> были направлены на покупку указанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <//> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, направленного на защиту интересов несовершеннолетнего и соответствующего требованиям закона, при том, что ответчик добровольно дал согласие на наделение своего ребенка долей в праве собственности на принадлежащее ему жилое помещение, которое на момент рассмотрения дела согласно данным ЕГРН зарегистрировано именно за ФИО5
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что согласие на совершение сделки, выданное органом опеки является недействительным, что исключает какое-либо обязательство на совершение безвозмездной сделки, при том, что в согласии, подписанном ответчиком не содержится распорядительное решение, обязывающее ответчика совершить сделку.
При этом ответчик сослался на положение ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.
Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
В силу п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).
При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.
Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).
Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.
Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее.
Ответчик настаивает на том, что условием для заключения договора дарения являлась обязанность матери ребенка выплатить денежную компенсацию или оформить долю в праве собственности на вновь приобретенное жилое помещение.
Действительно, в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
В то же время, из представленного согласия, подписанного ответчиком, что последним не оспаривается, очевидно следует намерение ФИО5 без каких-либо условий оформить 1\6 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга по договору дарения. Данное согласие имеет однозначное толкование и не предполагает возможность иного понимание подписанного согласия, при том, что сам ФИО5 подтвердил факт согласия на заключение договора дарения. Вопреки доводам ответчика условие в согласии или ином документе не отражено, при том, что согласие было оформлено в орган опеки в целях продажи жилого помещения, находящегося в <адрес>.
Ссылаясь на устную договоренность с ФИО3, ответчик не учел, что согласие было обращено в орган опеки, а не являлось какой-либо двух- или трехсторонней сделкой. Более того, доказательства наличия соглашения между сторонами суду не представлены. Само по себе не исполнение ФИО3 при добровольно возложенной на себя обязанности является основанием не для признания приказа органа опеки и попечительства недействительным, а понуждения стороны по сделке совершить юридически значимые действия.
В силу ст. 4 Федерального закона от <//> N 48-ФЗ задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства; защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий; обеспечение государственной поддержки физических и юридических лиц, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.
Основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
На органы опеки и попечительства возлагаются также иные задачи в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 7 Закона).
Таким образом, одной из основных целей деятельности органа опеки и попечительства является защита интересов несовершеннолетних. При этом сам ФИО5 имел возможность отказаться от оформления согласия, как и настоять на оформлении с ФИО3 соглашений в целях обеспечения жилищных условий их несовершеннолетней дочери.
Суд при рассмотрении иска прежде всего исходит из требований нормы ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно частям 2 и 3 которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, ФИО5, следуя в своих интересах на момент подписания согласия, самостоятельно и добровольно выразил намерение оформить договор дарения в пользу своего несовершеннолетнего ребенка, с целью реализации продажи жилого помещения. Доказательства того, что ФИО5 был согласен на распоряжение долей только под каким-либо условием, суду не представлены.
В соответствии со ст.ст. 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Само по себе согласие направлено на защиту права ребенка ответчика, то есть не может нарушать как права самого родителя так и несовершеннолетнего, поскольку ФИО5 следуя своим интересам выразил волю на дарение принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение.
При этом, в данном случае права и обязанности обоих родителей не взаимосвязаны и не могут быть реализованы под условием совершения юридически значимых действий одним из родителей, учитывая, что согласие было оформлено только ФИО5, направленным публичному органу – Управлению социальной политики.
Приказом Министерства социальной политики <адрес> от <//> N 485 (ред. от <//>) утвержден Административный регламент по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти <адрес> - управлениями социальной политики Министерства социальной политики <адрес> государственной услуги "Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному".
При продаже квартиры в <адрес> ФИО3 действовала в рамках данного Административного регламента, в силу п. 16 которого предполагающего обязанность законного представителя при продаже недвижимого имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит несовершеннолетнему, предоставить согласие второго родителя на распоряжение. При этом ФИО5 обладал правом не подписывать согласие, однако он не возражал, при недоказанности обратного, против продажи квартиры в <адрес>. Взаимное соглашение между родителями несовершеннолетней ФИО4 не заключалось. Из согласия прямо следует, что продажа квартиры производится под условием наделения ребенка долей в праве собственности на квартиру ответчика.
Вопреки доводам ответчика и его представителя ФИО5 фактически дал обязательство наделить долей при получении разрешения на продажу квартиры. В противном бы случае решение ФИО3 и ФИО5 на продажу реализовано не было бы. Законом не предусмотрена обязанность одновременно обоих родителей наделять ребенка правом собственности при продаже и покупке недвижимости. Орган опеки исходя из Приказа от <//> посчитал достаточным и разумным в целях защиты интересов несовершеннолетнего получить согласие одного из родителей на наделение ребенка долей в принадлежащем ему жилом помещении.
В силу п. 2 Приказа от <//> приказано представить в Управление социальной политики № копию выписки из ЕГРН на жилое помещение, где несовершеннолетняя будет наделена правом собственности, в срок до <//>. В случае непредставления ФИО3 в установленный срок сведений по совершенной сделке приказ считать недействительным.
Вопреки доводам представителя ответчика, не предоставление к определенному времени данных о наделении собственностью несовершеннолетнего не прекращает обязанность, а является, в том числе, основанием для исполнения данной обязанности иными способами, в том числе путем судебного понуждения, при том, что сделка фактически была совершена, право собственности ребенка в связи с этим было утрачено, и поскольку данное право прекращено единственно возможным способом осуществить защиту прав несовершеннолетнего является исполнение обязанности одним из родителей по наделению долей, в том числе и после установленной даты. Ни одной из действующих правовых норм не предусмотрено освобождение от указанной обязанности в случае уклонения родителя от исполнения добровольно взятой на себя обязанности.
Как верно отмечено прокурором, иск заявлен исключительно в интересах ребенка в виде понуждения родителя к исполнению обязанности, которая добровольно возложена была им самим на себя. Как указано ранее, доказательства нарушения прав ответчика судом не установлены, наличие соглашений с ФИО3 не подтверждено.
То, что ранее был вынесен аналогичный приказ от <//> со сроком исполнения обязанности по наделению до <//>, не свидетельствует о недействительности приказа от <//>, поскольку на указанную дату согласие ФИО5 не было отменено или признано недействительным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
Прокурором заявлено об установлении срока на исполнения равным трем месяцам, и данный срок суд признает возможным для надлежащего исполнения судебного решения.
По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО5 ча, <//> года рождения, наделить 1\6 долей в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО5 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Заочное решение на __________2025 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: