24RS0003-01-2022-002762-51
2-3335(2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Град» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Град» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2018 г. по трудовому договору ФИО2 был принят на работу в общество на должность водителя, 08.12.2018 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 21.09.2021 г. ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом ЛИАЗ 525625, г/н №, принадлежащим обществу, совершил ДТП с автомобилем Тойота К., г/н №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, водитель автобуса ЛИАЗ ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и виновным в данном ДТП, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 руб. В результате ДТП водителю автомобиля Тойота К.Т. А.В. был причинен ущерб в сумме 241 277 руб. без учета износа и 181 800 руб. с учетом износа. На момент ДТП ответственность ООО «Град» была застрахована, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» по обращению Т.А.В. выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 59 477 руб. была выплачена ООО «Град» Т.А.В. по соглашению, а также возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 руб. и расходов по госпошлине 1 984 руб., всего 67 461 руб. Выплаченная сумма в порядке ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 238 ТК РФ подлежала возмещению обществу работником. В добровольном порядке им выплачено 28 000 руб., задолженность составляет 39 461 руб., данную сумму общество просит взыскать с ФИО2 (л.д.2-4).
Определением от 20.07.2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Ачинский городской суд (л.д.138).
В судебном заседании представитель истца ООО «Град» ФИО1, действующий по доверенности от 21.07.2022 г. (л.д. 167), исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно сообщил, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный работодателю ущерб в виде полной материальной ответственности, поскольку он причинил его при совершении им административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности.
Ответчик ФИО2, уведомленный о слушании дела судебным извещением по последнему известному адресу места жительства, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил, от получения заказной почты суда уклонился, отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д. 144, 145-146, 158, 161-162, 165-166).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Т.А.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д.144, 147-148, 151-152, 158, 159-160, 163-164).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Град» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года в 15.15 часов ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 525625, г/н №, принадлежащим ООО «Град» (л.д. 81), совершил ДТП с автомобилем Тойота К., г/н №, принадлежащим Т.А.В., на проспекте Лапенкова, в районе стр. 3А г. Ачинска, в нарушение п.п. 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.71).
В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота К., принадлежащий Т.А.В. (л.д.72, 80).
21.09.2021 г. по факту ДТП составлен административный материал (л.д.70-78).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Ачинский» от 21.09.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 71).
На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Град», работал в должности водителя автобуса и находился 21.09.2021 г. при исполнении трудовых обязанностей, согласно путевому листу (л.д. 10-15, 18).
Обстоятельства ДТП и установленное Постановлением ГИБДД нарушение п. 9.10 ПДД ФИО2 не оспаривал, постановление не обжаловал, в связи с чем, причинение действиями ответчика повреждений автомобиля Т.А.В. и ущерба в результате ДТП, суд считает установленным.
Гражданская ответственность потерпевшего Т.А.В. при управлении автомобилем Тойота К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ТТТ 7003622784 в период с 16.08.2021 г. по 15.08.2022 г. (л.д.23).
Гражданская ответственность ООО «Град» при управлении автобусом ЛИАЗ была застрахована САО «РЕСО Гарантия» по полису №ХХХ 0151115718 в период с 17.12.2020 г. по 16.12.2021 г. (л.д.168).
При обращении потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания на основании экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» выплатила Т.А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота К. в сумме 181 800 руб. с учетом износа (л.д.24-44).
Определением Ачинского городского суда от 29.12.2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.А.В. и ООО «Град» в целях полного возмещения причиненного в ДТП ущерба потерпевшему, в виде разницы в сумме ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа, и выплаченным страховым возмещением 59 477 руб. (241 277 – 181 800), понесенных судебных расходов 12 000 оплаты услуг представителя, 1 984 руб. – оплаченной госпошлины при обращении в суд, всего 67 461 руб. (л.д.47-49, 169-170).
Платежным поручением от 19.01.2022 г. №46 ООО «Град» во исполнение условий мирового соглашения перечислило Т.А.В. 67 461 руб. (л.д.50).
При таких обстоятельствах, ООО «Град» действиями работника ФИО2 причинен ущерб в сумме 67 461 руб.
Таким образом, принимая во внимание факт причинения ущерба работодателю в результате совершения работником административного правонарушения, суд считает, что на ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Град» на момент причинения вреда, должна быть в соответствии со ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за причиненный вред.
Таким образом, принимая во внимание факт причинения ущерба работодателю в результате совершения работником административного правонарушения, суд считает, что на ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Град» на момент причинения вреда, должна быть в соответствии со ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за причиненный вред.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, основания для которого ФИО2 при рассмотрении дела не указаны.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает обоснованной предъявленную обществом сумму, т.к. в силу ст. 242, 243 ТК РФ этот ущерб отнесен законодательством к полной материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю.
При определении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, истцом учтена добровольно внесенная по приходному кассовому ордеру от 25.01.2022 г. сумма 28 000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 39 461 руб. (67 461 – 28 000), возмещение данной суммы ответчик не произвел, претензионное письмо общества оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 7-9, 171)
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Град» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу общества в счет возмещения ущерба сумму 39 461 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Град» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Град» в счет возмещения ущерба 39 461 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко