Решение по делу № 2-4032/2022 от 28.09.2022 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

дело № 2-4032/2022(УИД: 50RS0036-01-2022-004496-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она и ФИО3 в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 05 ноября 2021 года, право собственности на его 1/2 долю в этой квартире было наследовано его сыновьями ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в равных долях, по 1/6 доли. 31 мая 2022 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, в связи с чем ФИО1 стала собственником 5/6 доли данной квартиры. 01.06.2022 при заказе выписки из ЕГРН, она узнала, что правообладателем оставшейся 1/6 доли квартиры с 20.05.2022 года является ФИО2. Как стало известно истцу, ответчик приобрел 1/6 долю спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2. Однако принадлежащая истцу доля в праве собственности на это жилое помещение значительно превышает долю ФИО2. Общая площадь данного жилого помещения (квартиры) составляет 58,7 кв.м., 5/6 доли от данной площади составляют 48,9 кв.м., в то время как 1/6 доля составляет 9,8 кв.м. Воспользоваться 1/6 долей с учетом прямого назначения спорного имущества невозможно без ущемления прав и законных интересов истца, также как не получится выделить долю в натуре. По статье 288 ГК РФ жилые помещения предназначаются для того, чтобы в них жить. ФИО2 не имеет интереса в использовании жилого помещения по его прямому назначению. Соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто. Просит признать долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на ФИО1 по выплате ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 460 000 рублей; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...> (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 (л.д.10) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, поскольку, хотя не проживает в данном жилом помещении, но другого жилого помещения для постоянного проживания у нее не имеется. Стала собственником доли в 2022 году, все это время проживала и работала в <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что после смерти ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> постоянно проживает только ФИО8, о существовании ответчика ФИО2 узнали недавно, там не проживает.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, в том числе с выплатой другому сособственнику денежной компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 изначально являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>(л.д.13-14).

ФИО3 являлся собственником оставшейся 1/2 доли квартиры, расположенной по тому же адресу (л.д.15-16).

05 ноября 2021 года ФИО3 умер(л.д.17).

После смерти ФИО3 в наследство вступила его супруга (истец по настоящему делу) ФИО1 на 1/3 долю в праве от 1/2 доли данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. на 1/6 долю (л.д.18). За сыновьями ФИО4 и ФИО5 также признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности за каждым.

31 мая 2022г. между ФИО5(сын покойного ФИО3) и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/6 доли данной квартиры, которая перешла к истцу (л.д.21-30).

01.06.2022г. при заказе выписки из ЕГРН, истец узнал, что правообладателем оставшейся 1/6 доли квартиры с 20.05.2022 года является ФИО2 (л.д.31-35), к которой право собственности перешло на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 (сыном покойного ФИО3) и ФИО2.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение 5/6 доли значительно превышает 1/6 долю ФИО2.

ФИО1 для выкупа доли ответчика на счет Судебного департамента по Московской области (УФК по Московской области) 18.07.2022 года по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк, операция 4911, внесен обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей ( л.д.41).

Общая площадь данного жилого помещения (квартиры) составляет 58,7 кв.м., 5/6 доли от данной площади составляют 48,9 кв.м., в то время как 1/6 доля составляет 9,8 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ, в данной квартире имеются три жилых комнаты площадями 12,6 кв.м., 18,3 кв.м., 13,7 кв.м., в связи с чем ответчику невозможно выделить в пользование ни одну из комнат, поскольку приходящаяся на долю ФИО2 жилая площадь 9,8 кв.м. значительно меньше любой из вышеуказанных жилых комнат. Разделить данную квартиру применительно к положениям ст. 252 ГК РФ также невозможно, поскольку квартира находится в многоквартирном доме, в котором ответчику невозможно выделить отдельные изолированные помещения и организовать отдельный проход.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в данной квартире никогда не проживала, вещей не имеет, право собственности перешло к ней только 2022 году по договору дарения, в то время как истец ФИО1 изначально являлась собственником данной квартиры, постоянно проживала в данном жилом помещении и постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 07.04.1992 года ( л.д.36).

Суд обращает внимание, что приобретая в дар 1/6 долю вышеуказанной квартиры, при осведомленности о проживании в этом жилом помещении других лиц, не осматривая квартиру изнутри, впоследствии не проживая в этой квартире, ФИО2 должна была предполагать, что не сможет выделить свою долю в натуре без нарушения прав другого собственника.

Таким образом, судом установлено, что доля сособственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества, в связи с чем, даже при отсутствии согласия ФИО2, возможно прекратить ее право собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации.

Приобщенное ответчиком решение Жирновского районного суда Волгоградской области о выселении ФИО2 из комнаты №, входящей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при рассмотрении настоящего дела не имеет существенного значения, поскольку выселение произведено в 2012 году, т.е. 10 лет назад ( л.д.93-96).

В материалы дела предоставлен отчет №006-05-22 ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», из которого следует, что оценка проведена в соответствии с ФСО№1-3,7 обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, Стандартами и правилами оценочной деятельности НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ФЗ РФ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ №157 « О внесении изменений в ФЗ» и другими законодательными нормативно-правовыми актами РФ. Выводы содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте профессиональных знаний оценщика. Методика расчетов и заключений, источники информации приведены в отчете. Рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., составила 460 000 рублей. Рыночная стоимость всей квартиры оценена экспертом в 4 750 000 рублей (л.д.42-84).

Выводы эксперта относительно определения итоговой рыночной стоимости всей квартиры и 1/6 доли не оспаривались ФИО2. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ( СНИЛС №) в пользу ФИО2 в счет компенсации за прекращение права собственности на 1/6 долю квартиры денежную компенсацию в размере 460 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -17 ноября 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: