Дело ...

...

Поступило в суд 24.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Лацо К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ..., действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указав, что прокуратурой ... проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба, причиненного при совершении преступлений коррупционной направленности, в ходе которой установлено, что приговором Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ; ч.1 ст.174.1 УК РФ, назначено наказание в соответствии со ст. 71, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 5 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.07. 2022 года приговор изменен, ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении ФИО2 наказания с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ. Считать наказание ФИО2 назначенным с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции определил считать ФИО2 осужденным по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям № ... к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в комитете рекламы и информации мэрии ..., то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправлении и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещалось, в том числе участвовать в управлении коммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал денежные средства от незаконного участия в предпринимательской деятельности, а также получал взятки через подконтрольную ему организацию ООО1 с использованием документов данного юридического лица и расчётного счёта Общества, открытого в филиале ... ПАО по адресу: ..., 234, 234/1. В указанный период времени, в результате совершения ФИО2 коррупционных преступлений на счёте ООО1 находились денежные средства, добытые преступным путем, на общую сумму не менее 899 000 рублей.

С точки зрения правовой природы дача и получение взятки представляют гражданско-правовую сделку, поскольку направлены на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 899 000 рублей является сделкой, совершенной в нарушение требований закона.

В рамках уголовного дела и вынесения приговора конфискация предметов взятки, полученных преступным путем, не осуществлялась, что дает основание к взысканию денежных средств соразмерных предмету полученной взятки в гражданско-правовом порядке.

Совершением указанной сделки нарушены законные интересы РФ, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным федеральным законодательством.

На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 899 000 рублей, полученные незаконно в виде взятки, в доход Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора ... ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.

Ответчик ФИО2 личного участие в рассмотрении дела не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав на наличие оснований для отказа в иске в виду следующего. Во-первых, приговором не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 899 000 рублей, переведенные на расчетный счет ООО1 были получены ответчиком. Во-вторых, требование прокурора ... о взыскании установленной судом общей суммы взятки 899 000 рублей является попыткой пересмотреть приговор, вступивший в законную силу, ужесточить назначенное наказание в части взыскания денежных средств, фактически повторно осудить за одни и те же преступления, ухудшив при этом материально положение. В третьих, постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на имущество, разрешенный постановлением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, находящихся на банковском счете ООО1 ИНН ..., номер счета ... открытом в филиале «Центральный» ПАО Денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящиеся на банковском счете ООО1 возвращены собственнику – ООО2 путем перечисления на расчетный счет указанного юридического лица. Таким образом, судом установлено, что 200 000 рублей участвовали в оперативно-розыскном мероприятии и не принадлежали ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 2 ст. 290 (6 преступлений), п. «в» ч. 5 ст. 290 (2 преступления), ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 174.1 (3 преступления) УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного данным приговором, постановлено обратить взыскание на имущество, на которое был наложен арест, разрешенный постановлением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 201 913 рублей 32 копейки, принадлежащие ФИО2, находящиеся на банковском счете ООО1 открытом в филиале ПАО

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 отменен в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в комитете рекламы и информации мэрии ..., то есть являясь должностным лицом органа местного самоуправлении и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которому запрещалось, в том числе участвовать в управлении коммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, получал денежные средства от незаконного участия в предпринимательской деятельности, а также получал взятки через подконтрольную ему организацию ООО1 с использованием документов данного юридического лица и расчётного счёта Общества, открытого в филиале ... ПАО по адресу: ..., 234, 234/1. В указанный период времени, в результате совершения ФИО2 коррупционных преступлений на счёте ООО1 находились денежные средства, добытые преступным путем, на общую сумму не менее 899 000 рублей (л.д.19-75, 76-80).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ФИО2 взятки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как указано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенные ФИО2 действия по получению взятки соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, т.к. направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде получения услуг имущественного характера за совершенные действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, в интересах лиц, оказываемых такие услуги, а также совершены по воли всех сторон.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Указанные действия ФИО2 признаны приговором суда незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Действия ФИО2 по получению услуг имущественного характера за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершены умышленно, являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение взятки, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации. В связи с чем, такая сделка согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной и влечет последствия недействительной сделки.

Доводы ответчика о наличии двойного наказания за одно и то же деяние, поскольку приговором суда уже была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда.

Поскольку полученными в виде взяток денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке статьи 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей участвовали в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и были возвращены собственнику, в связи с чем не подлежат взысканию с ФИО2

Так, как было указано выше, апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор отменен в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 201 913 рублей 32 копейки, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе рассмотрения вопроса об обращении взыскания в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором, судом установлено, что из материалов уголовного дела, в частности, из постановления Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорные денежные средства в сумме 200 000 рублей участвовали в оперативно-розыскном мероприятии, что ставит по сомнение их принадлежность ФИО2

Указанные сведения подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями директора ООО2 ФИО1, подсудимого ФИО2, иных свидетелей, следуют из материалов оперативно-розыскной деятельности и письменных доказательств (в частности, документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств со счета ООО2 на счет ООО1 за совершение незаконных действий). Факт принадлежности спорных денежных средств ООО2 и их последующее перечисление в пользу ФИО2 следует и из предъявленного последнему обвинения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, а также после отмены приговора в соответствующей части, доказательств обратного сторонами, в том числе государственным обвинителем, не приведено.

Суд пришел к выводу о том, что арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, на денежную сумму в 200 000 рублей, находящуюся на банковском счету ООО1 подлежит отмене, а денежные средства в указанном размере - возвращению их собственнику ООО2

При этом, каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 находящихся на банковском счету ООО1 денежных средств в сумме 1 913 рублей 32 копейки не установлено, в связи с чем на данные денежные средства судом обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно - розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей в доход государства отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделок путем взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в размере 699 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 388-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов по делам о преступлениях коррупционной направленности, подлежащие зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 10 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделок путем взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 699 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

Дело ...

...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года