Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов, указав, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее – Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 885 226,47 рублей на срок 90 месяцев под 13,5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 226 371,64 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 226 371,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 331,86 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в иске и адресных справках, однако судебная корреспонденция возвратились в суд с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресаты несут риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).

Согласно ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик предлагает ПАО Сбербанк предоставить ей Потребительский кредит в сумме 885 226,47 рублей. В соответствии Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» процентная ставка кредита - 13,5% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, по 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 368,92 рублей, платежная дата – 2 число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (поручитель), следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик) всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № сумма задолженности по Кредитному договору, которую обязуется погасить Кредитору Заемщик, определена сторонами на состояние на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 1 006 189,28 рублей, в том числе остаток основного долга: 853 888,88 рублей; сумма процентов за пользование кредитом: 150 062,54 рублей; сумма признанных заемщиком неустоек: 2 237,86 рублей. Заемщик признает суммы задолженности, указанные в п. 1.1 в том числе начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения Соглашения неустойки.

В силу п. 1.2 Дополнительного соглашения № в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО4

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 885 226,47 рублей.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 226 371,64 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 853 888,88 рублей, задолженность по процентам – 347 703,54 рублей, неустойка – 24 779,22 рублей.

Расчет истца ответчиками не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 1 226 371,64 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 853 888,88 рублей, задолженность по процентам – 347 703,54 рублей, неустойка – 24 779,22 рублей.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, подлежит расторжению.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на ФИО9.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 331,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в счет задолженности по кредитному договору 1 226 371,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 331,86 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат