Дело № 2-2719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.10.2005 года заключен кредитный договор №3889227 между ответчиком и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (далее – Банк).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО2 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.11.2007 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

В ходе переуступки право требования перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору№3889227 от 13.10.2005 года за период с 13.10.2005 года по 23.09.2022 года в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения спора стало известно, что ответчик ФИО2 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на ФИО3.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.10.2005 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №3889227, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 18% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

ОАО «ИМПЭКСБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

23.11.2007 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк»).

21.09.2023 года между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО3, жене – ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполнял.

В этой связи образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.09.2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования по кредитному договору №3889227 от 13.10.2005 года ООО «ЭОС». В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия договора уступки требования № 2509/09, заключенного 25.09.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», а также копия перечня кредитных договоров.

23.09.2022 года на основании заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии) №09-22 к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №3889227 от 13.10.2005 года.

В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия соответствующего договора уступки прав требования, а также акт приема-передачи прав требований.

Таким образом, в ходе переуступки право (требования) по кредитному договору №3889227 от 13.10.2005 года, заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1, перешло к ООО «Феникс», о чем заемщик был уведомлен.

05.02.2024 года ООО «ПКО «Феникс» сменило наименование юридического лица на ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с 13.10.2005 года по 23.09.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 100000 рублей 00 копеек, из которых: 85135 рублей 64 копейки – основной долг, 14864 рубля 36 копеек – проценты.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок действия кредитного договора №3889227 от 13.10.2005 года, заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком, определен на 36 месяцев, возврат займа установлен аннуитетными платежами.

Срок исполнения обязательств должником перед кредитором согласно заключенному между ними договору составляет 36 месяцев, то есть до 13.10.2008 года, о чем также указано в графике платежей.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №3889227 от 13.10.2005 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось в сентябре 2024 года, то есть спустя более 15 лет с момента окончания срока действия договора.

20.09.2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-110-3340/2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №3889227 от 13.10.2005 года.

Определением мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09.04.2025 года отменен судебный приказ №2-110-3340/2024 от 20.09.2024 года.

Таким образом, до подачи в суд настоящего искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в свою пользу в сентябре 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, основания для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №3889227 от 13.10.2005 года в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3889227 от 13.10.2005 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова