РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

23 июня 2022 г. <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием представителя ответчика-истца Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-31 (2-1419/2022) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Ф.И.О2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному исковому заявлению Ф.И.О2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Ф.И.О5 обратилась в суд с иском к Ф.И.О2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обоснование, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Ф.И.О2. Объектом проверки являлся земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: по проспекту. В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок используется Ф.И.О2 для эксплуатации бетонного капитального гаража. Согласно данным интернет-портала государственных услуг Росреестра «Публичная кадастровая карта», справочной информации по объектам недвижимости в режиме «online» спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. В результате проведения обмера спорного земельного участка мерной лентой «STAYER MASTER» и изучения картографических материалов (карта Панорама) установлено, что площадь спорного земельного участка составляет кв.м. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на спорный земельный участок у Ф.И.О2 отсутствуют. Установлен факт самовольного занятия Ф.И.О2 земельного участка площадью кв.м, расположенного но адресу:, для эксплуатации бетонного капитального гаража. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (данные изъяты). По истечении срока исполнения предписания (данные изъяты) в отношении Ф.И.О2 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания по результатам проведения которой установлено, что спорный земельный участок продолжает использоваться Ф.И.О2, бетонный капитальный гараж не демонтирован, данные обстоятельства подтверждаются материалами фотосъемки, проводимой в ходе проверки. Таким образом, предписание (данные изъяты) Ф.И.О2 не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено. Следовательно, в рамках проведения проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в неисполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ф.И.О2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Просят обязать Ф.И.О2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью, расположенный по адресу –, путём демонтажа бетонного капитального гаража.

Ответчик Ф.И.О2, не согласившись с исковыми требованиями предъявил встречное исковое заявление к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание -гараж указав, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился к мэру с заявлением выдать разрешение на восстановление кладовых, пришедших в негодность. ДД.ММ.ГГГГг. актом выбора земельного участка для строительства кладовых на месте старых деревянных во дворах жилого дома № по ул. комиссия пришла к выводу, что строительство новых кладовых будет в каменном исполнении. ДД.ММ.ГГГГг. предварительным заключением по выбору под строительство 4 кладовых по ул. согласно которого комитет по охране окружающей среды рассмотрев материалы, представленные под строительство 4 кладовых согласовал размещение участка под строительство 4 кладовых. О чем было составлено заключение. Был выдан паспорт на строительство индивидуальной кладовой с материалами стен – в каменном исполнении.

Представитель истца-ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Ф.И.О6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик-истец Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца Ф.И.О3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя ответчика-истца Ф.И.О3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и видами разрешенного использования (подпункт 2 пункт 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе, в отношении земельных участков, которые они вправе представлять гражданам и юридическим лицам и осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя земельного комитета от жильцов дома № по улице поступило заявление о проведении проверки в отношении построенного гаража, принадлежащего Ф.И.О2

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> «О проведении внеплановой выездной/документарной проверки по муниципальному земельному контролю в отношении Ф.И.О2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка по муниципальному земельному контролю в отношении Ф.И.О2

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), который ответчику направлен по почте. Из акта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: использует Ф.И.О2 для эксплуатации бетонного капитального гаража. Согласно данным интернет портала государственных услуг Росреестра «Публичная кадастровая карта», справочной информации по объектам недвижимости в режиме «online» земельный участок под гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. В результате проведения обмера земельного участка мерной лентой «STAYER PROFESSIONAL» и изучения картографических материалов (карта Панорама) установлено, что площадь земельного участка под гаражом, составляет –. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ограничения (обременения) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №, площадью не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на земельный участок у Ф.И.О2 отсутствуют. Таким образом, установлен факт самовольного занятия земельного участка, в том числе использования данного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, общей площадью -, расположенный по адресу –, в районе жилых домов №, Ф.И.О2 для эксплуатации металлического гаража.

О дате проведения данной проверки ответчик уведомлялся истцом надлежащим образом в письменной форме.

Также составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которое направлено ответчику.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> был направлен материал внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля, в целях принятия мер по привлечению ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, в адрес Усольского отдела Управления Росреестра по <адрес>.

По сообщению Усольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ус-00245/21 Ф.И.О2 вызван в отдел для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> «О проведении внеплановой выездной/документарной проверки по муниципальному земельному контролю в отношении Ф.И.О2» ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка по муниципальному земельному контролю в отношении Ф.И.О2 с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

О дате проведения данной проверки ответчик уведомлялась истцом надлежащим образом в письменной форме, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), которое Ф.И.О2 получено лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), согласно которому предписание Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено, следовательно, в рамках проведения проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в неисполнении предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ф.И.О2

В отношении Ф.И.О2 составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты), 30 о нарушении части 1 статьи 19.5, части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект – нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: находится на земельном участке, предоставленном жильцу данного дома для строительства кладовой, которая со временем пришла в негодность.

Указанное выше нежилое здание - гараж имеет общие несущие конструкции стен, крыши, находятся в одном ряду с другими построенными гаражами, принадлежащими другим лицам.

Истцом суду представлено, не оспоренные стороной ответчика, Техническое заключение ООО «Востсибгражданпроект» (данные изъяты), согласно которому нежилое здание гараж построено на земельном участке на месте ранее существующих кладовых; строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы при их строительстве не нарушены; сохранение постройки данных нежилых зданий гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников смежных участков и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку.

Получить проектную документацию и разрешение на строительство уже возведенного гаража, в настоящее время не представляется возможным.

Ф.И.О2 установить право собственности на спорное нежилое здание в ином порядке, кроме судебного, не может.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ф.И.О2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, при этом в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Ф.И.О2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Ф.И.О2 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: - отказать.

Встречные исковые требования Ф.И.О2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Ф.И.О2 право собственности на нежилое здание гаража, общей площадью кв.м., расположенного по адресу:.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Переляева В.С.