07RS0№-40

Дело № 2-1581/25

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО6 о приведении самовольно переустроенного жилого помещения за счет ответчика в прежнее состояние путем переноса радиатора отопления с балкона на кухню и монтажа радиатора (змеевик) на стояк отопления

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 в котором просит: привести самовольно переустроенное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> за счет ФИО1 в прежнее состояние путем переноса радиатора отопления с балкона на кухню и монтажа радиатора (змеевик) на стояк отопления.

Требования мотивированы тем, что в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору поступило обращение ФИО3, собственника помещения квавртиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В ходе рассмотрения обращения Комитетом проведены мероприятия по оценке достоверности поступивших сведений путем получения дополнительной информации у ООО Управляющая компания «Гармония дома», в управлении которого находится МКД.

По информации ООО Управляющая компания «Гармония дома» управляющей компанией выходом по вышеуказанному адресу произведен осмотр системы отопления, в том числе в жилых помещениях МКД, по результатам которого установлено, что собственниками помещений <адрес> произведено несанкционированное переоборудование внутриквартирной системы отопления, повлекшее нарушение схемы системы отопления МКД в целом, что подтверждается составленными ООО Управляющая компания «Гармония дома» актами обследования жилых помещений от 26.01.2024 г.

Вместе с тем, ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась, разрешение на переустройство не получала.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 11.04.2024г. № 45-1-09/3519г. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Представитель истца Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 28.12.2024 года ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК « Гармония Дом», следует что в квартире № был произведен несанкционированный перенос радиатора отопления с кухни на балкон, а в ванной комнате снят и заглушен радиатор (змеевик) на стояке отопления. Тем самым была нарушена схема инженерных систем отопления МКД, в связи с эти нарушением в квартирах № и №, расположенных ниже этажами, нет тепла.

На основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, ФИО1 осуществлена реконструкция многоквартирного дома, в том числе, за счет переноса отопительных приборов, являющихся составной частью общедомовой системы отопления, повлекшее изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

С учетом внесенных ФИО1 изменений в общедомовое имущество, за счет переноса радиаторов отопления - изменена схема системы отопления, ей требовалось получение согласия на осуществление реконструкции в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, а также получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, что в силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, проведение рассматриваемых работ не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Однако доказательств получения ФИО1 соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство выполненных ею работ, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО6 привести самовольно переустроенное жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> за свой счет в прежнее состояние путем переноса радиатора отопления с балкона на кухню и монтажа радиатора (змеевик) на стояк отопления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 10 февраля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.