Решение по делу № 2-440/2023 от 27.01.2023 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-440/2023 64RS0004-01-2022-006183-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 06.09.2013 года, в том числе:

- 100 439 рублей 92 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года;

37 885 рублей 52 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на 25.09.2015 года;

143 202 рубля 55 копеек - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 11.11.2022 года;

- 100 000 рублей – неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 11.11.2022 года;

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 100 439 рублей 92 копейки за период с 12.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 100 439 рублей 92 копейки за период с 12.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.09.2013 года между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный Банк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 26.09.2015 года по 11.11.2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашение задолженности.

05.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области по заявлению ИП ФИО3 вынесен судебный приказ № 2-226/2022 о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

24.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-226/2022 от 05.07.2022 года по состоянию на 24.10.2022 года платежи не поступали.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр.3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр.3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.11.2022 года составила:

- 100 439 рублей 92 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года;

37 885 рублей 52 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на 25.09.2015 года;

143 202 рубля 55 копеек - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 11.11.2022 года;

- 2 430 646 рублей 07 копеек – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 430 646 рублей 07 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2015 года.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования от 19.10.2018 года №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АльтаФинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022 года, согласно которому ООО «АльтаФинанс» обязался по поручению ИП ФИО3 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от 19.10.2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АльтаФинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 года.

Между ИП ФИО3 и ООО «АльтаФинанс» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 года, уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 года исполнены ООО «АльтаФинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору заключенному с ПАО «Московский кредитный Банк» в том числе прав на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 присутствующие в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2013 года между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный Банк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Ответчик воспользовавшиеся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика в период с 26.09.2015 года по 11.11.2022 года образовалась задолженность, которая состоит из:

- 100 439 рублей 92 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года;

37 885 рублей 52 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, по состоянию на 25.09.2015 года;

- 2 430 646 рублей 07 копеек – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с иском в суд истец ИП ФИО3, 22.06.2022 года обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2013 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

05.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области, был вынесен судебный приказ № 2-2626/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2013 года в размере 369 144 рубля 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Балаково Саратовской области, от 24.10.2022 года судебный приказ от 05.07.2022 года № 2-2626/2022 был отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика ФИО1

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 11.12.2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Условия кредитного договора № № от 06.09.2013 года предусматривали внесение аннуитетных платежей 30 (31) числа каждого месяца, согласно графику платежей с 31.10.2013 года по 31.08.2015 года, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 31.08.2015 года в размере 9 847 рублей 71 копейка.

Таким образом, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд 11.12.2022 года, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО3 11.12.2022 года за пределами срока исковой давности, обратилась в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Учитывая, что ИП ФИО3 отказано в удовлетворении иска, на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.01.2023 года, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО2 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, принимая во внимание сведения об инвалидности истца, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 8 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> к ФИО1 паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 на оплату услуг представителя, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина