51RS0003-01-2025-000710-74
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года
(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
Дело № 2-1190/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Якуповой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная кредитная организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная кредитная организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежным средствами, не исполнил взятые на себя договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 30 июня 2014 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 91 002 рублей 61 копейки.
31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 44/0342-04/17, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014 по 23.09.2022 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.
Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30 июня 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 91 002 рублей 61 копейки, из которых: 49 970 рублей 08 копеек – основной долг, 41 032 рубля 53 копейки – проценты не непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что поддерживает ходатайство своего представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») данной главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (параграфа 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Судом установлено, что 15 января 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой – 26 % годовых, способ выдачи – овердрафт на безымянную карту, что подтверждается решением о выдаче кредита Санкт-Петербургский филиал ОАО «РГС Банк» Операционный офис «Мурманский» ОАО «РГС Банк» о возможности предоставления кредита по программе СКС Кредитная карта (Стиль Жизни Lite) + фин. защита 0,25% (л.д. 63).
15 января 2014 года ФИО1 была выдана банковская карта №, что подтверждается распиской ФИО1 в получении карты и документов (л.д. 63 оборот).
Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в офертно-акцептной форме.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк» Банк определяет возможность предоставления клиенту услуг, в соответствии с настоящими правилами, на основании предоставления клиентом Анкеты-Заявления. В случае, если по итогу анализа данных Клиента Банком будет принято решение о невозможности предоставления услуг, в соответствии с настоящими Правилами, Банк вправе отказать Клиенту в их предоставлении без объяснения причин.
Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что банк обязуется открыть Клиенту СКС, а также выпустить Держателю Карту, а Держатель обязуется соблюдать настоящие Правилами, Тарифы, Условия использования ЭСП и законодательство Российской Федерации. Перечень Платежных систем, типов выпускаемых Карт и возможных валют СКС Банк указывает в Тарифах. Держатель определяет желаемые параметры карты в Анкете-Заявлении. Номер СКС определяется Банком самостоятельно и сообщается Клиенту но его требованию. Порядок определения номера СКС устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в течение срока действия Договора.
Согласно пункта 3.3 договор в части открытия СКС, а также выпуска и обслуживания Карты, заключается после идентификации Клиента путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении, на открытие СКС и выпуск Карты. Акцептом Банка оферты Клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту СКС и выпуску Карты. Датой заключения Договора является дата открытия СКС.
Банк выпускает держателю Карту и открывает клиенту СКС на основании Анкеты-Заявления Клиента, в котором клиент выражает письменное согласие с настоящими Правилами, Условиями использования ЭСП и Тарифами, подтверждает свои обязанности по их исполнению и соблюдению. Перевыпуск Карты к действующему СКС осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3.4 Правил).
Факт ознакомления ФИО1 с указанным документами до заключения договора подтвержден его подписью в анкете-заявлении.
Акцептом оферты ФИО1 стали действия Банка по активации банковской карты.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.
Согласно тарифов банка установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющегося на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом. 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
Пени за просроченные проценты и задолженность – 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно данным о предоставлении кредита, срок кредитования составляет 120 месяцев с даты заключения договора.
В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, что подтверждается выпиской по счету ответчика и представленным стороной истца расчетом задолженности.
В связи с указанным, за период с 30 июня 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 91 002 рублей 61 копейки, из которых: 49 970 рублей 08 копеек – основной долг, 41 032 рубля 53 копейки – проценты не непросроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и судом принимается.
Доказательств погашения задолженности полностью либо частично на момент рассмотрения дела суду не представлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу приведенных положений закона в случае задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 44/0342-04/17, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 31 августа 2017 года, приложением № договору уступки прав требования цедентом цессионарию были переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору №.
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которого цедент передает, цессионарий принимает права требования к физическим лица- должникам цедента, указанным в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.
В соответствии с актом приема-передачи прав требований, являющимся Приложением № к дополнительному соглашению № от 30.05.2023 к договору уступки требования (цессии) № от 23.09.2022 в пункте 385176 указан кредитный договор № от 15.01.2014, заключенный с ФИО1, и сумма задолженности в размере 91 002 рублей 61 копейки, права требования которой перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Сделки уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, находит установленным факт уступки прав требования по кредитному договору № от 15.01.2014 от цедента ПАО «Росгосстрах Банк», а впоследствии от цедента ООО «ЭОС» к цессионарию ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
Доказательства тому, что задолженность по кредитному договору заемщиком была погашена, суду также не представлены.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как установлено судом, денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору № от 15.01.2014 на период 120 месяцев, то есть с 15 января 2014 года по 15 января 2024 года.
Обязательство по кредиту, в соответствии с общими условиями кредитного договора, должно было исполняться периодическими платежами, последний из которых должен был состояться 15 января 2024 года.
Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 были совершены действия по активации кредитной карты 21.01.2014.
Также выпиской из лицевого счета за период с 15.01.2014 по 31.08.2014 подтверждено, что ответчик пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами, однако денежные средства в счет погашения задолженности внес только 19.05.2014 в размере 5703,94 рублей, 02.06.2014 в размере 2184, 73 рублей и 540,40 рублей.
После 02.06.2014 денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.
Согласно тарифов банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющегося на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, ответчик должен был внести минимальный платеж 01.07.2014. О нарушенном праве кредитор должен был узнать 02.07.2014, следовательно, с учетом установленного срока исполнения обязательств, иск должен был быть предъявлен в суд не позднее 02.07.2017.
Факт образования задолженности в заявленном размере в период до 31 августа 2014 года подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету за период 28.02.2014 по 31.08.2017.
Более того, как следует из договора уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», последнему были переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Аналогичные условия установлены в договоре уступки требования (цессии) № от 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», в акте приведена общая сумма уступаемых прав по кредитному договору с ФИО1 – 91 002,61 рублей (л.д. 16 оборот).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ФИО1 29 августа 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Судебный приказ № был вынесен мировым судьей 12 сентября 2024 года, определением от 9 октября 2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Таким образом, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по истечении более трех лет со дня, когда Банку стало известно о нарушении его прав (02.07.2014+3 года).
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности значительно пропущен.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Таких доказательств по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен в полном объеме.
Истец, цедент ООО «ЭОС» и первоначальный кредитор ПАО «Росгосстарх Банк» не были лишены права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовались, а истец первоначально обратился за защитой нарушенного права лишь в августе 2024 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 января 2014 года – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Мацуева