УИД: 77RS0022-02-2024-020715-28 Дело № 2-4819/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи готового рекламно-производственного бизнеса «ЭйБиСи Медиа» от 03.09.2024 в размере 1 000 000 рублей, госпошлины в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи готового рекламно-производственного бизнеса «ЭйБиСи Медиа», по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2024, а в обеспечение исполнения предварительного договора покупатель обязуется внести задаток в размере 1 000 000 рублей. Истец ФИО1 перечислил денежные средства в указанном размере ответчику ФИО2, однако в установленный срок стороны не инициировали заключение основного договора, в связи с чем, истец направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченного задатка. В ответ на претензию ФИО2 указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Судом приняты к производству встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 заключить договор купли-продажи готового рекламно-производственного бизнеса «ЭйБиСи Медиа» на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи готового рекламно-производственного бизнеса «ЭйБиСи Медиа» от 03.09.2024.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 имела намерение заключить основной договор купли-продажи готового рекламно-производственного бизнеса «ЭйБиСи Медиа» в срок до 30.09.2024, тогда как в поведении ФИО1 усмотрела уклонение от его заключения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным требованием о понуждении заключить основной договор.
Истец по первичному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, которые исковые требования своего доверителя поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать по изложенным в письменном отзыве доводам, на основании представленных в материалы дела доказательств. Дополнительно пояснили, что проект основного договора купли-продажи ФИО2 не был направлен в установленный предварительным договором срок до 30.09.2024, какие-либо переговоры после истечения согласованной даты не имеют правовые значения для возврата суммы задатка. Также из публичной бухгалтерской отчетности следует, что прибыль организации в 2023 году составила лишь 240 000 рублей, тогда как ФИО2 при подписании предварительного договора указала ежемесячную прибыль в размере 1 008 000 рублей, чем ввела покупателя в заблуждение. По условиям предварительного договора покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от заключения основного договора в случае расхождения показателей управленческой отчетности с фактически выявленными в результате проверки показателями прибыли на 15 и более процентов.
Ответчик по первичному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения первичных исковых требований, просил удовлетворить встречные требования по изложенным во встречном иске доводам. Дополнительно пояснил, что покупатель ФИО1 должен был принять решение по заключению основного договора в срок до 30.09.2024, однако обсуждение условий основного договора продолжалось сторонами до 22.10.2024, а затем было возобновлено в декабре 2024 года, январе и феврале 2025 года, что свидетельствует о намерении ФИО1 заключить договор купли-продажи, но на предложенных им условиях. Также по условиям предварительного договора ФИО1 обязался провести проверку бизнеса в срок до 30.09.2024, тогда как о выявленных расхождениях было сообщено 22.10.2024. Недобросовестное поведение ФИО1 направлено на снижение стоимости покупаемого бизнеса. В ходе исполнения обязанностей по предварительному договору ФИО2 как продавец понесла убытки в результате переезда бизнеса по указанному покупателем адресу, предоставления сведений, составляющих коммерческую тайну.
Представитель третьего лица ООО «ЭйБиСи Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В положениях ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В соответствии с ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи готового рекламно-производственного бизнеса «ЭйБиСи Медиа» (далее по тексту – предварительный договор от 03.09.2024).
Согласно п. 1.1 предварительного договора от 03.09.2024 следует, что стороны пришли к соглашению в срок до 30.09.2024 заключить основной договор купли-продажи готового рекламно-производственного бизнеса «ЭйБиСи Медиа», по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора от 03.09.2024 готовый бизнес.
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора от 03.09.2024 покупатель оплачивает продавцу безналичными денежными средствами путем перевода на расчетный счет задаток в размере 1 000 000 рублей. Задатком обеспечивается исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 03.09.2024.
05.09.2024 ФИО1 совершил платеж задатка по предварительному договору от 03.09.2024 в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 10333.
В установленный срок до 30.09.2024 требования о заключении основного договора сторонами в адрес друг друга не направлялись. Доказательств обратному не представлено.
Фактически 30.09.2024 предварительный договор от 03.09.2024 прекращен, поскольку стороны вовремя не инициировали заключение основного договора.
По смыслу п. 6 ст. 429 ГК РФ, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности, суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.032013 № 398-О), (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из объяснений представителя ответчика по первичному иску (истца по встречному иску) следует, что проект основного договора продавцом ФИО2 был направлен покупателю ФИО1 08.10.2024. Также ФИО2 способствовала заключению основного договора, выполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору, организовала переезд организации по адресу, указанному ФИО1, поддерживала обсуждение условий основного договора.
Данные обстоятельства не могут подменять собой выраженное предложение о заключении сделки, не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Доказательств того, что ФИО2 направила оферту ФИО1 с целью заключить основной договор в срок до 30.09.2024 в материалы дела не представлено, как и доказательств намеренного уклонения ФИО1 от его заключения.
События, имевшие место после прекращения предварительного договора, такие как выявление расхождения показателей управленческой отчетности в соотношении с фактически выявленными в результате проверки показателями; направление проекта основного договора; согласование иных условий основного договора в ходе переписки и личных переговоров, не имеют правового значения по отношению к предварительному договору от 03.09.2024.
При установлении факта прекращения обязательства по обоюдному соглашению сторон задаток возвращается давшему его лицу (п. 1 ст. 381 ГК РФ), в связи с чем, исковое требование первичного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в одинарном размере уплаченного по предварительному договору задатка в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о понуждении ФИО1 заключить основной договор купли-продажи не имеется, поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по первичному иску ФИО1 при оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по первичному иску ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 ) паспортные данные) сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи готового рекламно-производственного бизнеса «ЭйБиСиМедиа» от 03.09.2024 в качестве задатка в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев