Решение по делу № 2-287/2023 от 06.02.2023

УИД 38RS0019-01-2022-003567-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (далее КПКР «Рост-Братск») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 02.09.2015 в сумме 39 677 руб., в том числе, по процентам за пользование суммой займа 36 677 руб., по неустойке 3 000 руб.;

по договору займа № от 02.10.2015 в сумме 60 211 руб., в том числе, по процентам за пользование суммой займа 55 211 руб., по неустойке 5 000 руб., уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 3 196,64 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что в соответствии с договором № от 02.09.2015 ответчику была предоставлена сумма займа в размере 51 000 руб. Срок исполнения обязательств до 25.08.2017.

На основании договора № от 02.10.2015 ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. Срок исполнения обязательств до 25.10.2017. Факт получения сумм займа подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В связи с неисполнением должником условий договоров займа, истец обратился в суд для взыскания задолженности, которая на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 05.10.2016, вступившего в законную силу 25.10.2016, была взыскана с должника в пользу взыскателя по состоянию на 17.10.2016 по договору займа № от 02.09.2015 в размере 47 679 руб., по договору займа № от 02.10.2015 в размере 56 267 руб.

Судебный приказ в части взыскания долга по договору займа № от 02.09.2015 исполнен заемщиком 25.01.2021, по договору займа № от 02.10.2015 - 17.06.2022.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты займа и процентов действует до полного возвращения суммы займа. В связи с указанным, за период с 18.10.2016 по 25.01.2021, задолженность по процентам за пользование суммой займа и неустойке по договору № от 02.09.2015 составляет 39 677 руб., задолженность по договору № от 02.10.2015, за период с 18.10.2016 по 17.06.2022, составляет 60 211 руб.

Судом были вынесены судебные приказы о взыскании с должника указанных денежных средств, которые определениями мирового судьи были отменены.

Представитель истца КПКГ «Рост-Братск» в судебное не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ранее истец в установленный срок обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, которые были определены в стандартных формах, чем были ущемлены ее права. Истец злоупотребляет своим правом не заявляя требований о расторжении договоров займа, тем самым оставляя за собой право начислять на сумму долга проценты за пользование кредитом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен 25.02.2016 по каждому из договоров займа. Оплаты по договорам прекратились в связи со сложной жизненной ситуацией, потерей ответчиком работы, наличием на иждивении малолетнего ребенка, расторжением брака. Договоры займа были заключены на 24 месяца № и № сроком до 25.09.2017 и сроком до 25.10.2017 соответственно. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который истек 25.11.2020. Кроме того ранее истец обращался в суд с исковым заявлением, определением от 05.12.2022 оно было оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 02 сентября 2015 года между займодавцем КПКГ «Рост-Братск» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 51 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа из расчета 25% годовых в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п. 1).

Заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа не позднее 25 числа каждого месяца, последний расчет по процентам производится вместе с последним платежом по займу (п.п. 5, 6).

При образовании задолженности по настоящему договору займа заемщик обязан в первую очередь погасить задолженность по неустойке, затем по процентам и сумме займа (п. 10).

За просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 11).

За просрочку уплаты суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа (п. 12).

Представленным расходным кассовым ордером № от 02.09.2015 подтверждается, что ФИО1 была выдана сумма займа по договору № от 02.09.2015 в размере 51 000 руб.

Далее 02 октября 2015 года между займодавцем КПКГ «Рост-Братск» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа из расчета 25% годовых в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п. 1).

Представленным расходным кассовым ордером № от 02.10.2015 подтверждается, что ФИО1 была выдана сумма займа по договору № от 02.10.2015 в размере 50 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению сумм займов ответчику ФИО1 в полном размере.

В соответствии с судебным приказом №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, с должника ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от 02.09.2015, за период с 02.09.2015 по 17.10.2016, в общем размере 47 679 руб., из них: 36 847 руб. – основной долг, 6105 руб. – проценты за пользование займом, 749 руб. – неустойка за просрочку оплаты займа, 65 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов, 3913 руб. – целевой взнос;

задолженность по договору займа № от 02.10.2015, за период с 02.10.2015 по 17.10.2016, в размере 56 267 руб., из них 43 396 руб. – основной долг, 7061 руб. – проценты за пользование займом, 1028 руб. – неустойка за просрочку оплаты займа, 72 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 4710 руб. целевой взнос и расходы по оплате госпошлины в размере 1640 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.10.2016.

Согласно судебному приказу № от 27.06.2022, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, с должника ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» была взыскана задолженность по договору № от 02.10.2015 за период с 18.10.2016 по 17.06.2022 в размере 60 211 рублей. Определением от 12.08.2022 судебный приказ от 27.06.2022 по делу № был отменен.

Как следует из судебного приказа № от 15.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, с должника ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» была взыскана задолженность по договору займа № от 02.09.2015, за период с 18.10.2016 по 25.01.2021, в размере 39 677 руб. Определением от 07.07.2022 судебный приказ от 15.04.2022 по делу № был отменен.

Согласно расчету задолженности по договору № от 02.09.2015, общая сумма начисленных процентов, за период с 02.09.2015 по 25.01.2021, составляет 48 290 руб., фактически уплачены проценты за период с 17.09.2015 по 21.08.2019 - 11 613 руб., сумма неуплаченных процентов составляет 36 677 руб.; сумма начисленной неустойки за несвоевременное гашение займа, за период с 25.12.2015 по 25.01.2021, составляет 25 756 руб., сумма уплаченной неустойки за период с 30.12.2015 по 25.01.2021 - 847 руб., неустойка к оплате - 24 909 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25.12.2015 по 06.04.2022 - 5247 руб., сумма уплаченной неустойки за период с 24.03.2016 по 24.12.2020 - 73 руб., задолженность по неустойке - 5147 руб.

Итого задолженность по уплате процентов – 36 677 руб., сумма начисленной неустойки – 30 083 руб.

Согласно расчету задолженности по договору № от 02.10.2015, общая сумма начисленных процентов, за период с 25.10.2015 по 17.06.2022, составляет 67 053 руб., фактически уплачены проценты с 23.10.2015 по 19.02.2021 - 11 842 руб., сумма неуплаченных процентов составляет 55 211 руб.; сумма начисленной неустойки за несвоевременное гашение займа, за период с 25.12.2015 по 17.06.2022, составляет 38 857 руб., сумма уплаченной неустойки за период с 30.12.2015 по 17.06.2022 – 1124 руб., неустойка к уплате – 37 733 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25.12.2015 по 17.06.2022 – 7317 руб., сумма уплаченной неустойки за период с 24.03.2016 по 29.07.2021 – 81 руб., задолженность по неустойке – 7 236 руб.

Итого задолженность по возврату займа – 55 211 руб., сумма начисленной неустойки – 44 969 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истец сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, после окончания срока действия договоров, являются правомерными.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, за иной период времени, по дату фактического возврата долга включительно.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 25.02.2016 с момента внесения ответчиком последнего платежа по каждому из договоров займа. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.)

Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст. 809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условиями договоров займа № от 02.09.2015, № от 02.10.2015, заключенных между КПКГ «Рост» и ФИО1, на срок до 25.08.2017, 25.10.2018 соответственно, предусмотрено, что погашение займа должно производиться ежемесячными платежами по графику. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" регламентировано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по заявлению КПКГ «Рост-Братск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 02.09.2015 с должника ФИО1, из которых установлено, что КПКГ «Рост-Братск» обратился к мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска с заявлением о выдаче судебного приказа – 13.04.2022 (согласно почтовому штемпелю), о чем 15.04.2022 был выдан судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика определением от 07.07.2022.

Согласно материалам дела № по заявлению КПКГ «Рост-Братск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 02.10.2015 с должника ФИО1, с заявлением о выдаче судебного приказа КПКГ «Рост-Братск» обратился к мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска - 22.06.2022 (согласно почтовому штемпелю), о чем 27.06.2022 был выдан судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка от 12.08.2022.

Исковое заявление КПКГ «Рост-Братск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подано в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 27.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми в данном случае являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая дату обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа № от 02.09.2015 - 13.04.2022, по договору займа № от 02.10.2015 - 22.06.2022, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, по договору займа № от 02.09.2015 за период до 13.04.2019, по договору займа № от 02.10.2015 за период до 22.06.2019.

Также судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 05.10.2016 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.09.2015 с должника ФИО1, за период с 02.09.2015 по 17.10.2016, в общем размере 47 679 руб.; задолженности по договору займа № от 02.10.2015, за период с 02.10.2015 по 17.10.2016, в размере 56 267 рублей.

В соответствии с постановлением от 21.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от 02.09.2015, за период с 25.04.2019 (согласно графику ежемесячных платежей) по 25.01.2021 (в пределах заявленных исковых требований), в размере 7860 руб. (13 465 руб. (сумма начисленных процентов) – 5605 руб. (сумма фактически уплаченных процентов за период с 02.06.2019 по 21.08.2019)), исчисленные в соответствии с расчетом истца по каждому ежемесячному периоду начисления;

по договору займа № от 02.10.2015, за период с 25.06.2019 по 17.06.2022 (в пределах заявленных исковых требований), в размере 18 997 руб. (26 058 руб. (сумма начисленных процентов) - 7061 руб. (сумма фактически уплаченных процентов за период с 22.09.2020 по 19.02.2021)), исчисленные в соответствии с расчетом истца с ежемесячной разбивкой.

Указанный размер задолженности, представленный истцом, ответчиком по делу не оспаривался, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы процентов в большем размере и без просрочки, расчет проверен судом, арифметически является правильным, и принимается при исчислении суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договорах займа № от 02.09.2015, № от 02.10.2015, заключённых между сторонами, содержатся условия об уплате заемщиком неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа; за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа (пункты 11, 12).

Просроченные проценты, начисленные за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов (за просроченные проценты) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с момента истечения срока давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по всем дополнительным требованиям, включая пени и проценты, начисленные на задолженность по основному долгу срок взыскания которой истек.

В иске заявлены требования о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное гашение займа по договору займа № от 02.09.2015, за период с 25.12.2015 по 25.01.2021, в размере из расчета 0,05 процента за каждый день просрочки в размере 24 909 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере из расчета 0,01 процента за каждый день просрочки в размере 5 174 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное гашение займа по договору займа № от 02.10.2015, за период с 25.12.2015 по 17.06.2022, в размере из расчета 0,05 процента за каждый день просрочки в размере 37 733 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере из расчета 0,01 процента за каждый день просрочки, за период с 25.12.2015 по 17.06.2022, в размере 7236 руб.

В связи с изложенным, суд считает правильным произвести расчет неустойки с учетом установленного срока исковой давности по договору займа № от 02.09.2015, за период с 14.04.2019 по 25.01.2021, по договору займа № от 02.10.2015, за период с 23.06.2019 по 17.06.2022.

Сумма неустойки за несвоевременное гашение займа в соответствии с условиями договора № от 02.09.2015, за период с 14.04.2019 по 25.01.2021, составляет 8936,38 руб. (9 685,38 руб. (сумма начисленной неустойки) - 749 руб. (сумма уплаченной неустойки за период с 24.12.2020 по 25.01.2021)), согласно представленному расчету истца с учетом срока давности.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в соответствии с условиями договора № от 02.09.2015, за период с 14.04.2019 по 25.01.2021, составляет 1920 руб. (1985 руб. (сумма начисленной неустойки) - 65 руб. (сумма уплаченной неустойки за 24.12.2020)), согласно представленному расчету истца с учетом срока давности.

Сумма неустойки за несвоевременное гашение займа в соответствии с условиями договора № от 02.10.2015, за период с 25.06.2019 (согласно графику платежей) по 17.06.2022, составляет 18 041,90 руб. (19069,90 руб. (сумма начисленной неустойки) - 1028 руб. (сумма уплаченной неустойки за период с 29.07.2021 по 17.06.2022)), согласно представленному расчету истца с учетом срока давности.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в соответствии с условиями договора № от 02.10.2015, за период с 25.06.2019 по 17.06.2022, составляет 5088 руб. (5160 руб. (сумма начисленной неустойки) - 72 руб. (сумма уплаченной неустойки за период с 19.02.2021 по 29.07.2021)), согласно представленному расчету истца с учетом срока давности.

Итого размер начисленной неустойки по договору займа № от 02.09.2015 составляет 10 856,38 руб., по договору займа № от 02.10.2015 – 23 129,90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки по договору № от 02.09.2015 до 3000 рублей, по договору № от 02.10.2015 до 5000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно удовлетворение заявленных исковых требований частично, взыскание с ответчика процентов по договору в пределах срока исковой давности, сопоставляя размер взысканных судом процентов по каждому договору займа, руководствуясь изложенными выше нормами, суд, действуя в условиях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применяя требования разумности и справедливости, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, счел возможным снизить размер неустойки по договору займа № от 02.09.2015, за период с 14.04.2019 по 25.01.2021, с 3 000 руб. до 1500 руб., по договору займа № от 02.10.2015, за период с 23.06.2019 по 17.06.2022, с 5 000 руб. до 2 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на злоупотребление истцом своим правом в связи с тем, что истцом не были заявлены требования о расторжении договоров займа и продолжено начисление процентов до даты фактического погашения обязательств, является несостоятельной.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено законом - пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требование об уплате процентов не может расцениваться в качестве злоупотребления со стороны кредитора. Размер процентов и период их начисления напрямую зависели от поведения заемщика и погашения ею всей суммы задолженности, а не от действий кредитора.

Ссылки представителя истца и ответчика на обращение истца КПКГ «Рост-Братск» ранее с заявлением к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое на основании определения суда от 05.12.2022 было остановлено без рассмотрения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям был исчислен судом со дня обращения взыскателя КПКГ «Рост-Братск» с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании уплаченная сумма госпошлины в размере 1245,71 руб., из расчета: ((7860 руб. + 3 000 руб. + 18 997 руб. + 5000 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Оснований для взыскания суммы госпошлины в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес) (дата), код подразделения №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 02.09.2015 в размере 9 360 рублей, в том числе по процентам за пользование суммой займа – 7 860 рубля, по неустойке – 1500 рублей;

по договору займа № от (дата) в размере 21 497 рублей, в том числе по процентам за пользование суммой займа - 18 997 рублей, по неустойке - 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1245,71 рубля.

Отказать в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 02.09.2015 в размере 30317 рублей, в том числе по процентам за пользование суммой займа – 28817 рублей, по неустойке – 1500 рублей; по договору займа № от 02.10.2015 в размере 38714 рублей, в том числе по процентам за пользование суммой займа – 36214 рублей, по неустойке – 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1950,93 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 года.

Судья Ю.А. Шевченко