КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2023-000365-91
Дело № 2-373/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства и оплаты по договорам, в том числе 79 600 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лайфлайн».
При этом никакие услуги в соответствии с договором не были оказаны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, прося вернуть денежные средства, однако ответ от ответчика не поступил.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Лайфлайн» в денежные средства пропорционально периоду действия договора в размере 78 946,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ – 1313,97 руб., неустойку в размере 165 787,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора ( в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги ( в части кредитно-страховых услуг). Оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ ( сертификат/ акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от клиента заявления. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора ( услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, положенная потребителю сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом и договором тридцатидневный срок. В случае удовлетворения иска, ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать по причинам непредставления ответчику доказательств, также ходатайствует о передаче дела по подсудности.
Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 459 117,92 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,716 % годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайфлайн» заключен договор №, по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а истец - оплатить их.
В соответствии с пунктом 2 данного договора услугами компании по договору являются:
2.1. предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Семейный (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации):
- круглосуточная справочная поддержка,
- консультация автоюриста,
- персональный менеджер,
- такси при эвакуации с места ДТП (для водителей и пассажиров),
- возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП,
- размещение в отеле (при эвакуации с места ДТП),
- проверка автомобиля по VIN номеру,
- идентификация водительского удостоверения,
- определение подлинности полиса ОСАГО,
- проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ),
- вызов экстренных служб,
- автомобильный консьерж,
- онлайн консультация дежурного врача 24/7,
- расшифровка анализов,
- фармацевтический переводчик,
- консультация по аналогам лекарственных средств,
- консультация COVID-специалиста,
- консультация по ОМС,
- медицинский юрист,
- помощь в записи на прием к врачам,
- медицинский консьерж.
2.2. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых программ.
В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение компании составляет – 79 600 руб., из которых согласно пункту 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) – 3980 руб., цена консультации – 75620 руб.
Согласно сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акту об оказании услуг) клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (пункт 1.2).
ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ попросил перечислить с его счета денежные средства в размере 79600 получателю ООО «Лайфлайн» ( л.д. 12).
В соответствии с выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 79 600 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором ФИО1 отказался от предоставления услуг и просил осуществить полный возврат уплаченных денежных средств в размере 79 600 руб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лайфлайн» осуществило возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением в размере 3980 руб.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Из требований ст. 56 ГПК РФ следует, что именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация, включающая в себя условия исполнения со стороны ответчика договора об оказании услуг, объем данных услуг, о потребительских качествах, их характеристиках, стоимости, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых услуг и права отказа от них в материалы дела не представлено.
Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждаемость во всех услугах из предложенных ему ответчиком, был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.
Ответчиком не предоставлено подтверждение реального участия ООО «Лайфлайн» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, что у ООО «Лайфлайн» имеются представители в автосалоне, либо имеются иные договоры на предоставление его интересов. Ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в автосалоне «ФИО3.» пункта продаж и обслуживания клиентов, выдана доверенность ФИО4 для заключения договоров с клиентами и оказания консультативных услуг, однако договор KAN-CEM -000000229 от ДД.ММ.ГГГГ подписывает со стороны ООО «Лайфлайн» - генеральный директор ФИО5
Кроме того, содержание услуги – консультация по условиям кредитных и страховых программ, была оказана представителем банка при заключении кредитного договора, что следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
При таких обстоятельствах само по себе указание в п. 1.2 сертификата, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что исполнителем услуга стоимостью 75620 руб. была фактически оказана. Сертификат к договору не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг.
Довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документально, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.
Ссылка ответчика о том, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, отклоняется, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, содержащихся в Сертификате, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возврате денежных средств по договору, в связи с его расторжением.
Из условий договора следует, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена договора составляет 79 600 руб., ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 3980 руб., не возвращена сумма – 75 620 руб.
Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Как было установлено ранее, договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1461 день.
С претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор действовал в течение двенадцати дней.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 74 966,24 руб., из расчета: 79 600 руб./ 1461 день = 54,48 руб. - стоимость услуг за один день. 54,48 руб. Х 12 дней = 653,76 руб. стоимость услуг за период пользования (79 600 руб. – 653,76 руб. – 3980 возвращенная сумма ответчиком в добровольном порядке).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма по договору была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
78 946,24 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
7,50
78 946,24 ? 9 ? 7.5% / 365
146,00 р.
-3 980,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
74 966,24 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
108
7,50
74 966,24 ? 108 ? 7.5% / 365
1 663,63 р.
Сумма основного долга: 74 966,24 р.
Сумма процентов: 1 809,63 р.
Сумма процентов в размере 1809,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчик в возражении заявил о снижении размера штрафа, так он не отвечает принципам разумности и справедливости.
Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 887,94 руб. (74 966,24 + 1809,63 + 5000 )/2.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 787,10 руб.
Изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неустойки.
Законом о защите прав потребителей, в том числе его статьями 28, 29 и 31, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.
По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.
Какого-либо довода о правовых основаниях взыскания неустойки и о ее размере истцом в своем исковом заявлении не приведено.
Законом на этот случай предусмотрена мера ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивы о взыскании которых суд привел выше.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).
Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера расходов на услуги представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая, что данная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи и принципу разумности, поскольку по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал, представителем подготовлено исковое заявление, претензия.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3853 руб.
Ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку как кредитный договор, так и договор оказания услуг был заключен с физическим лицом для потребительских целей, а потому к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, соответственно истец вправе обратиться с настоящим иском по месту своего жительства.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лайфлайн», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 966,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1809,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40887,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с ООО «Лайфлайн», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3853 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Хафизов М.С.
Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.
Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года
Судья ___________________Хафизов М.С.