Дело № 2-4241/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-005606-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20.11.2025
Резолютивная часть решения принята 20.11.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2025.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва), ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещении на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 5.2 договора конечный срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно после согласования сторон. В случае возникновения дополнительных видов работ, отсутствия материалов и оборудования срок выполнения работ корректируется и согласовывается обеими сторонами. Срок окончания работ также может быть увеличен, если заказчик задерживает оплату. При этом работы замораживаются и простаивают до тех пор, пока заказчик не внесет очередной платеж.
Заказчиком были осуществлены следующие платежи: платеж в размере 556 303 руб. 34 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ (за первый этап); платеж в размере 572 449 руб. 40 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ (за второй этап, после сдачи первого этапа); платеж в размере 1 513 141 руб. 82 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ (за третий этап, после сдачи второго этапа); платеж в размере 85 478 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ (за четвертый этап, после сдачи третьего этапа). Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда были исполнены надлежащим образом.
Подрядчиком в нарушение пункта 5.2 договора допущена существенная просрочка выполнения работ по договору. На момент предъявления иска работы по договору - третий и четвертый этапы - не выполнены.
Поскольку ответчик не приступал к началу исполнения своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств. Данные требования исполнены не были.
Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Размер неустойки за период с 11.03.2025 по 19.08.2025 составил 7 630 545 руб. 22 коп., а именно: 1 513 141 руб. 82 коп. (цена строительно-отделочных работ за третий этап) х 159 дней просрочки (с 11.03.2024 по 17.08.2025) х 3% = 7 217 686 руб. 48 коп.; 85 478 руб. (цена строительно-отделочных работ за четвертый этап) х 161 день просрочки (с 11.03.2024 по 19.08.2025) х 3% = 412 858 руб. 74 коп.
Поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то максимальный размер неустойки подлежит исчислению из значения цены работ, а именно: 1 598 619 руб. 82 коп. (1 513 141 руб. 82 коп. + 85 478 руб.).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 619 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Представители ответчика ФИО2 (до перерыва), ФИО3 с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, где установила новый срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны согласовали новый срок окончания работ, установленный истцом, ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отказалась от исполнения договора и не поручала выполнение работ третьим лицам. Договор продолжает действовать, стороны фактически согласовали новый срок исполнения обязательств. Истец рассчитала неустойку исходя из 3% от общей стоимости 3 и 4 этапа договора, тогда как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что на дату направления претензии работы третьего этапа были уже выполнены, но с недочетами. Считают, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу истцом произведен неверно, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает расчет от цены конкретного этапа, который не выполнен. Сумма заявленной неустойки в размере 1 598 619 руб. 82 коп. явно превышает стоимость невыполненных (или ненадлежащим образом выполненных) работ и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Ответчик считает, что размер неустойки в размере 1 598 619 руб. 82 коп. является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение чрезмерной выгоды путем взыскания явно завышенной неустойки, что противоречит принципам разумности и добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Обращает внимание на то, что в ходе исполнения договора по инициативе и в интересах истца были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным объемом задания. Эти работы имели для истца потребительскую ценность, что подтверждается их принятием и оплатой. Выполнение дополнительных работ объективно потребовало дополнительного времени, что привело к увеличению общего срока окончания работ.
В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств его нравственных страданий. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация должна быть разумной, справедливой и обоснованной.
На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо при признании частичного нарушения сроков – снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №_К от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 11-17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещении на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в смете (Приложение №).
Работы выполняются поэтапно, согласно смете, являющейся Приложением № к договору (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора по окончании определенного этапа работ подрядчик и заказчик подписывают промежуточный акт приемки выполненных работ. По окончании всех работ подрядчик и заказчик подписывают окончательный акт приемки выполненных работ.
По окончании работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление на электронную почту или мессенджер WhatsApp, указанную заказчиком в пункте 8.3 настоящего договора (пункт 3.2 договора).
Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 5.2. договора конечный срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно после согласования сторон. В случае возникновения дополнительных видов работ, отсутствия материалов или оборудования срок выполнения работ корректируется и согласовывается обеими сторонами. Срок окончания работ также может быть увеличен, если заказчик задерживает оплату. При этом работы замораживаются и простаивают до тех пор, пока заказчик не внесет очередной платеж.
Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных по договору работ производиться заказчиком поэтапно, в следующем порядке: стоимость первого этапа работ - 556 303 руб. 34 коп., оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора; стоимость второго этапа работ - 572 449 руб. 40 коп., оплачивается в течение 3-х дней после сдачи первого этапа; стоимость третьего этапа работ – 1 513 141 руб. 82 коп., оплачивается в течение 3-х дней после сдачи второго этапа; стоимость четвертого этапа работ – 85 478 руб., оплачивается в течение 3-х дней после сдачи третьего этапа.
Во исполнение договорных обязательств истцом осуществлены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 303 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 449 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 141 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 478 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком к установленному в договоре сроку (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по выполнению работ не исполнены. Иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 598 619 руб. 82 коп., исходя из лимита ответственности, установленного статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истцом приведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему и четвертому этапам: 1 513 141 руб. 82 коп. (цена строительно-отделочных работ за третий этап) х 159 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 7 217 686 руб. 48 коп.; 85 478 руб. (цена строительно-отделочных работ за четвертый этап) х 161 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 412 858 руб. 74 коп.
Истцом определен начальный период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика ИП ФИО6 претензию с требованием устранить недостатки и выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из буквального содержания претензии, суд пришел к выводу о том, что истец назначила ответчику новый срок выполнения работ по договору, следовательно, работы подлежали выполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Определяя конечный срок начисления неустойки, истец указывает ДД.ММ.ГГГГ для третьего этапа работ, ДД.ММ.ГГГГ для четвертого этапа работ.
Ссылка представителей ответчика на то, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом, поскольку акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством, свидетельствующим о сдаче-приемке выполненных работ по договору, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы истцом не приняты, между сторонами имеется спор относительно выполненных работ.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об отказе от договора подряда (л.д. 7-9) не принимается судом в качестве доказательства того, что в дату направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) истец имела намерение отказаться от договора, с учетом ее дальнейших действий по оплате работ, участия в переписке по устранению недостатков, что свидетельствует о ее воле на продолжение правоотношений с ответчиком в рамках договора подряда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для третьего этапа работ, по ДД.ММ.ГГГГ для четвертого этапа работ.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 040 088 руб. 66 коп. (1 513 141 руб. 82 коп. (цена строительно-отделочных работ за третий этап) х 89 дней просрочки х 3%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 354 руб. 91 коп. (85 478 руб. (цена строительно-отделочных работ за четвертый этап) х 91 день просрочки х 3%), всего: 4 273 443 руб. 57 коп. (4 040 088 руб. 66 коп. + 233 354 руб. 91 коп.).
При этом в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, размер неустойки не может превышать 1 598 619 руб. 82 коп. (1 513 141 руб. 82 коп. + 85 478 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Между тем, в настоящем случае размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного выполнения работ по договору подряда у него возникли необратимые отрицательные последствия. Судом учтен период просрочки (91 день), который не является значительным, высокий размер законной неустойки. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, пояснений представителя истца о том, что истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением из-за того, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта, которые были изначально установлены самим ответчиком в договоре, суд считает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 25 000 руб. компенсирует истцу причиненные нравственные переживания и является соответствующей принципам разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 500 руб. исходя из расчета: (400 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ + 25 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика.
Поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 500 руб. (12 500 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера), истец при подаче искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 264 руб. (15 500 руб. – 6 236 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (ИНН №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 264 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.