Решение по делу № 2-19143/2024 от 12.05.2025 - о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0006-02-2024-004827-40

Дело № 2-3401/2025

(2-19143/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Амтекс» о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением в суд к ООО «Амтекс» о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Амтекс» (подрядчик) заключен договор подряда по изготовлению и монтажу, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу брусчатки из натурального камня в объеме, указанном в приложении к договору на общую сумму 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уплачен подрядчику аванс в размере 1400000 руб.

В ходе выполнения работ подрядчиком, заказчиком выявлены недостатки, являющиеся, по мнению ФИО2 существенными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ доступ подрядчика на земельный участок ФИО2, где проводились работы, был приостановлен. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда с даты уведомления, с требованием возместить сумму убытков и вернуть уплаченный аванс.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Амтекс» в свою пользу сумму уплаченного аванса в размере 966800 руб., неустойку за уклонение от возврата уплаченного аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата аванса, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму убытков в размере 1355974, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25763 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом на участие в деле, направив в судебного заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом изменения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Указывала, что истец не предложила устранить выявленные недостатки, несмотря на то, что ответчик готов был их устранить и завершить работу. Также ссылалась, что ответчик не был приглашен на осмотр эксперта, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда по изготовлению и монтажу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Амтекс» (подрядчик) обязуется по заданию ФИО2 (заказчик) выполнить в установленный договором срок работы по монтажу брусчатки из натурального камня в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1-1.2 (л.д. 65).

Согласно Приложению № 1 подрядчику надлежало выполнить демонтажные работы, включающие в себя демонтаж старой брусчатки, вывоз старой брусчатки, вывоз строительного мусора, и монтажные работы, включающие в себя выравнивание, укладку гранита, установку оцинкованных бордюров, трамбовку, засыпку швов кварцевым песком (л.д. 70).

В соответствии с п. 1.3 работы выполнялись на объекте заказчика по адресу: АДРЕС.

Сумма договора составила 2000000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с пп. 2.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику был уплачен аванс в размере 1400000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра доказательств переписки в мессенджере (л.д. 87-100) между истцом и представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано на некачественную работу ответчика, в подтверждение чего высланы сделанные ею фотографии уложенной плитки с различных ракурсов (л.д. 97).

До окончания подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ истец ограничила доступ ответчика на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертное учреждение, перед экспертами которого были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли уложенное покрытие из натурального гранитного камня прямоугольной формы (брусчатка) по адресу:, АДРЕС недостатки работ, выполненных подрядчиком? 2. Если указанные вопросе № 1 недостатки имеются, то какова стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам исследования представлено экспертное заключение № №, согласно которому недостатки имеются (в соответствии с дефектной ведомостью), а стоимость их устранения составляет 2322774 руб. (л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование), в котором она уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора подряда, требует возместить убытки, вернуть сумму аванса, выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, которые заказчик должен будет понести за устранение дефектов выполненных работ, в размере разницы между заключенным договором и суммой, указанной в заключении эксперта (л.д.116). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выполнять требования истца в добровольном порядке предложив либо заключить соглашение об отсутствии претензий, либо назначить совместный осмотр объекта для определения фактически выполненных работ, а также размера убытков (л.д.166-167).

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 715 ГК РФ)

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено п. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В обоснование того, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом истцом представлено экспертное заключение с приложением дефектной ведомости, локального сметного расчета и фото-материалов № П512/07.24, согласно которому недостатки имеют место быть, а стоимость их устранения составляет 2322774 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства качества и объема выполненных подрядчиком работ, а также понесенных убытков, поскольку несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений ст. 79 ГПК РФ, получение по запросу суда гарантийных писем от экспертных организаций о возможности проведения строительно-технической экспертизы без осмотра объекта по материалам дела и фотоматериалам, представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении экспертизы о чем имеется соответствующая расписка.

Более того, возражая относительно выводов досудебной экспертизы относительно качества выполненной работы, представитель ответчика, вместе с тем, просил принять выводы данный экспертизы в качестве доказательства объема выполненных работ, таким образом, частично признавая указанные выводы (л.д. 152).

Давая оценку заключению-рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное заключение не опровергает выводов досудебного заключения и имеет оценочный характер (л.д. 121-137).

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств качества и объема выполненных работ, этапы уже выполненных работы в письменном виде не принимались, акты выполненных работ не составлялись. Вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве и возражениях, в силу положений п. 1 ст. 715 ГК РФ назначение срока для устранения недостатков работ является правом, а не обязанностью заказчика. ФИО7 как заказчик была также вправе до окончания работы отказаться от договора, уплатив денежные средства подрядчику за надлежащим образом выполненную работу. Досудебное заключение, представленное истцом, является одним из доказательств ФИО2 подтверждающее объем и качество выполненной работы. Помимо досудебного заключения, представлен также протокол осмотра доказательств с перепиской между сторонами с указанием недостатков работы ответчика со стороны истца. Между тем, ответчиком документов доказывающих обратное не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции стороны истца, она признает, что ответчиком надлежащим образом были выполнены лишь демонтажные работы, состоящие из демонтажа старой брусчатки, вывоза старой брусчатки и вывоза строительного мусора на сумму 433000 руб.

Соответственно убытками в данном случае являются повторные расходы истца по демонтажным работам брусчатки.

Согласно экспертному заключению № № стоимость вывоза старой брусчатки составляет – 375000 руб. По мнению суда, истец также вынуждено понесла дополнительные расходы связанные с подготовкой территории к укладке брусчатки, а именно вынос мусора и погрузкой в контейнер в размере 39000 руб., разгрузка и подъем черновых материалов в размере 42000 руб., уборка территории в размере 4200 руб., доставка черновых материалов и инструментов в размере 25000 руб., а всего 485700 руб.

Доказательств отсутствия оснований для взыскания убытков, а также иного размера убытков в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими данные правоотношения, учитывая наличие недостатков выполненных подрядных работ, суд полагает требования истца в части взыскания убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 485 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы аванса в размере 966800 руб. суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику уплачен аванс в размере 1400 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 67).

Представитель истца, уточнив исковые требования и подтвердив свою позицию в судебном заседании признала, что ответчиком выполнены демонтажные работы, согласно Приложению № 1 к договору подряда на сумму 433200 руб., в связи с чем, снизила требуемую сумму аванса до 966800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1102 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, исходя из указанных положений, учитывая подтверждение истцом выполненных ответчиком работ по демонтажу старой брусчатки на сумму 433200 руб., а также отсутствия доказательств большего объема и качества выполненных работ суд полагает, что требования о взыскании суммы аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере – 966800 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по возврату истцу аванса в размере 966800 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов и сумму взыскания процентов суд руководствуется следующим.

Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В пределах 10-ти дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался от возврата аванса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 863 руб. 93 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за уклонение от возврата аванса суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание дату отказа ответчика в добровольном исполнении требований (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 210 дней, исходя из следующего расчета: 966 000*171*3%= 6090 840 руб.

С учетом ограничений суммы положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 966800 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (966 800 руб. 00 коп. + 200000 руб. + 114863 руб. 93 коп. + 485700 руб. + 10 000 руб.) ? 2 = 888 682 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустоек и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 25 763 руб. 89 коп. (л.д. 22).

Таким образом, требования истца удовлетворяются частично.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ООО «Амтекс» о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амтекс» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №):

- сумму аванса, уплаченного по договору подряда по изготовлению и монтажу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966800 руб.;

- неустойку за уклонение от возврата аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114863 руб. 93 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100000 руб.;

- сумму убытков в размере 485700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25763 руб. 89 коп., а всего 1903127 (один миллион девятьсот три тысячи) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решениям.

Мотивированное решение (определение) изготовлено 12.05.2025

Судья Л.А. Степанова