Решение по делу № 2-1834/2021 от 23.03.2023 - об аннулировании сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать металлическое ограждение и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений о границах земельного участка.

Дело №2-2/2023

УИД: 32RS0015-01-2021-003497-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя ФИО4,

представителя третьего лица Клинцовской городской администрации ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об аннулировании сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать металлическое ограждение и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение территории общего пользования домовладения по адресу: <адрес>, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что жилой <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, фактически является домом блокированной застройки, так как его части (блоки, которые находятся в личном владении сторон спора) состоят из изолированных друг от друга жилых объектов. Жилой дом расположен на двух земельных участках: земельный участок (площадь - 503 кв.м., кадастровый №), по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, и земельный участок (площадь 539 кв.м.), кадастровый № по адресу: <адрес>,принадлежащий на праве собственности ФИО3 При этом, согласно правоустанавливающим документам, между земельными участками ФИО1 и ФИО7 имеется территория общего двора, которая не подлежит передаче в личную собственность ни одного из владельцев дома, так как предназначена для проезда (подхода) к дому. Кроме того, Соглашением об изменении долей и установлении порядка пользования жилым домом № от 02.06.2007г., подписанным ФИО7 предусмотрено, что ворота и забор являются общим имуществом сособственников. Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, определено с учетом наличия вышеназванного земельного участка общего пользования. Действия ФИО3 по установке металлического ограждения нарушают право истца на пользование общим имуществом.

ФИО3 с учётом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика перенести канализационный люк, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, между точками 3 и 4 согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 в 2021 году, вглубь территории принадлежащего ответчику земельного участка с соблюдением санитарных, градостроительных и иных норм законодательства РФ; убрать грунт, расположенный по адресу: <адрес>, около ворот, находящихся в долевой собственности сторон, аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка в части описания в координатах в точках Н18—20 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что коммуникации к жилому дому, принадлежащему им с ответчиком на праве общей долевой собственности, проведены по принадлежащему ей земельному участку. При этом ответчик без согласования с ней, земельным комитетом соорудила отдельный канализационный колодец, нарушив санитарные нормы, поскольку он расположен с нарушением установленных законом расстояний и не является водонепроницаемым, гидроизолированным. Когда ФИО1 открывает крышку люка для очистки, запах от неё идет в квартиру истца. Кроме того, данный люк лишает её возможности установить забор. В соответствии с соглашением об изменении долей и установлении порядка пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ворота и забор остаются в общем пользовании собственников. Однако, ФИО1 высыпала около ворот грунт, в результате чего закрыт доступ к воротам, что препятствует ей их использовать. Кроме того, из заключения экспертов следует, что часть границ (в месте нахождения люка недействующей локальной канализации) по сведениями ЕГРН не соответствует землеотводным документам со смещением границы по сведениям ЕГРН относительно границы по землеотводным документам вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 0,58 м, что больше допустимой погрешности. Данное несоответствие лишает её возможности пользования принадлежащим ей земельным участком в тех границах, которые установлены правоустанавливающими документами.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, МУП «ВКХ», АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный, Брянского филиала ПАО Ростелеком, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Общая дорожка между земельными участками сторон была предусмотрена в плане-приложении к свидетельствам на право собственности на данные земельные участки. При межевании земельного участка ФИО1 не согласовывала границы земельного участка в части общей дорожки, поскольку она была отнесена кадастровым инженером к местам общего пользования. В 2022 году ФИО3 отмежевала земельный участок с захватом «общей дорожки». Межевой план был совершен некорректно. Поскольку правом распоряжаться общей дорожкой ФИО3 не имеет, забор нарушает нормы и правила, нарушена инсоляция, иск о демонтаже данного сооружения также подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска возражали, указав, что в части аннулирования границ земельного участка в части координат спор отсутствует, поскольку кадастровый инженер готов устранить данное нарушение. В части переноса люка нет необходимости, поскольку канализационный колодец не используется по функциональному назначению и отключён от коммуникаций. В части обязания убрать грунт, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 насыпала данный грунт, чтобы выровнять положение земельного участка относительно соседних земельных участков, права ФИО3 при этом не нарушила.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку часть люка расположена на земельном участке ФИО3, не соответствует требованиям законодательства. Возле ворот насыпана куча грунта, что препятствует использовать данные ворота по назначению и их обслуживать. В части аннулирования сведений неверное установление границ влечёт невозможность ФИО3 установить ворота, лишена возможности пользоваться.

Третье лицо ФИО6 считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку им при проведении межевания были соблюдены нормы действующего законодательства. Им были установлены все границы, проведены согласования. Были выполнены кадастровые работы, скомплектовано межевое дело, которое прошло правовую экспертизу, замечаний не было. Земельный участок был определен для двух собственников, поскольку ФИО1 свои границы установила, ФИО3 забрала оставшийся участок.

Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации ФИО5 считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, удовлетворение встречного иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спорная общая дорожка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Эксперт ФИО12, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при уточнении границ земельных участков возможно изменение местоположения границ и (или) площади земельного участка. Увеличение площади земельного участка возможно, если границы согласованы и это увеличение составляет не более 10% либо величину, предельно установленной минимальной площади земельного участка для данной градостроительной зоны. Увеличение площади земельного участка ФИО3 является нарушением, поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из документов, подтверждающих право, из документов об образовании, при отсутствии таковых, исходя из фактического пользования на протяжении 15 лет и более, которое должно быть обоснованно. На земельные участки сторон имеются документы, подтверждающие право. Так, в 2002 году на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела земельный участок, площадью 490,9 кв.м., в договоре купли-продажи имеется отсылка на свидетельство, приложением к которому является план данного земельного участка, в котором указано местоположение участка и его площадь. Общая дорожка не входила в границы данного земельного участка. Поэтому при межевании принадлежащего ФИО3 земельного участка в приоритете должны быть правоустанавливающие документы. При уточнении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка спорная дорожка была идентифицирована кадастровым инженером ФИО11. как земли общего пользования, поэтому согласование с ФИО3 по данной части не проводилось, а уже при межевании земельного участка ФИО3, пользуясь тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, кадастровый инженер ФИО6 примкнул к уже существующим в ЕГРН границам, не учитывая, что согласование по данной части границы не проводилось и имеется противоречие с правоустанавливающими документами ФИО3 Так называемая общая дорожка относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена. Кроме того, при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО6 была усмотрена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН меняются сведения о смежной границе земельных участков ФИО3 и ФИО8, переместив её вглубь земельного участка с кадастровым номером №, пересекая существующие строения и вне соответствия землеотводной документации и фактическому пользованию (на местности 2 сарая и забор). Земельный участок ФИО3 переместился в сторону земельного участка ФИО1, примыкая к нему. На момент подготовки межевого плана ничего не мешало кадастровому инженеру правильно определить границы спорного земельного участка. В приоритете должны быть правоподтверждающие документы, в соответствии с которыми спорная часть (общая дорожка) не вошла в площадь ни земельного участка истца, ни земельного участка ответчика.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что только в случае отсутствия правоподтверждающих документов границы могут определяться на местности по фактическому использованию 15 и более лет с подтверждением планами и документами. В плане-приложении к <адрес> общая дорожка включена в границы земельного участка, однако, при этом указана его площадь 490,9 кв. м., то есть без учёта данной дорожки, в связи с чем данный сегмент спора не включается в границы земельного участка ФИО3 согласно землеотводным документам. Так называемая общая дорожка не является чересполосицей, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Эксперт ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что для определения инсоляции ею использовался инсоляционный график в масштабе 1/2000. При этом условный центр исследуемого участка был определен по его углам, поскольку данный земельный участок сложной конфигурации. В целях устранения нарушения в части инсоляции возможно установить светопрозрачный забор или сетку. По вопросу сохранения сточного колодца указала, что в случае его неиспользования и отключения от коммуникаций, возможно его сохранение как обычного сооружения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником 54/121 долей в праве обще долевой собственности на жилой <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО15, которой жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Клинцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей и установлении порядка пользования жилым домом, удостоверенного нотариусом Клинцовского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок на основании постановления Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ-ХХI БРО-29 № и планом-приложением к нему, отображающим границы и площадь земельного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО11, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 является собственником 67/121 долей в праве обще долевой собственности на жилой <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 490,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО3 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 и ФИО18, при этом отчуждаемый земельный участок принадлежал им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО19, удостоверенного нотариусом Клинцовского нотариального округа и зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю РФ-ХХ-32:30 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Указанный земельный участок принадлежал ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Клинцовским горкомземом ДД.ММ.ГГГГ за № серии РФ-ХХ-32-30. Неотъемлемой частью свидетельств о праве собственности на землю являются планы-приложения М1:500, где отображены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №

Оба земельных участка замежеваны и стоят на кадастровом учете в границах согласно межевым планам, на местности они разделены забором.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при разрешении настоящего спора об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом, истец должен доказать, а суд достоверно и бесспорно установить нарушение действиями ответчика прав истца на владение земельным участком путем его частичного захвата, возведения сооружений и строений с нарушением требований СанПин и строительных норм и правил.

Из содержания ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, в том числе с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичное положение было закреплено в п. 7 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка при его межевании могут быть определены по правоустанавливающим документам, по ориентирам искусственного происхождения, по фактическому пользованию.

В ходе рассмотрения дела судом в целях разрешения спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020707:4, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует сведениям, содержащимся в землеотводных документах, технической документации. Причинами выявленного несоответствия является то, что в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения им площади земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020707:4, были включены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, не соответствующие землеотводным (правоустанавливающим) документам. Границы спорного сегмента («общей дорожки») включены в границы земельного участка с кадастровым номером №, ввиду чего имеется наложение (пересечение) границ земельного участка, площадью 51 кв.м. («общего двора», «общей дорожки») с границами вышеуказанного земельного участка по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН со стороны участка с кадастровым номером № на 1,71 м.-2,87 м. смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020707:4 относительно землеотводных документов, образуя отступ площадью 46 кв.м. Данная часть границы не соответствует фактической границе и пересекает фактический контур нежилого строения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами технической инвентаризации зафиксировано в границах земельного участка с кадастровым номером № нежилое строение – сарая, размером 4 на 4 метра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – нежилое строение лит. 3 размером 4 на 6 метров. Граница земельного участка в указанные периоды времени проходила по стене существующего строения. На момент экспертного осмотра нежилое строение также определяет часть границ земельного участка, в то время, как по сведениям, ЕГРН граница данного земельного участка пересекает фактический контур данного нежилого строения, что противоречит землеотводным документам и документам технической инвентаризации. Акт согласования границ, содержащийся в межевом плане созданного в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является приоритетным над сведениями о границах земельного участка, содержащимися в землеотводных документах и технической документации и не является подтверждением правильности проведенного межевания данного земельного участка. Из анализа землеотводных (правоустанавливающих) документов на спорные земельные участки установлено, что спорная территория («общая дорожка», площадью 51 кв.м. не была включена в площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам сторон спора. И только в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сегмент спора был включён в его границы по межевому плану ФИО6, и как следствие, в ЕГРН, что противоречит правоустанавливающим и правоподтверждающим документам ФИО3 на момент возникновения права на данный земельный участок. Ввиду чего, по мнению экспертов, спорная территория до межевания принадлежащего ФИО3 земельного участка и внесении на основании межевого плана сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми наделены органы местного самоуправления. При этом у кадастрового инженера ФИО6 имелись иные варианты межевания спорного земельного участка.

Установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № забор соответствует координатам смежной границы, содержащимся в ЕГРН (значения несоответствий составляют 0,02 м - 0,06 м, что является допустимым с точки зрения допустимой погрешности определения положения межевого знака). Конструкция данного забора соответствует условиям требований п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности (отсутствие разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций сооружения, повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности). Вследствие месторасположения и объёмно-планировочного решения (высота) установленного сплошного ограждения из листов металлопрофиля непрерывная продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снизилась до 2 часов, что нарушает требования ч.1 ст. 18 Жилая зона Ж-1, п. 5.7 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>». Расстояние от установленного ограждения до подземных инженерных сетей составляет: до сетей газопровода – от 0,16 до 1,66 м., что не соответствует требованиям п. 9 таблицы В.1 СП 62.13330.2011; до сетей самотечной (бытовой) канализации – от 0,68 до 1,88 м.м, что не соответствует требованиям п. 123.35 таблицы 12.5 СП 42.13330.2011; до кабеля телефонии – от 0,03 до 0,34 м., что не соответствует требованиям п. 123.35 таблицы 12.5 СП 42.13330.2011. Какие-либо иные нормативные требования, в том числе противопожарные, к ограждениям (заборам), установленным между смежными участками индивидуальных жилых домов, не установлены.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, обоснованными, научно-аргументированными, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 не соответствуют землеотводным (правоподтверждающим документам), в его границы включен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об аннулировании сведений о границах данного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО3 возведено ограждение (забор) на границах земельных участков, принадлежащего ФИО1 и государственная собственность на который не разграничена, в результате чего в нарушение требования ч.1 ст. 18 Жилая зона Ж-1, п. 5.7 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» непрерывная продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снизилась до 2 часов; расстояние от установленного ограждения до подземных инженерных сетей не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка, в связи с чем исковые требования о демонтаже ограждения также подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие в месте нахождения люка недействующей локальной канализации границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по сведениям ЕГРН его границам по землеотводным, правоустанавливающим документам, ввиду чего предполагается исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек 18, 19, н20 границ земельного участка. Данное несоответствие может быть обусловлено наличием на местности люка недействующей локальной канализации. Не исключено, что при проведении геодезических измерений объекта кадастровых работ на местности кадастровым инженером был закоординирован центр люка и соответствующая ему характерная точка была включена в границы уточняемого участка, ввиду чего в точке 16 граница меняет направление в сторону центра люка, что может обуславливать указанное несоответствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части аннулирования сведений о координатах характерных точек спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон.

Соглашением <адрес> об определении долей и установлении порядка пользования жилым домом, удостоверенным нотариусом Клинцовского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что забор и ворота к дому остаются в общем пользовании собственников.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что часть границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020707:39 шириной 3,99 кв.м. граничит с землями общего пользования <адрес>, то доступ к данному земельному участку со стороны <адрес> возможен. Вместе с тем на момент осмотра зафиксировано, что со стороны <адрес> по части границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020707:39 имеется насыпь грунта, не позволяющая осуществить беспрепятственный доступ к домовладению ФИО1

В соответствии с п. 9.3 Правил по благоустройству территории городского округа "<адрес>", утвержденных решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 5-794, на территориях индивидуальной застройки запрещается: самовольно использовать земли за пределами отведенной собственнику жилого дома территории под личные хозяйственные и иные нужды, включая складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, пристроев, гаражей, погребов; изменять уровень рельефа путем отсыпки площадей для застройки индивидуальных жилых домов и прилегающей территории для исключения подтопления соседних территорий.

ФИО1 не оспаривает, что ею был насыпан грунт, в связи с чем ворота, находящиеся в общем пользовании сторон, не открываются, доступ к ним ограничен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску об обязании ответчика убрать грунт подлежат удовлетворению, поскольку нарушены её права пользования общим имуществом, ограничен доступ к имуществу.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, между точками 3 и 4 согласно межевому плану, выполненного ФИО6, имеется сточный колодец (отстойник).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату натурного осмотра установлено, что <адрес> оборудованы канализационными системами с отведением в городскую канализационную сеть, проходящую по <адрес> на момент осмотра находился в откачанном состоянии и по своему назначению не функционировал. Сточный колодец расположен в угловой части ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 32:30:0020707:4 и 32:30:0020707:39. Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций сточного колодца находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, соответствует условиям требований п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности (отсутствие разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций сооружения, повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности). Установлено соответствие колодца градостроительным требованиям в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков и несоответствие санитарно-бытовым требованиям п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в части расположения относительно жилого дома, несоответствие в части отсутствия открывающегося загрузочного люка с установленным под ним решеткой с отверстиями до 25 мм требованиям п. 3.7.9 Постановления Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МУП «ВКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пользуется услугами централизованной системы водоотведения, местный отстойник для сброса бытовых стоков отключен.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14 в случае отключения отстойника (сточного колодца) от коммуникаций, возможно его использование, как сооружения.

Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный объект был сооружен до приобретения сторонами жилого дома и земельных участков, соответственно, истцу при совершении сделки купли-продажи следовало учитывать расположение имеющегося колодца.

Права истца на владение и пользование земельным участком спорный объект не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью истца, постройка соответствует требованиям технической безопасности и ФИО1 не эксплуатируется, поскольку у сторон имеется централизованная система водоотведения, сточный колодец отключен от коммуникаций.

Таким образом, нарушение права, о котором заявил истец, не соразмерно избранному им способу его защиты, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части переноса канализационного люка вглубь территории принадлежащего ответчику земельного участка с соблюдением санитарных, градостроительных и иных норм законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) об аннулировании сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать металлическое ограждение – удовлетворить.

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж установленного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № забора.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек 18, 19, н20 границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО1 убрать грунт, расположенный по адресу: <адрес>, около ворот, находящихся в долевой собственности сторон.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.