РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке суброгации в размере 74 <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, были причинены повреждения автомобилю марки «AUDI QS», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису №-ТФ (далее по тексту – полис КАСКО). В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился с иском к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Представители ответчика - ФИО6, ФИО8 в суде требование не признали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( с п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «AUDI QS» (г.р.з. №) под управлением ФИО7 и «БМВ» (г.р.з <данные изъяты>), под управлением ФИО2

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с несоблюдением требований ПДД водителем ФИО2 (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю «AUDI QS», застрахованному по полису «КАСКО» у истца (страховой полис-л.д.16), причинены повреждения, обозначенные в приложении к постановлению (л.д.17), акте осмотра ТС (л.д.19-20).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (заявление по КАСКО - л.д.13-15; заказ-наряд, счет, платежное поручение – л.д.21-26 оборот).

Поскольку на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.94.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному истцом по полису КАСКО.

Суд соглашается с суммой исковых требований, так как ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлял, несмотря на разъяснение такого права судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ (платежное поручение - л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины –2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина