Дело № 2-2385/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 145 965,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 119,31 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между застрахованным автомобилем марки Skoda Rapid, , под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки Opel Astra, , под управлением водителя ФИО1, которая нарушила п. 9.10 правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО). Поскольку АО «АльфаСтрахование» признало факт наступления страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 145 965,48 руб., у страховой компании появилось право требования возмещения ущерба с виновника ДТП.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу регистрации и адресу места жительства, указанных в объяснениях и адресной справке. Извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенной судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП между застрахованным автомобилем марки Skoda Rapid, , под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки Opel Astra, , под управлением водителя ФИО1 В своих объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО1 собственноручно указала, что начала движение прямо, нарушив дистанцию, столкнулась с впередистоящим автомобилем Skoda Rapid, (л.д. 102).
В отношении водителя ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 2.1.1(1) ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 103);
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения (л.д. 104);
В отношении ФИО1 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что она нарушила:
- ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 100);
- ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 103 оборотная сторона).
Факт ДТП и вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждается данными постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями, которые были написаны ей собственноручно. При этом, ответчик факт события административного правонарушения не оспаривала, что подтверждается ее подписью.
В результате ДТП автомобилю марки Skoda Rapid, был причинен материальный ущерб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Opel Astra, , не соблюдая дистанцию, совершила столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, , и устанавливает ей вину в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания в свою очередь произвела выплату страхового возмещения в размере 145 965,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № (л.д. 11 и л.д. 11 оборотная сторона).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков (л.д. 25).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству Skoda Rapid, , застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи с чем, у него возникло право требования с ответчика материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование» о возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в размере 145 965,48 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 119,31 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (оборот л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 145 965,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 119,31 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Заочное решение не вступило в законную силу 08.08.2022 г.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2385/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.