Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1 Виновником ДТП являлась водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ ПДД РФ. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № №№ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере №. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее ООО «АМКапитал»), ФИО2

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчик, не оспаривая вину в совершении ДТП, возражает против взыскания денежных средств в порядке суброгации истцом в размере, указанном в исковом заявлении, поскольку факт несения расходов по организации и проведению ремонта должен быть рассчитан по среднерыночным ценам без учета износа, в случае если «АМКапитал» не является авторизованным исполнителем ремонта автомобилей марки Mazda.

Третьи лица ООО «АМКапитал», АО «Альфастрахование», ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не предоставили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Тогда в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), страховщик имеет право на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть разности между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, произошло ДТП, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль № был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО № № №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N № и выдано направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «АМКапитал».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составила №.

Истец САО «ВСК» признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил стоимость проведения ремонта транспортного средства страхователя в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ДПС следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждение.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1, управляющей автомобилем №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, являются противоправными. В нарушение п. 8.12 ПДД РФ, имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему транспортному средству.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО2, является ответчик ФИО1

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражал несогласие с размером требуемых к взысканию убытков.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения перечня, объема и характера повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, а также просила поручить экспертам определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению экспертов N 405/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного сопоставления задней части кузова автомобиля «Митсубиси» с задней частью кузова автомобиля «Мазда» было установлено, что механические повреждения на задней части кузова автомобиля «Мазда», в виде вмятины на крышке багажника, разрушения светорассеивателя фонаря заднего правого и трещины на облицовке заднего бампера по высоте своего расположения и по характеру образования полностью соответствуют механическим повреждениям в задней части кузова автомобиля «Митсубиси», в связи с этим, учитывая блокирующий характер взаимодействия данных транспортных средств, представляется возможным заключить, что в результате столкновения с автомобилем «Митсубиси» в задней части кузова автомобиля «Мазда» могли образоваться следующие механические повреждения: 1. Облицовка заднего бампера - нарушение целостности в виде трещины в верхней правой части; 2. Фонарь правый на крыле - нарушение целостности в виде разрушения светорассеивателя в нижней части; 3. Фонарь правый на крышке багажника - нарушение целостности в виде сетки трещин на светорассеивателе в правой нижней части; 4. Фонарь противотуманный правый - царапины на светорассеивателе в верхней и левой части; 5. Крышка багажника - деформация в виде изгиба в правой нижней части с нарушением формы каркаса; 6. Накладка крышки багажника нижняя — нарушение целостности в виде вмятины в верхней правой части и отламывания крепления; 7. Накладка крышки багажника верхняя - нарушение целостности в виде отламывания крепления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП с учетом среднерыночных цен составляет: - по ценам ООО «АМКапитал» (в случае если «АМКапитал» является авторизованным исполнителем ремонта автомобилей марки «Mazda»):

- без учета износа с учетом округления № рублей.

- по среднерыночным ценам (в случае если «АМКапитал» не является авторизованным исполнителем ремонта автомобилей марки «Mazda»):

- без учета износа с учетом округления №.

В экспертном заключении ООО «АМКапитал» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выбраны каталожные номера для накладок крышки багажника (верхней и нижней) № и №, соответственно. Согласно данным каталога запасных частей автомобилей марки «Mazda» данные детали поставляются в цвет кузова автомобиля, следовательно, работы по окраске новых деталей включать в расчет стоимости восстановительного ремонта не требуется. Помимо этого, верхняя накладка двери багажника (кат. номер №) поставляется в сборе с эмблемой Mazda (кат. номер №), поэтому данную эмблему также следует исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим разница в стоимости между экспертными заключениями составляет № руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Определяя лицо, с которого истец вправе требовать возмещение убытков, суд исходит из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, которая доказательств того, что принадлежащий ей источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий не представлено, в связи с чем она должна отвечать за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что застрахованное по договору КАСКО транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось на гарантии и при выдаче направления на ремонт на СТОА указанное обстоятельство было учтено страховщиком.

Из общедоступных источников следует, что на автомобили марки № производителем устанавливается гарантия сроком на 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

На момент произошедшего ДТП срок эксплуатации поврежденного транспортного средства не превышал 36 месяцев, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, пробег автомобиля не превышал 100 000 км (16 062 км).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа с учетом округления № руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Разница в стоимости между экспертными заключениями составляет № р. Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд считает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании денежных средств в заявленном размере, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между стоимостью ремонта, определенной истцом (размером страхового возмещения) и заключением судебной экспертизы. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения страховщиком.

К истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, истец праве требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба ФИО1 сверх суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере № (№ руб.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 с предварительным внесением денежных средств для оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено № для оплаты стоимости экспертизы.

ООО «Аварийные комиссары» экспертиза по делу проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено и представлено с материалами дела в суд.

Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила № и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию № копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере №, что следует из платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере №, государственную пошлину в возврат в размере №, всего взыскать № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ