УИД

УИД 71RS0001-01-2023-000787-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 704248,92 руб. Процентная ставка 18% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств, кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №. КБ «<данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, АО АКБ «<данные изъяты>» изменило наименование на АО «<данные изъяты>». В свою очередь, АО «<данные изъяты>» передало свои права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК». Сумма задолженности ответчика на дату заключения договора цессии составила 336843,99 руб., из них: просроченный основной долг – 294028,43 руб., просроченные проценты – 42815,56 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336843,99 руб., расходы по госпошлине в размере 12568 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения – судебные повестки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещена надлежащим образом.

С учетом того, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета №. Просила заключить с ней договор, на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>», на основании которого открыть ей текущий счет в валюте РФ (в случае, если отсутствует текущий счет в банке). Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления, на условиях, указанных в п.3 настоящего заявления и установленных условиями, просила предоставить ей кредит на цель оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля, указанной в п.3 настоящего заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, в размере 750000 руб.

Из условий кредита усматривается, сумма кредита 728 135,00 руб. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 28% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Номер счета для зачисления/погашения кредита №. Ответчик подтвердила, что до подписания настоящего заявления-анкеты ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму 728135 руб., сроком на 60 месяцев, который составил 31,88% годовых, до заключения настоящего договора. Также просила заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого просила принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 525000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.п.2,3 настоящего заявления и условий. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 28% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. ФИО2 подтвердила, что в дату настоящего заявления условия и тарифы банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер ежемесячного платежа – 22680 руб. Всего платежей 60. ФИО2 обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом согласно приведенному графику.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334-341, 808-811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт выдачи кредита и получения его ответчиком подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого так же определены сторонами в условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами по договору займа возникли обязательственные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что платежи ответчиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что КБ «<данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, АО АКБ «<данные изъяты>» изменило наименование на АО «<данные изъяты>». В свою очередь, АО «<данные изъяты>» передало свои права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК», в том числе и в отношении ответчика (уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, а такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным переход прав (требований) к ООО «НБК» по заключенному ответчиком кредитному договору.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось, что последним не оспаривалось.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 336843,99 руб., из них: просроченный основной долг – 294028,43 руб., просроченные проценты – 42815,56 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору и в настоящее время задолженность по договору не погашена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

По условиям вышеназванного кредитного договора данное транспортное средство находится в залоге у банка.

В силу ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании, установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 12568 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336843,99 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12568 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 364 411 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кулешов