Решение по делу № 02-0077/2024 от 12.03.2025

77RS0013-02-2023-000095-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, а также по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора безденежным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) за счет стоимости наследственного имущества в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан паспортным столом № 1 УВД адрес) задолженность в размере сумма сумма цента, из которых сумма – сумма основного долга, сумма сумма центов – сумма процентов по договору займа, сумма сумма центов – проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора безденежным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-000095-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

фио Л.В. (далее – Истец, Займодавец) обратился в суд с иском с учетом поданных изменений к ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчики, Должники) о взыскании задолженности по договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010г., Дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015г. к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010г. в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумма сумма цента, из которых сумма – сумма основного долга, сумма сумма центов – сумма процентов по договору займа, сумма сумма центов – проценты за пользование чужими денежными средствами по официальному курсу евро, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что 24.12.2010г. между ФИО1 и фио был заключен договор денежного займа (процентного), в соответствии с которым фио (займодавец) передал фио (заемщик) заем в рублях на общую сумму, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа не позднее 10.01.2020г. и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.2.3 договора займа на сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, начисляются проценты в размере 5,2% годовых от фактически перечисленной суммы, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу.

25.05.2015г. стороны договора займа подписали Дополнительное соглашение №1, согласно которому срок исполнения обязательств по договору займа продлен до 20.04.2020г.

фио умер 07.08.2019г.

На момент смерти обязательства по указанной сделке не исполнены.

Истец указывает, что фио свой долг признавал, что следует из Дополнительного соглашения от 25.05.2015г., и частичных возвратов по займу в период действия договора займа.

В настоящее время обязательства по договору денежного займа и Дополнительного соглашения №1 к нему не исполняются, погашение и уплата процентов за пользование займом не производятся.

Согласно сведениям, отраженным на сайте notariat.ru в Реестре наследственных дел наследственное дело умершего фио открыто нотариусом адрес фио №181/2019.

На отправленный истцом запрос (претензию) о предоставлении информации о круге наследников умершего фио и просьбой уведомить наследников о наличии задолженности, нотариус не представил истцу сведения о наследниках заемщика.

Согласно справки нотариуса адрес фио №524 от 14.04.2022г наследником по закону является дочь - ФИО2, паспортные данные

Истец указывает, что рыночная стоимость и состав наследственного имущества были исследованы Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в деле №02-0072/2023 на дату смерти наследодателя 07.08.2019г. и приняты в качестве допустимого доказательства, общая сумма, унаследованная ФИО2, составляет сумма, что позволяет удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Нотариусом адрес фио 05.03.2020г. ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество умершего 07.08.2019г. фио

Супруга ФИО3, паспортные данные, выделила свою супружескую половину ½ долю в имуществе, нажитом в период брака с фио, нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

До настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств по возврату заемных денежных средств, неоднократные обращения к ним с требованием вернуть одолженную в виде процентного займа денежную сумму результатов не имели.

По мнению истца, сумма в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумма сумма цента, является для него значимой.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд

В свою очередь, ФИО2, ФИО3 обратились со встречными исковыми заявлениями к ФИО1 о незаключенности и безденежности договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010г., в обоснование встречных исковых требований указав, что о существовании договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010г. и дополнительного соглашения к нему им стало известно только 15.02.2021г. в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на Определение Арбитражного суда адрес от 01.10.2020г., при этом до января 2023г. ФИО2 не получала требований о возврате суммы долга по договору займа от 24.12.2010г. и дополнительному соглашению от 25.05.2015г. к договору.

ФИО2, ФИО3 считают договор займа от 24.12.2010г. и дополнительное соглашение от 25.05.2015г. к нему незаключенными в связи со следующими обстоятельствами:

- единственным доказательством, подтверждающим перевод денежных средств фио, является копия отчета по счету LV27HABA0551025940241, открытому в Шведбанк, однако указанный документ не содержит указаний на то, что ФИО1 сделана хотя бы одна банковская транзакция по переводу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору денежного займа от 24.12.2010г.;

- ряд транзакций, учтенных ФИО1 при расчете сумм задолженности, совершены в счет иных обязательств: так, транзакция от 16.06.2011г. по перечислению со счета ФИО1 в адрес компании Targenia Real estate GmbH денежных средств в размере сумма (договор займа от 01.06.2011г.); транзакция от 12.04.2013г. по перечислению со счета ФИО1 в адрес компании Rockpile group SA денежных средств в размере сумма.

Истец ФИО2 указывает, что не фио, а фио предоставлял денежные средства ФИО1 по договору займа, где фио выступал Займодавцем, что означает отсутствие у обоих сторон в контексте указанных обстоятельств на заключение длительных заемных отношений, на которые ссылается фио, и что именно на стороне ФИО1 образовалась задолженность перед фио

ФИО2, ФИО3 считают договор займа от 24.12.2010г. безденежным в связи со следующими обстоятельствами:

- из приложенной ФИО1 в обоснование своих исковых требований выписки по расчетному счету LV27HABA0551025940241, открытому в Шведбанк, следует, что между фио (отцом ФИО2), использовавшим расчетный счет LV95HABA05510114490786 в Шведбанк и ФИО1 действительно имело место взаимное перечисление денежных средств в евро.

Однако, проанализировав обороты по вышеуказанному счету ФИО1, фио пришла к выводу о том, что ФИО1 «подгонялись» условия договора займа от 24.12.2010г. под транзакции на данном счете, при этом, требования последнего являются фиктивными и представляют собой способ совершения мошенничества. Так, из названной выписки следует, что с 29.12.2010г. по 15.11.2023г. ФИО1 на расчетный счет фио перечислена денежная сумма в размере сумма, а с расчетного счета фио на расчетный счет ФИО1 за тот же период были перечислены сумма.

Истцы по встречным искам указывают, что всегда имел место возврат фио, полученных от ФИО1, денежных средств в кратчайшие сроки.

В период времени 2009-2011г.г. между фио и ФИО1 заключались многочисленные договоры займа, где фио выступал в качестве займодавца.

В целях искусственного увеличения суммы предъявляемых исковых требований, в сумму иска включены перечисления денежных средств в адрес компании Targenia Real estate GmbH и в адрес компании Rockpile group SA, в счет займа фио, однако указанные платежи не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения передачи денежных средств в счет договора займа с фио

Истцы по встречным искам считают, что истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия материальной возможности выдачи такого займа, в связи с чем, договор займа не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были переданы фио ФИО4 в качестве заемных средств, и его содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как факт предоставления фио 24.12.2010г., указанную в договоре денежного займа сумму, ФИО1 не доказан. Таким образом, договор займа между сторонами фактически заключен не был, передача указанной в договоре займа денежной суммы не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано фио в счет обязательств в рамках иных правоотношений между сторонами спора. Сам по себе факт составления и подписания договора займа не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, а вышеуказанные во встречных исковых заявлениях обстоятельства, свидетельствуют о безденежности договора займа.

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики действовали недобросовестно.

В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, считает их необоснованными и незаконными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что договор денежного займа (процентного) от 24.12.2010г. и Дополнительное соглашение №1 от 25.05.2015г. к договору, заключенные между истцом и фио, являются реальной сделкой, в которой оговорены, в том числе и условия передачи денежных средств от Займодавца к Заемщику. Представил возражения на правовую позицию ответчиков, возражения на контррасчет задолженности, отзыв на встречный иск. Заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности о признании договора займа и Дополнительного соглашения незаключенными.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами фактически заключен не был, передача указанной в договоре займа денежной суммы не осуществлялась по причине безденежности истца по основному иску.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010г., Дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015г. к договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010г. просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, представил письменную позицию, контррасчет задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 в силу следующего.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9) при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п.6 Постановления Пленума №9 суд разъяснил о праве истца на обращение в суд с иском к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2010г. между ФИО1 и фио был заключен договор денежного займа (процентного), в соответствии с которым фио (займодавец) передал фио (заемщик) заем в рублях на общую сумму, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа не позднее 10.01.2020г. и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат денежных средств может происходить по желанию заемщика, как единовременным платежом, так и частями, но не позднее 10.01.2020г.

25.05.2015г. стороны договора займа подписали Дополнительное соглашение №1, которым взамен части обязательства об уплате процентов за пользование суммой займа в размере сумма от заемщика к займодавцу перешло право требования к ООО «Легат» по заключенному заемщиком с ООО «Легат» договора денежного займа (процентного) от 06.07.2011г. с учетом дополнительных соглашений.

Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору денежного займа от 24.12.2010г., срок исполнения обязательств по договору займа продлен до 20.04.2020г.

Судом установлено, что фио исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства по договору займа, фио также исполнял свои обязательства, частично произвел возврат долга путем перечисления на счет ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела банковским отчетом по счету ФИО1

фио умер 07.08.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ №825235 от 08.08.2019г.

На момент смерти обязательства по указанной сделке не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что фио свой долг признавал, что следует из Дополнительного соглашения от 25.05.2015г., и частичными возвратами по займу в период действия договора займа.

Обязательство, вытекающее из договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010г., Дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015г. к договору займа, не связано неразрывно с личностью фио и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обстоятельство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В настоящее время обязательства по возврату заемных денежных средств по договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010г., Дополнительному соглашению №1 от 25.05.2015г. к договору займа не исполняются, погашение и уплата процентов за пользование суммой займа не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумма сумма цента, из которых 876 481евро – сумма основного долга, сумма сумма центов – сумма процентов по договору займа, сумма сумма центов – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из копии наследственного дела №181/2019 к имуществу умершего 07.08.2019г. фио 25.09.2019г. с заявлением о принятии наследства по любому из оснований наследования, по которому возникает право наследовать имущество наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, обратилась ФИО2 (дочь), паспортные данные, зарегистрированная по месту жительства по адресу: адрес, в котором сообщала, что фио, паспортные данные, умер 07.08.2019г., постоянно проживал и зарегистрирован по адресу: адрес. Просила выдать свидетельство о праве наследования, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется, в том числе проживающих за пределами РФ. Также в заявлении от 04.03.2020г., от 05.03.2022г. сообщала, что наследственное имущество состоит:

- из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес;

- ½ доли денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО «Сбербанк Московский банк»;

- ½ от доли в уставном капитале ООО «Фонд инвестиций и недвижимости»;

- ½ от доли в уставном капитале ООО фирмы «Химчистка-22». Просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

30.09.2019г. с заявлением о принятии наследства по любому из оснований наследования, по которому возникает право наследовать имущество наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, обратилась ФИО3 (супруга), 17.10.1967г.р, зарегистрированная по месту жительства по адресу: адрес, в котором сообщала, что фио, паспортные данные, умер 07.08.2019г., постоянно проживал и зарегистрирован по адресу: адрес. Просила выдать свидетельство о праве собственности на ½ долю имущества, приобретенного в законном браке. Также сообщала, что отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершего 07.08.2019г. мужа фио в пользу ФИО2

Аналогичное по содержанию заявление поступило 30.09.2019г. в адрес нотариуса адрес фио от фио (мать умершего фио), зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего 07.08.2019г. сына фио в пользу ФИО2

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 23.08.2019г. фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, выписан 07.08.2019г. по смерти, что подтверждается также справкой ТСЖ «Рублевское от 23.08.2019г. Совместно с фио в указанном жилом помещении с 11.03.2003г. зарегистрированы ФИО2, ФИО3

Нотариусом адрес фио 05.03.2020г. выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество умершего 07.08.2019г. фио

Супруга ФИО3, паспортные данные, выделила свою супружескую половину ½ долю в имуществе, нажитом в период брака с фио, а именно:

- денежные вклады в ПАО «Сбербанк Московский банк»;

- квартира, расположенная по адресу: адрес;

- доли в уставном капитале ООО «Фонд инвестиций и недвижимости»;

- доли в уставном капитале ООО фирмы «Химчистка-22;

- доли в уставном капитале ООО «Фирма «Детский мир»;

- денежные средства, причитающиеся наследодателю в счет частичного погашения задолженности ООО «Днепр Проект»;

- нежилое помещение по адресу: адрес 0, пом.1-25а, комната 60;

- права требования кредитора об уплате ООО «Днепр Проект»;

- права требования кредитора об уплате ООО «Легат», что подтверждается справкой нотариуса адрес фио от 10.03.2021г.

Нотариусом адрес фио 05.03.2020г. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно справки нотариуса адрес фио от 04.02.2021г. общая стоимость наследственного имущества на основании представленных по состоянию на 04.02.2021г. документов, составляет сумма на дату смерти наследодателя.

Судом установлено, что сумма основного долга по договору займа составляет сумма, что не отрицалось фио

Согласно расчета истца суммы процентов по ставке 5,2% годовых за период с 29.12.2010г. по 25.05.2015г. (дата заключения Дополнительного соглашения и сумма процентов, указанная в Дополнительном соглашении) сумма процентов составляет сумма, за период с 26.05.2015г. по 28.10.2024г. сумма процентов составляет сумма.

Таким образом, общая сумма процентов по ставке 5,2% годовых по договору займа за период с 29.12.2010г. по 28.10.2024г. составляет сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022г. по делу №А54-9659/2017 произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 на правопреемника ФИО1 в сумме требований 10 597 693,сумма., из которых 6 550 000,сумма. – основной долг, сумма – проценты в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легат» на основании условий Дополнительного соглашения.

В связи с Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022г. по делу №А54-9659/2017 из общей суммы процентов по договору займа (процентного) от 24.12.2010г. и Дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015г. истец из сумма вычитает 10 597 693,сумма. эквивалентную в евро на дату вынесения Определения сумма.

Таким образом, общая сумма процентов по ставке 5,2% годовых по договору займа за период с 29.12.2010г. по 28.10.2024г. составляет сумма сумма центов (сумма - сумма), что подтверждается расчетом истца суммы процентов, представленным в материалы дела

Проверив представленный в исковом заявлении расчет процентов по ставке 5,2% за пользование суммой займа, суд соглашается с ним, полагая его обоснованным, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты размере сумма по официальному курсу евро, установленного ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по ст.395 ГПК РФ за период с 21.04.2020г. по 28.10.2024г. в размере сумма:

- с 21.04.2020г. по 31.12.2020г. в размере сумма (876 481,00*255*5,39%/366);

- с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. в размере сумма (876 481,00*1095*5,39%/365);

- с 01.01.2024г. по 28.10.2024г. в размере сумма (876 481,00*302*5,39%/366).

Проверив представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, полагая его обоснованным, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по официальному курсу евро, установленного ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

К представленному ответчиком ФИО2 в материалы дела контррасчету задолженности, суд относится критически, поскольку большая его часть повторяет отзыв, а также частично цитирует заключение специалиста ООО «Центр экономических экспертиз и права» №01/01/2024 от 22.01.2024г., выполненного по заказу ФИО2, которое опровергается Дополнительным соглашением, в котором ФИО1 и фио согласована задолженность фио по договору займа, выпиской по счету ФИО1 LV27HABA0551025940241 в АС Шведбанк за период с 17.07.2009г. по 01.03.2017г. и расчетом задолженности, представленной истцом в качестве приложения к уточненному иску о взыскании задолженности.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а ровно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору, полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно абз.2 ст.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за нее).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010г. с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015г. к договору займа, заключенному с фио, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811,819 ГК РФ), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщиком фио по договору денежного займа (процентного) от 24.12.2010г. с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015г. к договору займа в установленный срок не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества в пользу ФИО1 задолженности в размере в размере сумма сумма цента, из которых 876 481евро – сумма основного долга, сумма сумма центов – сумма процентов по договору займа, сумма сумма центов – проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000,сумма., которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 60 000,сумма.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, суд исходит из того, что договор займа и дополнительное соглашение признаны действительными:

- решением Красногорского городского суда адрес от 28.03.2022г., вступившим в законную силу 14.08.2023г. по делу №2-240/2022;

- решением Красногорского городского суда адрес от28.03.2022г., вступившим в законную силу 02.10.2023г. по делу №2-235/2022;

- определением Арбитражного суда адрес по делу №А54-9659/2017 от 25.04.2022г., вступившим в законную силу 10.10.2023г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, являются обязательными при вынесении решения по настоящему делу.

Относительно заявление ФИО2 о применении сроков исковой давности относительно процентов в размере 5,2% годовых, суд исходит из следующего.

09.01.2023г. истец подал исковое заявление.

05.12.2023г. истец подал уточнения к исковому заявлению.

28.10.2024г. истец уточнил заявленные требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований по договору займа с учетом Дополнительного соглашения за счет начисления процентов за пользование денежными средствами по договору займа до настоящего момента, не изменяя при этом период и основания взыскания, сумму основного долга не уточнял и требования в данной части не изменял, то срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд. Таким образом, основания для применения сроков исковой давности в части начисления процентов отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исков фио, фио к ФИО1 о незаключенности и безденежности договора денежного займа (процентного) от 24.12.2010г.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Согласование любого Договора, в то числе, договора займа, является одним из оснований, влекущим его заключенность в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Как правило, Стороны правоотношений, в большей части, определяют предмет займа – финансовые средства, выраженные в национальной валюте РФ (ст. 140 ГК РФ) или в валюте иностранного государства (ст. 317 ГК РФ), поэтому, необходимым условием является указание в Договоре займа количественного объема денежных средств. Поскольку заем является реальной сделкой, то Договор считается заключенным только лишь с момента передачи денег от займодавца к заемщику, поэтому, Сторонами должны быть оговорены условия передачи средств, в том числе: форма передачи (наличная или безналичная); способ передачи (в момент заключения, посредством использования банковской ячейки, денежного перевода и т.п.); срок передачи (при подписании или же в течение какого-либо периода) денежных средств, в подписываемом Сторонами документа, в данном случае договоре займа, следует указывать, что передаваемые средства получены в полном объеме. Буквальное толкование ст. 810 ГК РФ свидетельствует о том, что заемщик должен вернуть полученные у займодавца деньги, еще одним существенным условием для квалификации подписанного между Сторонами документа, как заем, является условие о возвратности этих средств от заемщика к займодавцу, поэтому, содержание соглашения должно отражать условие об обязанности возврата всего объема денежных средств займодавцу заемщиком, таким образом, в соглашении о займе должны быть оговорены условия, которые законом признаны как существенные (ГК РФ): точное определение предмета договора; точное определение обязательств заемщика относительно возврата займа.

Судом установлено, что договоре денежного займа (процентного) от 24.12.2010г. согласованы все существенные условия, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях, Заемщик подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения: а именно, что фио (займодавец) передал фио (заемщик) заем в рублях на общую сумму, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа не позднее 10.01.2020г. и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.2.1 договора займа займодавец обязался единовременно одним платежом или частями перечислить заемщику на его банковский счет, на банковский счет Targenia Real estate GmbH или иной счет, который будет указан заемщиком, обусловленную договором сумму., а также в соответствии с п.8.3 Договора займа – настоящий договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств, соответствующих сумме займа, указанной в п.1.1 настоящего договора или ее части, на банковский счет заемщика, на банковский счет Targenia Real estate GmbH или иной счет, который будет указан заемщиком.

Подписанием настоящего Договора стороны подтверждают фактическое предоставление Займодавцем Заемщику сумму займа в полном объеме. Оформления Заемщиком какой-либо записки в подтверждение получения суммы займа не требуется, и у Заемщика отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях, Заемщик является полностью дееспособным лицом, факт получения денег подтверждается собственноручной подписью ответчика в день подписания настоящего Договора, факт принадлежности подписи Заемщиком не оспаривался.

В материалах дела имеется также судебные экспертизы, подтверждающие действительность договора займа и Дополнительного соглашения: заключение эксперта №2394/06-2-23 от 19.04.2023г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, заключение эксперта №2393/07-2-23 от 09.06.2023г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, заключение эксперта №2437/07-2-23 от 01.06.2023г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Выводы экспертиз идентичны, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками по встречным искам не представлено никаких доказательств, недобросовестного поведения истца ФИО1 при заключении с фио вышеуказанного договора займа, отсутствуют доказательства того, что договор займа от 24.12.2010г. заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы ответчиков о том, что сам по себе факт составления и подписания договора займа не свидетельствует о заключенности договора займа, что договор займа является незаключенным, тем самым стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров займа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что фио перечислил по договору займа сумма. Возвращено ФИО1 сумма (выписка по счету ФИО1 LV27HABA0551025940241 в АС Шведбанк).

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А54-9659/2017 от 25.04.2022г., вступившим в законную силу 10.10.2023г. установлено, что задолженность фио по договору займа от 24.12.2010г. по состоянию смерти (07.08.2019г.) составила сумму сумма, эквивалентную сумма, из которой по основному долгу – сумма сумма,сумма., эквивалентная 876 481,00евро, по начисленным процентам – сумма сумма,сумма., эквивалентная 376 083,93евро.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанным им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).

Как закреплено в п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В материалы дела представлен годовой балансовый отчет от 31.12.2011г. компании Targenia Real estate GmbH, в котором указано, что фио являлся директором и акционером компании Targenia Real estate GmbH, которая имела обязательства перед акционером фио в размере сумма. Таким образом, заинтересованный в переводах фио давал указания перечислять в адрес Targenia Real estate GmbH денежные средства по договору займа, которые были учтены 25.05.2015г. при расчете задолженности фио перед ФИО1 по договору займа (адрес соглашения). При этом, в дополнительном соглашении, подписанном 25.05.2015г. фио, задолженность по договору займа по основному долгу в размере сумма признавалась фио

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не перечислял денежные средства по договору займа, перечислял не в заявленном размере, денежные средства возвращались фио, не состоятельны, так как заемщик фио задолженность по основному долгу признал.

Таким образом, если бы фио не получал денежные средства по договору займа, указанное Дополнительное соглашение не было бы подписано с его стороны.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, то фио принял исполнение по договору займа с учетом Дополнительного соглашения, ФИО2, как наследник фио, и ФИО3, как пережившая супруга, не вправе требовать признания этого договора незаключенным и безденежным, так как данное требование противоречит принципу добросовестности, при этом, обстоятельства заключенного договора займа с учетом Дополнительного соглашения являлись предметом оценки судов общей юрисдикции.

Все доводы истцов по встречным искам о безденежности и незаключенности договора займа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, пересмотр доводов и оснований, выражая несогласие с судебными актами:

- решением Красногорского городского суда адрес от 28.03.2022г. по делу №2-240/2022;

- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2023г.;

- Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024г.;

- решением Красногорского городского суда адрес от 28.03.2022г. по делу №2-235/2022;

- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2023г.;

- Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2022г. по делу №А54-9659/2017;

- Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2022г.;

- Постановлением Арбитражного суда адрес от 10.10.2023г. №А54-0659/2017;

- Определением Верховного суда РФ от 02.02.2024 №310-ЭС22-13270 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора займа безденежным и незаключенным, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом фио заявлено о пропуске ФИО2, фио срока исковой давности о признании договора займа и Дополнительного соглашения незаключенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио умер 07.08.2019г., то есть спустя 8,5 лет после заключения договора займа и спустя 4 года после заключения Дополнительного соглашения.

ФИО2 является наследником фио, ФИО3 является пережившей супругой, выделившей супружескую долю в общем имуществе.

Подпись фио была предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, эксперты ФБУ «Российский центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ пришли к однозначному выводу о том, что подписи от имени фио в договоре займа и Дополнительном соглашении выполнены фио

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания сторонами договора займа и Дополнительного соглашения, таким образом, срок исковой давности по договору займа истек 24.12.2013г., по Дополнительному соглашению – 25.05.2018г.

Тот факт, что с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным обратились ФИО2 (наследник), ФИО3 (пережившая супруга, выделившая супружескую долю в общем имуществе), не влияет на течение срока исковой давности, так как фио об указанном договоре зама и Дополнительном соглашении узнал в день их подписания.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями позже указанных дат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о признании договора займа и Дополнительного соглашения незаключенными пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора безденежным - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова