УИД 69RS0002-01-2023-000065-28

Дело № 2а-194/2023 (№ 33а-2779/2023) судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Иванова Д.А. и Кустова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Симадоновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным распоряжения ФСИН РФ № 7503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова ФИО1,

установил а:

23.01.2023 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2021 Бутырским районным судом г. Москвы он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, пунктами «а, д» части 2 статьи 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.11.2022 ФСИН России в отношении административного истца было принято распоряжение № 7503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ сроком на 10 лет, с которым он был ознакомлен приблизительно 03.11.2022, однако уведомление о приятом решении ему не вручалось.

Полагает, что административным органом не было учтено, что он проживает на территории РФ более 15 лет, 15.10.2012 был документирован разрешением на временное проживание, а 20.03.2015 – видом на жительство. ФИО1 фактически переселился в РФ и имел намерение получить гражданство РФ. Он с 05.06.2009 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, воспитывает совместно с супругой дочь ДД.ММ.ГГГГ, также являющуюся гражданкой РФ. С супругой он проживал совместно и до вступления в брак. 28.06.2016 им и супругой приобретен земельный участок, на котором построен дом, в настоящее время оформляются документы. Супруга административного истца проживает <адрес>, ей тяжело одной растить дочь, переехать в Республику Молдова она не имеет возможности ввиду того, что не владеет румынским языком. Дочь с самого рождения воспитывалась в РФ и смена обстановки и климата не пойдет ей на пользу.

На территории Республики Молдова у ФИО1 нет близких родственников, имущества, в том числе, недвижимого, в стране гражданской принадлежности он также не имеет. Выезжал в Республику Молдова он крайне редко, последний раз в 2019 году.

За исключением судимости за совершение двух преступлений, ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории РФ. При назначении наказания судом было учетно наличие у него на иждивении супруги и ее состояние здоровья, ее родителей, также страдающих рядом хронических заболеваний, тестя – инвалида II группы, положительные характеристики с места жительства и работы.

Таким образом, административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, является собственником недвижимого имущества в РФ, обстоятельств, объективно свидетельствующих, что его пребывание создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ, равно как и то, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядок и преступлений, не имеется.

Оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей РФ в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частного интересов.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным распоряжения ФСИН РФ № 7503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова ФИО1

Протокольными определениями суда от 16.02.2023 и 15.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и УФСИН России по Тверской области.

В отзыве на административное исковое заявление ФСИН России указало, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, наличие неснятой и непогашенной судимости является основанием, препятствующим иностранному гражданину вида на жительство, разрешения на временное проживание или гражданства РФ. Оспариваемым распоряжением отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования. Пояснили, что титульным владельцем недвижимого имущества ФИО1 не является, но оно приобретено в браке и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении административного иска, полагала заявленные требования необоснованными.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.04.2023 административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения ФСИН РФ № 7503-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает решение суда незаконным, поскольку суд формально, без должной оценки, принял во внимание длительность его проживания в РФ и наличие семьи. Решение суда основано лишь на том, что им не было принято своевременных мер к получению гражданства РФ до осуждения. Кроме того, судом ему не был разъяснен порядок получения гражданства РФ в настоящее время.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ФСИН России и УФСИН России по Тверской области ФИО4 полагает доводы жалобы несостоятельными ввиду наличия у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, что и явилось правовым основанием для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по Тверской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по Тверской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание семейное положение ФИО1 его характеризующий материал с места жительства, работы и по месту отбывания наказания, имущественное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Такую позицию судебная коллегия находит основанной на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующей фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о длительности проживания ФИО1 совместно с близкими родственниками на территории Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Признавая законным оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при его принятии отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у ФИО1 близких родственников на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что ФИО1, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, умышленно совершив на территории Российской Федерации по предварительному сговору два групповых преступления против собственности, сопряженные с угрозой применения насилия и применением такового, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Оспариваемое решение административного ответчика при таком положении является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Положительные характеристики административного истца с места жительства и работы, длительность его проживания в Российской Федерации и владение русским языком приведенные выше цели защиты интересов большинства населения Российской Федерации не преодолевают.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в период нахождения на территории России ФИО1 был трудоустроен, однако налоги не уплачивал, за время отбытия наказания им допускались нарушения режима содержания, за которые налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в карцер и выговоров.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 мер к получению гражданства не предпринимал.

Обязанность суда по разъяснению порядка приобретения гражданства Российской Федерации при рассмотрении административного дела КАС РФ не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи