№ 1-36/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 02 августа 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кадомского района Рязанской области Белозерова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рассказовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Кадом Рязанской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кадомского районного суда Рязанской области не отбытое наказание в размере 144 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 совместно с ФИО2 находились в зале-спальне дома по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО2 заснул на кровати, расположенной в зале-спальне дома. Затем около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале-спальне дома, с корыстной целью решил тайно похитить принадлежащий ФИО2 пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (номер №), который он обнаружил между креслом и кроватью, на которой спал ФИО2, и воспользоваться им в личных целях.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что спящий ФИО2 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в зале-спальне дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил находящийся между креслом и кроватью принадлежащий ФИО2 пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (номер №) стоимостью 8178 рублей 30 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 8178 рублей 30 копеек, который является для последнего значительным, поскольку иных источников дохода, кроме пенсии, он не имеет.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>, с собой принес две бутылки водки. Иногда он приходит к ФИО2 для того, чтобы совместно употребить спиртное. ФИО2 инвалид, он не ходит, только ползает. У него парализованы ноги. Далее с ФИО2 они стали распивать данное спиртное и общаться на разные темы. После употребления спиртного ФИО2 заснул. Время было около 18 часов. В это время он случайно обнаружил между спинкой кровати и креслом пистолет, который достал. Ранее данный пистолет он видел. Он знал, что он пневматический. Его ему показывал ФИО2. Обнаружив данный пистолет, он решил его похитить и пользоваться им в личных целях или продать по возможности. Взяв данный пистолет, он ушел от ФИО2 по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в вышеуказанной краже и в последующем выдал пистолет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44, 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил, что из <адрес> он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов принадлежащий ФИО2 пневматический пистолет. В зале-спальне данного дома ФИО1 указал, что слева на расстоянии 1,5 метра от входа находилось кресло, стоящее у кровати, между которыми он обнаружил пневматический пистолет МР-654К, который похитил, после чего скрылся из дома ФИО2 (л.д. 75-78).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, примерно в обеденное время к нему пришел его знакомый, житель р.п. Кадом ФИО1, который принес 2 бутылки водки и предложил совместно употребить их. На предложение ФИО1 он согласился, после чего они, находясь в комнате дома в виде зала-спальни начали употреблять водку, а также общаться на разные темы. Он находился на кровати, а ФИО1 на кресле рядом с кроватью. Примерно около 18 часов 00 минут этого же дня от выпитого спиртного он уснул, а что далее делал ФИО1, он не знает. Когда он проснулся примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в доме не было. Более ФИО1 к нему не приходил. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропал подаренный ему мамой пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (номер №), похожий на пистолет «Макарова». Пистолет находился между кроватью и креслом в зале-спальне. О том, что пропал данный пистолет, он сообщил ДД.ММ.ГГГГ маме, которая сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции он подал заявление, дал объяснение. Был проведен осмотр дома, при котором он выдал документы на похищенный пистолет. Пистолет он оценивает примерно в 8000 рублей. Кроме ФИО1, в его доме из посторонних никого не было. Он согласен с заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у него пистолета пневматического газобаллонного МР-654К (номер №), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в августе 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8178 рублей 30 копеек. Ущерб на указанную сумму является для него значительным (л.д. 26-27, 64-65).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к сыну ФИО2, который ей сообщил, что у него при неизвестных обстоятельствах пропал подаренный ему в августе 2019 года пневматический пистолет МР-654 (ФИО4), который она приобретала примерно за <данные изъяты> рублей. С его слов пистолет находился между креслом и кроватью в зале-спальне его дома. Также он сообщил, что в гостях у него был только житель р.п. Кадом ФИО1, с которым они употребляли спиртное. По поводу кражи она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции сын подал заявление. Украденный пистолет принадлежал ее сыну (л.д. 73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: осмотрен дом ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: упаковочная картонная коробка от пневматического пистолета МР-654К; паспорт на пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № пункта полиции (дислокация п.г.т. Кадом) у ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный у ФИО2 пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (номер №) (л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная картонная коробка от пневматического пистолета МР-654К, на задней части которой имеется надпись с указанием номера - №; паспорт на пистолет пневматический газобаллонный МР-654К в виде бумажной книжки, где имеется указание номера № и даты консервации ДД.ММ.ГГГГ; пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (№), все части в сборе, в рукоятке находится газовый баллон, магазин пулями не снаряжен, при снятии предохранителя и спуске спускового крючка происходит холостой выстрел (л.д. 60-61).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств: упаковочная картонная коробка от пневматического пистолета МР-654К; паспорт на пистолет пневматический газобаллонный МР-654К; пистолет пневматический газобаллонный МР-654К (№) (л.д. 62).

Заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость пистолета пневматического газобаллонного МР-654К (№), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в августе 2019 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8178 рублей 30 копеек (л.д. 48-57).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его дома по адресу: <адрес>, пневматический пистолет МР-654К, причинив тем самым значительный имущественный ущерб (л.д. 6-8).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину) противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и на момент проведения экспертизы, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> расстройство относится к <данные изъяты> недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 68-69).

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы правильными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает <данные изъяты> расстройством в форме <данные изъяты>.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил данное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к 200 часам обязательных работ (постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в размере 144 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении), то есть в условиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, как установлено судом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями самого ФИО1 и показаниями потерпевшего ФИО2 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 добровольно привел себя, употребив спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению им инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его противоправному поведению способствовало состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания ФИО1 за совершение данного преступления признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, и розыску имущества, добытого преступным путем, страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1

Поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, предусмотренное в условиях рецидива преступлений, и поэтому при назначении ему наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и считает необходимым в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО1 и установленные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива, по смыслу уголовного закона, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО1 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова