Дело № 2-5507/2025

УИД – 39RS0002-01-2025-003158-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному в отношении ФИО2 уголовному делу, вышеуказанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предъявлены ФИО1 на сумму 383 492 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

При этом преюдициальность приговора (постановления) представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 53-КГ17-25).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Инвест» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты по займу.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2, используя служебное положение руководителя и учредителя ООО «Инвест ломбард», ООО «Ваш ломбард», ООО «Инвест», путем обмана и злоупотребления доверия под предлогом заключения с потерпевшими договоров займа и возврата им денежных средств под высокий процент убедил их, что будет инвестировать переданные денежные средства в созданные им фирмы, при этом сообщал заведомо ложную информацию о страховании ответственности юридического лица и, что прибыль, полученная в результате деятельности по продаже ювелирных изделий, позволит извлекать доход, обеспечивающий своевременную выплату процентов за пользование денежными средствами из расчета от 16 до 36 процентов годовых, а также позволит в любое время возвратить по требованию денежные средства заимодавцам. После заключения договоров и получения от потерпевших денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

Также установлено, что в результате действий ФИО2, похитившего денежные средства, потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 350 000 руб., который состоит из суммы переданной ФИО1 по вышеназванному договору займа.

Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что причинение истцу ФИО1 ущерба в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в размере 350 000 руб. установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 350 000 руб., оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в большем размере, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 11 250? руб. ((350 000 – 300 000) х 2,5% + 10 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250? руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.